Решение по делу № 33-3671/2016 от 30.05.2016

Дело № 33-3671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень         13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего        Антропова В.Р.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице представителя по доверенности З.А.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск К.А.И. к АО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу К.А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме <.......> рублей <.......> копеек, убытки в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать: <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей К.А.И. - отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.И. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа МСК» с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов на услуги эксперта в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......>% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и неустойки в размере <.......> руб. за период с <.......>-<.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......> г/н <.......>, под управлением З.А.Р. и <.......> г/н <.......>, под управлением собственника К.С.А., в результате чего транспортному средству <.......> причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <.......> З.А.Р. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа МСК», куда и обратился истец <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <.......> руб. Посчитав данную сумму недостаточной, К.А.И. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> руб., утрата товарной стоимости <.......> руб. За защитой нарушенных прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец К.А.И.. при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» З.А.В. действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.63) возражала относительно исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66).

В судебное заседание третьи лица ПАО «Росгосстрах», З.А.Р. при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Страховая группа МСК», в его апелляционной жалобе за подписью представителя З.А.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит взыскать с К.А.И. уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб. Указывает, что истец с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Истец более чем через два года после ДТП обратился за проведением независимой экспертизы, при этом суд принял представленные истцом заключения, которые по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми, в качестве надлежащего доказательства по иску, как не соответствующие требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненные лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы, не соответствующие требованиям процессуального законодательства. Истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО «Фаворит» от <.......>, представленном ответчиком, сумма не достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения. Суд необоснованно не удовлетворил заявленное АО «СГ МСК» ходатайство об исключении экспертизы истца из числа доказательств. Указывает, что отчет ООО «Консалт Плюс» является недопустимым доказательством, поскольку Общество ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данной организации не имеют юридической силы, являются заведомо ложными. Судом не учтен тот факт, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, при этом, представленное истцом заключение по указанным обстоятельствам не является основанием к страховой выплате, следовательно расходы на его оплату в размере <.......> руб. являются убытками потерпевшего. Суд, взыскивая неустойку, не разрешил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявляла сторона ответчика в отзыве на иск. По утверждению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение К.А.И. было выплачено своевременно и в объеме определенном на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит», претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчику не направлялось. Суд не обосновал в связи с чем, было удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика. Истец, не выразив своего несогласия с размером страхового возмещения, обратился более чем через два года после ДТП в суд, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд установил, что <.......> в <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу К.А.И. автомобиля <.......> г/н <.......> и автомобиля <.......> г/н <.......>, под управлением водителя З.А.Р. признанным виновным в ДТП, не оспаривавшем свою вину. Гражданская ответственность З.А.Р. была застрахована в АО «Страховая группа МСК», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании Акта осмотра транспортного средства от <.......> (л.д.17), составлено Заключение <.......> от <.......> о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <.......> руб. (л.д.18-19), которая была выплачена истцу в счет страхового возмещения.

Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения, произвел независимую оценку ущерба.

Согласно Отчету <.......> составленного <.......> ООО «Консалт Плюс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> с учетом износа составила <.......> руб. (л.д.22- 35).

Согласно Отчету <.......>, составленного <.......> ООО «Консалт Плюс», утрата товарной стоимости автомобиля <.......> составила <.......> руб. (л.д.38-46).

В пределах лимита ответственности размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет <.......> руб., что истец просил взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <.......> руб. (л.д.77). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу составила <.......> руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По рассматриваемому спору страховой случай (ДТП) имел место <.......> г., в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора.

Оценивая представленные истцом отчеты <.......> ООО «Консалт Плюс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <.......> ООО «Консалт Плюс» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд принял их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Консалт Плюс» ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключений ООО «Консалт Плюс» недопустимым доказательством. Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались, оснований для их принятия судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, которая для данного страхового случая составляет <.......> руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей. При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из невыплаченного в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Судебной коллегией не принимается расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Правильным является следующий расчет:

<.......>=<.......> рублей

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом неверного расчета судом первой инстанции размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает разумной и отвечающей принципу справедливости сумму неустойки в размере <.......> рублей, определенной судом первой инстанции. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, с чем ответчик не согласился. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ; суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; данный размер определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло до <.......> (<.......>) штраф подлежит исчислению по правилам абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения Коленов А.И. не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, не принимаются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, не согласившись с оценкой страховой компании, по заказу истца было проведено независимое экспертное исследование ООО «Консалт Плюс», за услуги независимого оценщика истцом были оплачены денежные средства в общей сумме <.......> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов на экспертизу неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие необоснованного занижения страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Поскольку изначально страховщиком не была в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то истцом самостоятельно было осуществлено обращение к оценщику для определения реальной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, и в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг специалиста правомерно взысканные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для возложения судебных расходов ответчика на истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии