Решение по делу № 8Г-24717/2021 [88-25657/2021] от 17.09.2021

Дело № 88-25657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой ФИО16 к Романову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Романова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Романова В.В., судебная коллегия

установила:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Романову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 36 в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из нее на иное место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

Романов О.А. предъявил встречный иск к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты площадью 15 кв.м, оставив две других комнаты в пользование истца, указав на то, что выезд из спорной квартиры - единственного жилья, предоставленного его родителям, носит временный характер, произошел из-за конфликтных отношений с семьей ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску в части требований к Романовой О.А. об определении порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом Романова В.В. от указанных исковых требований (л.д. 178).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Романовой О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Романова В.В. удовлетворены: на Романову О.А. возложена обязанность не чинить Романову В.В. препятствий в пользовании квартирой 36 в <адрес>; устранить препятствия в пользовании, выдав Романову В.В. комплект ключей от замка (замков) входной двери в это жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного муда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать Романова ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Романова ФИО19 к Романовой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу Романова В.В.) и членам его семьи: жене ФИО7, сыновьям ФИО14 ФИО13 и ФИО2 В.

После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет № переоформлен на ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с сыном нанимателя ФИО14 ФИО13

После смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет не переоформлялся.

14,06.2018 умер ФИО14 ФИО13

После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. заключил брак с ФИО9

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Романова О.А. (невестка), Романов В.В. (сын), ФИО11 (внучка) (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (правнучка) (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 54, 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Романова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого жилого помещения в собственности не имеет, Романов В.В. имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует Романова О.А., неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Романов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры после заключения нового брака, проживает в квартире супруги, прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении спорной квартиры не осуществляет, то есть его не проживание в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании Романова В.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи