Решение по делу № 2-4629/2021 от 14.09.2021

УИД 21RS0022-01-2021-007097-36

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Максимову ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову В.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин. ДТП произошло по вине водителя Максимова В.П., управлявшего автомашиной -----. В результате ДТП автомашине -----, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Автомашина ----- была застрахована по КАСКО в АО «МАКС». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере 464 563,75 руб., что подтверждается платежными поручениями. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО была застрахована в Ингосстрах. Ингосстрах выплатило истцу 393 150 руб. Стоимость размера износа ТС составило 6850 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 64563,75 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного производства..

Ответчик Максимов В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: -----, под управлением Максимова В.П. и ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ----- получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 464 563,75 руб. на условиях «Полная гибель», что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Гражданская ответственность водителя Максимова В.П., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО «МАКС» причиненные убытки в размере 393 150 руб., при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Стоимость размера износа составило 6 850 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 64 563,75 руб. (464563,75 - 393150- 6850) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2136,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Максимова ФИО7 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 64 563,75 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 136,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 12.10.2021