Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-10933/2020 [88-14496/2020] от 17.03.2020

I инстанция – мировой судья Силаева М.В.

II инстанция – Бондарева Н.А.

Дело №88-14496/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                             г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г.

у с т а н о в и л:

20 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы мировой судья судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 26 522 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 83 копейки.

07 ноября 2019 г. в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г.Москвы от 08 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г., ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья сослался на ч. 1 ст. 112, 29 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Судья Второго кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из представленного материал следует, что 20 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы мировой судья судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 26 522 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 83 копейки.

21 августа 2019 г. копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, однако конверт был возвращен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Ссылка заявителя о направлении в адрес мирового судьи уведомления об изменении адреса состоятельной к отмене принятых судебных постановлений не является, так как относимость к рассматриваемому делу не подтверждена, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника и установленному судьей из материалов дела, сведений об иных адресах ФИО1 в материале на дату вынесения судебного приказа не содержится.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 232 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░