Решение по делу № 2-4323/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/13 по иску Морозова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандер-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Е. работала в ООО «Сандер-Логистик» в должности оператора ПК, с ежемесячным должностным окладом в размере 11000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уволена по инициативе работника, на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свои трудовые права нарушенными Морозова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сандер-Логистик», с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82801 рубль 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выплаты трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27798 рублей 57 коп., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что работодателем, ответчиком по делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная в размере 82801 рубль 31 коп. После ее (ФИО10) увольнения трудовая книжка ей выдана не была, и она получила ее только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, и денежную компенсацию за причиненный моральный вред истица оценила в 100000 рублей.

В судебном заседании истица Морозова И.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении. Утверждала, что в указанный выше период заработная плата, как и расчетные листки ей не выдавались, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась. После увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Обратила внимание суда на то, что представленные ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки направлялись не по месту ее жительства.

Представитель ответчика ООО «Сандер-Логистик», по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, не отрицал наличие между ООО «Сандер-Логистик» и Морозова И.Е. трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер заработной платы истицы в 11000 рублей ежемесячно. Утверждал, что заработная плата Морозова И.Е. выплачивалась ежемесячно, однако истица в спорный период, при получении заработной платы отказывалась ставить свою подпись в платежных ведомостях, в связи с чем факт передачи Морозова И.Е. денежных средств фиксировался в составленными работниками предприятия актах. При увольнении Морозова И.Е. был произведен расчет по заработной плате, истице была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6329 рублей 13 коп., которая была депонирована. ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.Е. обращалась за получением своей трудовой книжки, однако из-за отсутствия начальника отдела кадров ей было предложено прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.Е., не получив трудовую книжку и не подписав документы об увольнении, покинула отдел кадров не желая ждать своей очереди. В тот же день, было составлено уведомление о необходимости истице получить свою трудовую книжку, которое курьерской службой было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении было отправлено Морозова И.Е. только ДД.ММ.ГГГГ. При написании адреса истицы была допущена техническая описка в указании номера квартиры, в связи с чем уведомление было возвращено по истечению срока хранения. Утверждая о необоснованности требования о взыскании заработной платы и считая, что работодателем предприняты все возможные меры для вручения трудовой книжки, просил в удовлетворении исковых требований Морозова И.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 68/12, по условиям которого Морозова И.Е. была принята на работу в ООО «Сандер-Логистик», с ДД.ММ.ГГГГ в отдел логистики, оператором ПК, с ежемесячным окладом в размере 11000 рублей, на постоянной основе.

Также судом исследован приказ генерального директора ООО «Сандер-Логистик» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозова И.Е. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком два месяца.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 49-у от ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.Е., уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора ПК отдела логистики, по инициативе работника, на основании пункта п.3, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 57 и п.1 ст.135 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) устанавливаются трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (п.п. 3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, п.2 ст.22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицу о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

Представителем ответчика, в обоснование его возражений относительно заявленного иска, представлены ведомости по выплате заработной плате за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, в которых ФИО6 указана под табельным номером 862, имеется подлежащая ей к выплате сумма заработной платы, однако отсутствует подпись истицы и составленные к каждой из ведомостей акты за подписями начальника отдела кадров ФИО7 и начальником отдела логистики ФИО8 в которых указано, что оператор ПК Морозова И.Е. отказалась поставить личную подпись в получении денежных средств в платежной ведомости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что подписывала указанные выше акты, поскольку занималась их составлением, однако самого факта получения Морозова И.Е. денежных средств она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в силу производственной необходимости получал в кассе денежные средства на выплату заработной платы работникам возглавляемого им отдела и сам выдавал деньги по ведомости. Морозова И.Е. деньги, указанные в зарплатных ведомостях выдавал он, однако истица в ведомостях расписываться отказывалась, в связи с чем составлялись акты, которые впоследствии возвращались в бухгалтерию.

Оценивая доводы представителя ответчика, а также допрошенных по его ходатайству двух свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по выплате истице заработной платы.

Помимо этого, суд учитывает, что представленные ответчиком в обоснование возражений акты о получении истицей заработной платы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не относятся к первичной отчетной документации по учету труда и его оплаты, исчерпывающий перечень и унифицированные формы которой установлены в приведенном выше постановлении Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания и не опровергнутыми ответчиком в ходе судебного рассмотрения доводы истицы о не получении ей в спорный период заработной платы.

В частности, за указанный период, ФИО10 было начислено к выдаче на руки: за август 2012 года – 6240 рублей, сентябрь 2012 года – 9570 рублей, за октябрь 2012 года - 9570 рублей, за ноябрь 2012 года – 9570 рублей, за декабрь 2012 года – 9570 рублей, за январь 2013 года – 9570 рублей, за февраль 2013 года – 9570 рублей, за март 2013 года – 9570 рублей, за апрель 2013 года – 9135 рублей.

Таким образом, определяя размер начисленной, но не выплаченной работодателем истице заработной платы, суд производит расчет на основании указанных выше, представленных ответчиком ведомостей (6240 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9570 рублей + 9135 рублей), что в общей сумме составляет 82365 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что начисленный ежемесячно размер подлежащей выплате Морозова И.Е. на руки заработной платы соответствует установленному трудовым договором окладу истицы, за вычетом 13% НДФЛ (11000 – 1430 (13%)) = 9570.

С учетом изложенного, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд взыскивает с ООО «Сандер-Логистик» в пользу Морозова И.Е. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82365 рублей.

В соответствие с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Положения статьи 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как следует из исследованного в судебном заседании журнала учета выдачи трудовых книжек, трудовая книжка Морозова И.Е. была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием представленного представителем ответчика в обоснование своих возражений уведомления установлено, что датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление за подписью генерального директора ООО «Сандер-Логистик» ФИО5 о необходимости получения Морозова И.Е. своей трудовой книжки установлено, что это уведомление было направлено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в то время как истица постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ввиду задержки выдачи ответчиком истице надлежаще оформленной трудовой книжки, предъявление которой в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием при заключении трудового договора, Морозова И.Е., по вине ответчика была лишена возможности трудиться.

Согласно абз.3 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки законным и обоснованным.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию средний заработок, суд, учитывая, что трудовая книжка истице должна была быть выдана в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ

Производя исчисление размера среднего заработка, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916, от ДД.ММ.ГГГГ N 257) и приходит к выводу, что спорный период, исходя из количества рабочих дней, которые бы отработала истица в соответствии с установленным ей условиями трудового договора режимом рабочего времени, составляет 64 рабочих дня (июль - 23, август – 22, сентябрь, по ДД.ММ.ГГГГ - 19).

Как следует из представленной представителем ответчика справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Сандер-Логистик», за период работы Морозова И.Е. с августа 2012 года по июнь 2013 года, включительно (всего 11 месяцев), общая сумма заработной платы истицы составляла 109126 рублей 54 коп.

Размер среднего заработка Морозова И.Е. в день составляет (109126 рублей 54 коп. : 11 : 29,4 дня) 337 рублей 43 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Сандер-Логистик» в пользу Морозова И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет (337 рублей 43 коп. х 64 дня) 21595 рублей 52 коп.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Морозова И.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, в размере 100000 рублей.

Установив нарушение неправомерными действиями работодателя, ответчика по делу, прав работницы, а именно наличие задолженности по заработной плате на протяжении длительного периода времени, а также задержка выдачи истице ее трудовой книжки, суд находит требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер этой компенсации, суд находит, что разумным, справедливым, а также соразмерным причиненным нравственным страданиям будет взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, и составляет 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Морозова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандер-Логистик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сандер-Логистик» в пользу Морозова И.Е. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 82801 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21595 рублей 52 коп., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сандер-Логистик» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров