Решение по делу № 11-52/2020 от 18.06.2020

делу №2-3-186/2019

Мировой судья ФИО7

Дело №11–52/2020

УИД: 91MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя апеллянтов, истцов по делу – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО11,

представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу, поданную ФИО4 - представителем ФИО1, ФИО2, ФИО6, истцов по гражданскому делу по иску к Федеральному Казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, третьи лица по делу: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» «Домоуправление «Дружба»? ООО Строительно-торговая компания «Успех», Общество с Ограниченной Ответственностью «АГС-Групп»

на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

                     у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о возмещении ущерба от залива квартиры, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба»,

Исковые требования (уточненные в процессе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из системы центрального отопления их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 3 этаже дома.

Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось выполнение ремонтных работ системы отопления в помещении территориально отдела № Управления Федерального казначейства Республики Крым, без согласования с МУП ДУ «Дружба». Управление, производя ремонт намеренно открыло запорки арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления, при механическом воздействии на стояк (нарезан резьбы) произошел прорыв на 3 этаже, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что территориальный отдел № Управления Федерального казначейства Республики Крым является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», просят взыскать в их пользу, соразмерно доли в указанном имуществе(8 514, 60 руб.), с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 25 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному Казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, третьи лица по делу: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» «Домоуправление «Дружба»? ООО Строительно-торговая компания «Успех», Общество с Ограниченной Ответственностью «АГС-Групп» (т.5,л.д.35-41).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1116, 31 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6(т.5,л.д.137).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО4, приобщив к материалам дела доверенности на представление интересов ФИО1, ФИО2, ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены судебного акта является то, что, по мнению апеллянта, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права; не принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены и с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в его пользу взысканы суммы ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей, а всего взыскано 116408 рублей; не дана оценка мировым судьей юридически значимым обстоятельствам.

Апеллянты в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, подали через представителя ФИО9 суду заявления о допуске к участию в деле их представителя ФИО4

Представитель апеллянтов – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной ею в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 апелляционной жалобы и по основаниям, изложенной в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что ранее в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> была централизованная система отопления, подача горячей воды в систему отопления производилась сверху; в настоящее время все квартиры в доме оборудованы автомоторными системами отопления; ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ Федеральным Казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в находящихся в их безвозмездном пользовании помещениях первого этажа, в результате механического воздействия на старые стояки системы отопления, произошло смещение стояка централизованного отопления и прорыв старой трубы централизованного отопления, находящийся в квартире ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ работники, производившие ремонт в помещениях Федеральным Казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» просто открыли вентиль подачи горячей воды в систему отопления, но так как труба старого стояка уже была смещена ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошел залив квартиры истцов.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ни одной из проведенных экспертиз не установлена причинно-следственная связь между действиями Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и причиненным квартире истцов квартире. Полагал необоснованным ссылку апеллянта на решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены и с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в его пользу взысканы суммы ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не являются обязательными для суда в рассматриваемом деле, так как при рассмотрении дела Феодосийским городским судом не принимали участие истцы.

ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы на решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу безосновательной, поскольку апеллянтами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО5, ФИО3 как собственников квартиры, расположенной на третьем этаже и заливом квартиры истцов, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и 08.112018 года.

Дополнительно ФИО5 пояснял суду, что уже произвел ремонт в своей квартире после ее заливов в ноябре 2018 года; еще до производства ремонтных работ он предлагал истцам провести осмотр его квартиры и экспертизу – с целью определения причин залива двух квартир в ноябре 2018 года, однако они отказались; в настоящее время, старые стояки централизованного отопления в его квартире закрыты гипсокартонном, квартира отапливается автономно, но если истцы согласятся возместить ему расходы по ремонту в его квартире, он и ФИО3 готовы разрешить вскрыть гипсокартон и предоставить эксперту возможность осмотреть старый стояк централизованного отопления в их квартире - с целью определения причин залива двух квартир.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы она не поддерживает, считает позицию истцов необоснованной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела № и все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к нижеследующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом установлены следующие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых комнат <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о заливе, произошедшем в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером технического участка ФИО12, слесарями сантехниками ФИО13, ФИО14 и утвержденному директором МУП «ДУ «Дружба» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью 21, 5 кв. м (потолок, пол, стены), в жилой комнате 25 кв. м (часть потолка) в <адрес> в <адрес> произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым по <адрес>, без согласования с МУП «ДУ «Дружба». При механическом воздействии на стояк (нарезание резьб) произошел прорыв трубопровода (л.д.10 т.1, л.д. 123 т.2).

Согласно акту о заливе, произошедшем в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером технического участка ФИО12, слесарями сантехниками ФИО13, ФИО14 и утвержденному директором МУП «ДУ «Дружба» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, повторный залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью 21, 5 кв. м (потолок, пол, стены), в жилой комнате 25 кв. м (часть потолка) в <адрес> в <адрес> произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым по <адрес>, без согласования с МУП «ДУ «Дружба» - намеренное открытие запорной арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления (л.д. 11 т.1. л.д. 122 т.2).

Вышеуказанные акты подписаны в присутствии ФИО1, начальник отдела УФК ФИО16 от подписи отказалась.

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером МУП «ДУ «Дружба» ФИО17, мастером ФИО12, слесарем сантехником ФИО13 и утвержденного директором МУП «ДУ «Дружба» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещений отдела УФК, расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> установлено, что перепланировка помещений на момент составления акта не производится, в помещении выполняются ремонтные работы, не согласованные с МУП «ДУ «Дружба»; выполняется демонтаж трубопроводов системы центрального отопления. Приборы отопления отсоединены от стояков, в результате механического воздействия на стояки системы центрального отопления (нарезание резьб) 03.11.2018г. произошел прорыв стояка отопления, что привело к заливанию водой квартир № и № в <адрес> в <адрес>; не работает система отопления в квартирах № и № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1, л.д. 121 т.2).

Вышеуказанный акт подписан в присутствии ФИО5, начальник отдела УФК ФИО16 от подписи отказалась.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам (л.д. 12-14 т. 1).

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО5 и ФИО3 (л.д.34-38 т. 3).

Согласно договору безвозмездного    пользования    муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала, а Управление Федерального казначейства по <адрес> приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение №-н в жилом доме литер «А» общей площадью 185,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и Строительно-торговая компания «Успех» заключили государственный контракт №/АЭФ-089 на выполнение работ по текущему ремонту нужд УФК по <адрес> в отделе № в <адрес>. Местом выполнения работ является <адрес>.Срок действия настоящего контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-193 т. 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Однако, заявляя требования к Федеральному Казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО5, ФИО3о возмещении ущерба, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что заливы в квартире истцов в ноябре 2018 года произошли непосредственно вследствие протечки на участке внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящим через квартиру ответчиков ФИО18, ФИО5

Как не доказали, что противоправными действиями (поведением) определенных ими как ответчики лицами: Федеральным Казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО5, ФИО3 им причинены убытки, т.е. не доказали причинно-следственную связь между противоправными поведением ответчиков и возникшими убытками.

Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца (истцов).

Судом апелляционной инстанции представителю истцов – апеллянту ФИО19 было разъяснено право на заявление суду ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения причин и места протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящим через квартиру ответчиков ФИО18, ФИО5, а также разъяснены последствия отказа от производства по делу экспертизы, которые представителю понятны.

При этом, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, несмотря на произведенный им в квартире ремонт, согласился произвести демонтаж гипсокартонной перегородки, закрывающей старые стояки централизованного отопления в его квартире и допустить эксперта с целью определения причин и места протечки в его квартире горячей     воды ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель ФИО4 пояснила суду, что истцы отказываются от назначения и проведения по делу экспертизы, поскольку заявленная ими ко взысканию с ответчиков сумма ущерба, явно несоразмерна со стоимостью как экспертизы, так и ремонтных работ, которые они должны будут возместить ФИО21 за проведение демонтажа гипсокартонной перегородки и других ремонтных работ – для приведения после осмотра эксперта, квартиры ответчиков ФИО21 в прежнее состояние; последствия отказа от проведения экспертизы представителем – истцам разъяснены и понятны.

Также суд полагает необоснованной ссылку апеллянта на решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные Феодосийским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО3 к Федеральному Казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» «Домоуправление «Дружба»? ООО Строительно-торговая компания «Успех», Общество с Ограниченной Ответственностью «АГС-Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело №).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при его рассмотрении не принимали участие по делу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 (т.4,л.д.92-95), в связи с чем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № по иску ФИО5, ФИО3 к Федеральному Казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» «Домоуправление «Дружба»? ООО Строительно-торговая компания «Успех», Общество с Ограниченной Ответственностью «АГС-Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело №), не освобождают от доказывания обстоятельств по настоящему делу и подлежат оспариванию в рамках разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, постановленным по сути заявленных требований, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Уржумова