Решение по делу № 2-779/2024 от 23.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2023 года                                                                          <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО57, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30 ФИО30 ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58 ФИО11, ФИО58 ФИО12, ФИО58 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО19 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30 ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО47ФИО40, ФИО44 ФИО41, ФИО48 ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец - представитель ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО19 – по доверенности ФИО45 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Шевелёва Е.О. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 и представитель ответчика ФИО5 – ФИО46 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО47 ФИО40, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО44 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО48 ФИО41, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО44 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Ответчик – ФИО8 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО9 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО16, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО14 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО49 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО15 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО50 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО51 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО30, ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Третьи лица – ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО27 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО52 - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, полагала возможным их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «ФИО31 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 398 КГ РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-5612/2018 в отношении ООО «ТКМ-Сервис» (ОГРН 1085013002667, ФИО37 5013057966) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Сервис» (участник) и ООО «Нико» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлись 37 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТКМ-Сервис» заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-5673/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных квартир. Данный залог обеспечивал исполнение обязательств ООО «ТКМ-Сервис» по кредитному договору № ДК-5673 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» заключен договор №ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступили права требования к ООО «ДОМСТРОЙ» о передаче 37 квартир, расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 222 307 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домино» и ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» заключен договор №ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ37 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступили права требования о передаче 37 квартир, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «ФИО31 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» заключен договор № ТКМ/КОМС-К12-ЛТ-УС37 уступки права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии, от АО «ФИО31 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» права требования по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ 24 квартир перешли ООО «ТД ДСК» в связи с заключением договора № ТКМ/КОМСК12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей, 13 квартир перешли ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» в связи с заключением договора №ТКМ/КОМС-К12-УС-ТД ПКУ-13 уступки права требования и обязанностей.

ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» являются конечными приобретателями спорного имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора №ТКМ/КОМС-К12-С1 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и обязанностей по Договору №ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино», применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТКМ-Сервис» прав требования по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2021г. по делу № А41-5612/2018 был признан недействительной сделкой договор № ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015г., заключенный между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино».

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» денежных средств в размере 222 307 500 руб.

Как считает истец, ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» не являются собственниками спорного имущества, в связи с признанием первоначального договора об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку первоначальный приобретатель (ООО «Домино») не обладал полномочиями распоряжения спорного имущества, то есть Общества не приобрели право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве. По мнению стороны истца, собственником объектов недвижимого имущества остается ООО «ТКМ-Сервис».

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества, подали письменные возражения, пояснения (отзывы), а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так представитель ФИО2 – Шевелёва Е.О. указывает на следующее:

15.03.2023г. между ФИО2 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи квартиры предметом которого является объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 128,6 кв. м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1165.

Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры составила 21 200 000,00 руб.

Указанная квартира была приобретена ФИО2 за счет собственных средств в размере 4 000 000,00 рублей, а также с использованием кредитных средств в размере 17 200 000,00 рублей, предоставленных ФИО2 по Кредитному договору № G050S23030600928 от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры за сумму в размере 21 200 000,00 рублей, заключенному в городе Москва между ФИО2 и Акционерным обществом «АЛЬФА-ФИО32».

Согласно п. 17.1.1. кредитного договора № G050S23030600928 от ДД.ММ.ГГГГ, схема расчетов по ДКП: индивидуальный банковский сейф.

В связи с чем, 15.03.2023г. между АО «АЛЬФА-ФИО32», ФИО2 и ФИО20 был заключен Договор № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в АО «АЛЬФА-ФИО32».

20.03.2023г. в присутствии менеджера АО «АЛЬФА-ФИО32» по ипотечному кредитованию ФИО53, ФИО20 была составлена и подписана расписка о получении от ФИО2 денежных средств (за проданную им квартиру по адресу: <адрес>), в размере 21 200 000,00 рублей, о чем также был составлен передаточный акт.

Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, в процессе одобрения, составления и подписания кредитного договора с АО «АЛЬФА-ФИО32» для приобретения квартиры, а также, договора № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в АО «АЛЬФА-ФИО32», профессиональными менеджерами ФИО32, был установлен факт того, что залоговый объект соответствует установленным нормам, а юридическим отделом ФИО32 также был установлен факт юридической чистоты проведения самой сделки.

Так, профессиональными юристами ФИО32 была проверена выписка ЕГРН (на имущество с кадастровым номером 50:48:0010405:1165 от 16.03.2023г.) подтверждающая, отсутствие данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации.

Как считает ответчик ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, проверен факт отсутствия информации об обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации в отношении приобретаемой квартиры. Как указывает ответчик, квартира ею приобретена возмездно и по рыночной стоимости.

Законность сделки (приобретение квартиры по договору купли-продажи квартиры) и отсутствие ограничений для ее совершения, юридическая судьба вещи, были проверены профессиональными юристами и сотрудниками АО «АЛЬФА-ФИО32».

Кроме того, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, был предоставлен в адрес суда отзыв ФИО20, в котором он указывает, что им было приобретено два объекта недвижимого имущества:

29.03.2022г. была приобретена квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 128,6 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1165 по договору купли продажи №ТД ПКУ-179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ФИО20, цена договора 19 000 000,00 руб.

При этом, до момента заключения договора купли-продажи №ТД ПКУ-179 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ФИО20 был заключен предварительный договор №ТД ПКУ-179 от 26.08.2019г., во исполнение которого ФИО20 передал ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» 19 000 000,00 руб., о чем имеется расписка ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» о получении денежных средств от 10.09.2019г.

31.03.2022г. была приобретена квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 57,1 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1167 по договору купли продажи №ТД ПКУ-181 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ФИО20, цена договора 9 000 000,00 руб.

Так, до момента заключения договора купли продажи №ТД ПКУ-1781 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ФИО20 был заключен предварительный договор №ТД ПКУ-181от 26.08.2019г., во исполнение которого ФИО20 передал ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» 9 000 000,00 руб., о чем имеется расписка ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» о получении денежных средств от 26.08.2019г.

При этом, ФИО20 на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего спора, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объекты были зарегистрированы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные объекты были реализованы ФИО20

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена ФИО3 у ФИО20 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО3 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1167-50/110/2022-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022г.

Как указывает сторона ответчика, для приобретения квартиры ФИО3 использовала как собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так и кредитные средства в размере 7 000 000 рублей, которые были предоставлены ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору № от 25.10.2022г. При этом, так как кредит выдавался ФИО32 именно на приобретение квартиры (ипотечный) и квартира является предметом залога, ПАО «СБЕРБАНК», будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, очевидно запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО3 и ПАО «СБЕРБАНК» полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ФИО20 являлся собственником Квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого ПАО «СБЕРБАНК» по заявлению ФИО3 в пользу получателя ФИО20 в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей были внесены ФИО3, о чем свидетельствует исполненная квитанция о направлении денежных средств. Расчет с ФИО20 за объект недвижимости был произведен по порядку расчёта, указанного в Договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, следует также отметить, что, действуя как добросовестный и разумный приобретатель квартиры, ФИО3 был заключен с ООО «ФИО32 СБЕРБАНК» договор на оказание услуги «Юридическая проверка» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга была оплачена в полном объёме 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Было получено Правовое заключение №, где объект недвижимости был рекомендован к покупке. При этом ООО «ФИО32 СБЕРБАНК» также не было выявлено каких-либо повышенных рисков в отношении Квартиры.

Таким образом, ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО3 полностью оплатила; до приобретения квартиры ФИО3 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО20

Ответчик ФИО4 возражая против заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ТД ПКУ-184, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010405:1170 стоимостью 9 350 000 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Оплата со стороны ФИО4 была произведена в полном объеме посредством аккредитива.

Как указывает ответчик, при заключении договора купли-продажи жилого помещения № ТД ПКУ-184, ФИО4 полагался на данные ЕГРН, собственником имущества являлось ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ». На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения № ТД ПКУ-184 в ЕГРН не было отметки ООО «ТКМ-Сервис» о возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре, что указывает на добросовестность приобретения квартиры.

Ответчик ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем имущества, в силу следующего: имущество приобретено у лица, которое имело право на его отчуждение; добросовестность продавца подтверждена вступившим в законную силу судебном актом; на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения № ТД ПКУ-184 возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре в ЕГРН не было; имущество приобретено по действительной сделки; имущество приобретено возмездно по рыночной стоимости, при этом большая часть от стоимости 9 350 000 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей - это денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Чёрная, <адрес> - как альтернативная сделка (принадлежащая ФИО4).

Ответчик ФИО5 возражая против заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, площадью 121,3 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010405:1171, стоимость недвижимого имущества 18 300 000 рублей.

Оплата со стороны ФИО5 была произведена в полном объеме через сервис безопасных расчетов, оказываемых ООО «Жилищная экосистема ВТБ».

По условиям оферты ООО «Жилищная экосистема ВТБ» № СБР№ от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной ФИО5, денежные средства в размере 18 300 000 рублей подлежат перечислению ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» после представления ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 3.1.1. Оферты).

Денежные средства в размере 18 300 000 рублей были перечислены ООО «Жилищная экосистема ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Как указывает сторона ответчика, 6 000 000 рублей это собственные средства ФИО5, а 12 300 000 рублей денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО5 полагался на данные ЕГРН, собственником имущества являлось ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ».

На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН не было отметки ООО «ТКМ-Сервис» о возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре, что указывает на добросовестность приобретения квартиры.

ФИО5 считает, что является добросовестным приобретателем имущества в силу следующего: имущество приобретено у лица, которое имело право на его отчуждение; добросовестность продавца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; на момент заключения договора купли-продажи возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре в ЕГРН не было; имущество приобретено по действительной сделки; имущество приобретено возмездно, по рыночной стоимости, при этом 12 300 000 рублей - это денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО6, в материалы дела представлены следующие сведения:

Как указывает в своем отзыве третье лицо ФИО21, квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1172 по договору купли-продажи №ТД ПКУ-186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» приобретена ФИО21

На основании предварительного договора купли-продажи №ТД ПКУ-186 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес> ФИО21 были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает третье лицо ФИО21, у нее на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего иска, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации 50:48:0010405:1172-50/420/2022-7.

В последствии ФИО21 было принято решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6, предметом которого являлся объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1172. Стоимость объекта недвижимости была согласована сторона в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и оплачивалась путем размещения денежных средств в индивидуальном банковском сейфе.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО6 в установленном законом порядке произведена 06.07.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2022г.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО7, в материалы дела представлены следующие сведения:

Как указывает в своем отзыве третье лицо, ФИО22 заключила с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» предварительный договор купли-продажи №ТД ПКУ-187 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному договору в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. были оплачены Покупателем в полном объеме. В момент покупки объекта недвижимости и его последующей регистрации не имелось в открытых источниках информации о наличии каких-либо арестов, запретов на регистрационные действия, а также сведений об обременении объекта.

ФИО22 приобрела объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1173 по договору купли-продажи №ТД ПКУ-187 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация объекта: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1173, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО22 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1173. Расчеты сторон в сумме 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) происходили при помощи использования индивидуальной банковского сейфа, арендованного в ПАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7 в установленном законом порядке произведена 13.05.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022г.

Оплата за квартиру была произведена ФИО7 в полном объеме в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, ФИО7 заключен с ООО Управляющая компания «Центрстрой» Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО30ФИО41, в материалы дела представлены следующие сведения:

Квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1174 по договору купли продажи №ТД ПКУ-188 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» приобретена ФИО21

На основании предварительного договора купли-продажи №ТД ПКУ-188 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес>, ФИО21 были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества в размере 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем отзыве третье лицо, у ФИО21 на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего иска, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объект был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации 50:48:0010405:1174-50/420/2022-7.

Согласно пояснениям третьего лица, в последствии ФИО21 было принято решение о продаже принадлежащий ей на праве собственности недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был реализован объект недвижимости жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1174 покупателю ФИО30 ФИО30 ФИО41. Стоимость объекта была установлена сторонами в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей и оплачивалась путем открытия на имя ФИО21 документарного безотзывного аккредитива.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО30ФИО41 приобрела недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-КД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО30ФИО41 в установленном законом порядке произведена 15.02.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО47 ФИО40, ФИО48 ФИО41, ФИО10 (2016 г.р.), ФИО44 ФИО41 (2011 г.р.), в материалы дела представлены следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ и ФИО47 ФИО40, ФИО48 ФИО41, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 (2016 г.р.), ФИО44 ФИО41 (2011 г.р.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-199, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, площадью 128,9 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010405:1185 стоимостью 19 500 000 рублей по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Оплата со стороны ответчиков была произведена в полном объеме посредством аккредитива.

Сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчикам в установленном законом порядке произведена 13.04.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2022г.

Исходя из представленных документов между ФИО47 ФИО40, ФИО48 ФИО41, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 (2016 г.р.), ФИО44 ФИО41 (2011 г.р.) заключен с ООО Управляющая компания «Центрстрой» Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, они оплачивают коммунальные, эксплуатационные платежи и несут бремя содержания квартиры.

Ответчик ФИО8 возражая против заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, кадастровый №, была приобретена ФИО8 у предыдущего собственника ФИО23 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО8 в установленном законом порядке произведена 21.09.2022г. (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1187-50/420/2022-12), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, для приобретения квартиры ФИО8 использовал как собственные денежные средства в размере 6 650 000 рублей, так и кредитные средства в размере 1 800 000 рублей, которые были предоставлены ФИО32 ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, так как кредит выдавался ФИО32 именно на приобретение квартиры (ипотечный), и являясь предметом залога ПАО Сбербанк, будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, очевидно запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, собственные денежные средства включали в себя средства от реализации 2-х квартир родителей ФИО8, а также другого реализованного имущества отца после его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти И-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве на наследство <адрес>1, <адрес>3, <адрес>2.

Исходя из пояснений стороны ответчика, при заключении договора купли-продажи Квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО8 и ПАО Сбербанк полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которым продавец ФИО23 являлась собственником квартиры, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения Квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи Объекта производились с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ФИО37 7736249247, открытого в Операционном управлении Московского ФИО32 ПАО Сбербанк <адрес>. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты Объекта осуществлялось ООО «ЦНС», ФИО37 7736249247, по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу ФИО32. Получатель - ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 8 450 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей были получены продавцом ФИО23, о чем свидетельствует ее расписка о получении денежных средств. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывает ФИО8, у него с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом, он оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

Как считает ответчик ФИО8, он является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО8 полностью оплатил; квартирой ФИО8 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; риски гибели, утраты или повреждения квартиры, а также риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично застрахованы ФИО8 ООО СК «Сбербанк страхование»; до приобретения квартиры ФИО8 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного и ФИО31 рынка; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО23

Квартира была приобретена продавцом ФИО23 у ФИО24 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически была передана ФИО23 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры была определена и согласована сторонами сделки в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Оплата за квартиру была произведена ФИО23 в полном объеме в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, что подтверждается распиской.

Переход права собственности от ФИО24 к ФИО23 был подтвержден записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» к ФИО24 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-201 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1187-50/110/2022-7). Каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры ФИО24 на момент ее приобретения у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», не существовало.

Как считает ответчик, квартира была приобретена ФИО24 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО9, возражая против заявленных требований, указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена ФИО9 у предыдущего собственника ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору купли-продажи квартиры №ТД ПКУ-204 от ДД.ММ.ГГГГ за 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО9 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1190-50/420/2022-7), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, для приобретения квартиры ФИО9 использовала собственные денежные средства в размере 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры она полагалась, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством безотзывного, покрытого депонированного аккредитива №, открытого ПАО «СБЕРБАНК», по заявлению ФИО9 в пользу получателя ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи №ТД ПКУ-204 в полном объеме 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей были перечислены продавцу ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», о чем свидетельствует квитанция из ПАО «СБЕРБАНК». В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывает ФИО9, она фактически проживает в спорной квартире, у нее с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

Таким образом, как считает ответчик ФИО9, она является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО9 полностью оплатила; квартирой ФИО9 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; до приобретения квартиры ФИО9 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками Квартиры, которые владели ей до продавца ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ».

Согласно доводам ответчика, квартира была приобретена ФИО9 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики по иску ФИО16, ФИО17, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) возражая против заявленных требований, указывают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) у предыдущего собственника ФИО25 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру к ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации: 50:48:0010405:1191-50/110/2022-9, 50:48:0010405:1191-50/110/2022-10, 50:48:0010405:1191-50/110/2022-11), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают ответчики, для приобретения спорной квартиры ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) была задействована альтернативная сделка купли-продажи при работе с Агентством недвижимости «Бест Недвижимость Восток» с использованием, как собственных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, так и средств в размере 14 000 000 рублей, с продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом, данная квартира была оформлена в долевую собственность в которой есть несовершеннолетние дети (ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО59 Яна ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), т.к. в ней был задействован материнский (семейный) капитал, что повлекло за собой осуществлять продажу с разрешения на оформление договора купли-продажи Отдела опеки и попечительства по городскому округу Реутов (Министерство социального развития <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно приобретение квартиры было с выделением долей несовершеннолетним детям ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.)

Согласно доводам ответчиков, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ФИО39 А.Ю. являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по альтернативной сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, по заявлению ФИО16, ФИО17 в пользу получателя ФИО25 в ПАО «СБЕРБАНК». Часть суммы была с продажи квартиры, у покупателя был заключен ипотечный договор и, по мнению ответчиков, ПАО «Сбербанк», будучи профессиональным участником при заключении договора проводил надлежащую проверку квартиры как объекта для приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей были получены продавцом ФИО25, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств и сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывают ответчики, ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) фактически проживают в спорной квартире, у них с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, они оплачивают коммунальные, эксплуатационные платежи и несут бремя содержания квартиры.

В связи с чем, ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) считают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) полностью оплатили; квартирой ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.), ФИО18 (2012 г.) фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; до приобретения квартиры ФИО16, ФИО17, ФИО17 (2006 г.р.), ФИО18 (2012 г.р.) были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного и ФИО31 рынка; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО25

Касательно приобретения квартиры ФИО54 у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» ответчики указывают, что насколько им известно спорная квартира была приобретена продавцом (предыдущим собственником) ФИО25 у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-205 от ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана ФИО25 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры была определена и согласована сторонами сделки в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора оплата за квартиру была произведена ФИО25 в полном объеме в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. При этом стороны указали, что в зачет исполнения обязательств покупателя по оплате договора принимается аванс в сумме 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, оплаченный покупателем в соответствии с ранее заключенным между этими же сторонами Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» к ФИО25 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-205 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1191-50/110/2022-7). Каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры ФИО25 на момент ее приобретения у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», не существовало.

Как указывают ответчики, по их мнению, квартира была приобретена ФИО25 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сторона ответчика ФИО14, возражая против удовлетворения требований, указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, кадастровый № была приобретена ФИО14 у предыдущего собственника ФИО27 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО14 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1192-50/420/2022-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона ответчика, для приобретения квартиры ФИО14 использовала как собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так и кредитные средства в размере 6 300 000 рублей, которые были предоставлены АО «Райффазенбанк» по кредитному договору № CTR/MAPEUJ/CBD от ДД.ММ.ГГГГ При этом, так как кредит выдавался ФИО32 именно на приобретение квартиры (ипотечный) и квартира является предметом залога, АО «Райффазенбанк», будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, как считает ответчик, запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО14 и АО «Райффазенбанк» полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ФИО27 являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого АО «Райффазенбанк» по заявлению ФИО14 в пользу получателя ФИО27 в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей были получены продавцом ФИО27, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении Квартиры.

Также ответчик указывает что, действуя как добросовестный и разумный приобретатель квартиры, ФИО14 был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхования как рисков гибели, утраты или повреждения квартиры, так и титульное страхование, то есть риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично, в том числе в случае вступления в законную силу решения суда о признании сделки о приобретении предмета страхования и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительными или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Как считает ответчик, АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником ФИО31 рынка, при заключении договора страхования и расчете ФИО31 сумм и премий проводила свою надлежащую проверку Квартиры как объекта страхования. При этом следует отметить, сто ФИО31 компанией также не было выявлено каких-либо повышенных рисков в отношении Квартиры.

Согласно доводам стороны ответчика, ФИО14 фактически проживает в спорной квартире, у нее с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания Квартиры.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО14, она является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО14 полностью оплатила; квартирой ФИО14 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; риски гибели, утраты или повреждения квартиры, а также риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично застрахованы ФИО14 в АО «АльфаСтрахование»; до приобретения квартиры ФИО14 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного и ФИО31 рынка; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО27

Как указывает ответчик, насколько ей известно спорная квартира была приобретена продавцом (предыдущим собственником) ФИО27 у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана ФИО27 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры была определена и согласована сторонами сделки в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора оплата за квартиру была произведена ФИО27 в полном объеме в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей. При этом стороны указали, что в зачет исполнения обязательств покупателя по оплате договора принимается аванс в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, оплаченный покупателем в соответствии с ранее заключенным между этими же сторонами Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой генеральный директор ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО28, как продавец, подтверждает получение обществом от ФИО27, как покупателя, в полном объеме денежных средств в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру. В расписке также указано, что денежные средства продавцом получены полностью и что продавец не имеет претензий к покупателю по оплате.

Переход права собственности от ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» к ФИО27 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: 50:48:0010405:1192-50/110/2022-7). Каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры ФИО27 на момент ее приобретения у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», по доводам ответчика, не существовало.

Как указывает ответчик, квартира была приобретена ФИО27 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сторона ответчика ФИО15, возражая против удовлетворения требований, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент приобретения объекта, ответчиком получена выписка из ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений прав. В частности, как указывает ответчик, была проведена правовая экспертиза перед приобретением Объекта, осуществлен полный расчет по сделке с использованием кредитных средств, что подтверждается соответствующим платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как считает ответчик, доказательств его недобросовестного поведения материалы дела не содержат, поскольку квартира приобретена им для личных целей (проживания), не связанных с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Так, возражая против удовлетворения требований, от ФИО29 поступил отзыв, в котором он указывает, что приобрел объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером 50:48:0010405:1194 по договору купли продажи №ТД ПКУ-208 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

Ранее между ФИО29 и ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» заключен предварительный договор купли-продажи №ТД ПКУ-208 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства по данному договору в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., были оплачены покупателем в полном объеме.

Как указывает третье лицо, в момент покупки объекта недвижимости и его последующей регистрации не имелось в открытых источниках информации о наличии каких-либо арестов, запретов на регистрационные действия, а также сведений об обременении объекта.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация объекта: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, Управлением Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО55 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером 50:48:0010405:1194. Расчеты сторон происходили при помощи открытия аккредитива на сумму 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч).

В отношении доводов ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что квартира выбыла из собственности ООО «ТКМ-Сервис» вопреки воле собственника следует отметить их необоснованность.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-5612/18 (о признании сделки недействительной, которое и явилось основанием для виндикационного иска к ответчикам) содержатся следующие преюдициальные выводы, имеющие значение для настоящего спора: «Доводы о подписании договора уступки и иных представленных документов неуполномоченным лицом со стороны должника судом отклоняются. В ходе рассмотрения ФИО56 неоднократно поясняла, что являлась номинальным руководителем должника и не помнит, какие документы ей подписывались по указаниям третьих лиц. В связи с чем, заявления о том, что договор уступки, а также акты подписаны не ею, судом отклоняются».

Обстоятельства наличия воли генерального директора ООО «ТКМ-Сервис» ФИО56 на совершение сделки между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «ДОМИНО» заявлялись истцом и были предметом оценки Арбитражным судом <адрес> по делу №А41-5612/18 - были отклонены в связи с установлением факта номинальности генерального директора.

Кроме того, в судебных актах по делу №А41-35326/22, где ответчики по настоящему спору остались третьими лицами, сделаны выводы о том, что «ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", а также все последующие приобретатели прав требования являются добросовестными приобретатели, которые произвели реальную оплату приобретаемого права и представили соответствующие доказательства. Доказательств того, что ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", АО "УСПЕХ", ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "ТД ДСК" знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО "ДОМИНО" суду не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-5612/2018.».

Таким образом, добросовестность приобретения недвижимости - квартир, которые реализовало ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» доказана в суде, а следовательно, добросовестность продавца ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» распространяется и на последующих приобретателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 указанного выше Постановления сказано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении спорных квартир не представлено, у ответчиков возникло право собственности на недвижимое имущество, сделки являются возмездными, расчеты по всем сделкам имеют реальный характер, судом приняты во внимание цена каждого договора, государственная регистрация перехода права на оплаченные ответчиками квартиры, названные лица до настоящего времени владеют и пользуются спорными квартирами, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об истребовании квартир из чужого незаконного владения.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30 ФИО30 ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58 ФИО11, ФИО58 ФИО12, ФИО58 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                               ФИО57

Копия верна

Судья                                                           Секретарь

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТКМ- Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.10.2023

Судья                                                                   Секретарь