Решение по делу № 2а-761/2021 от 16.08.2021

дело № 2а-761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием административного истца Логиновой Т.М., ее представителя Кучина Е.Ю., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Пестряевой А.Ш., административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – Зубкова С.В., заинтересованного лица Логинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Логиновой Т.М. к судебному приставу - исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Пестряевой А.Ш., Саракташскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пестряевой А.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.М., с учетом уточнений требований обратилась в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении Логиновой Т.М., Логинова С.Н. по решению суда Логинов С.Н., Логинова Т.М. должны были устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать часть крыши гаража, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес> на 0,29 м. от края выступающего на земельный участок Андреевой М.В. крыши гаража, при условии создания Андреевым И.А., Андреевой М.В. необходимых условий для проведения данных работ, соблюдением требований установленных разделами 4.1 и 4.2 СНиП12-04-2002. следовательно, решение суда должно было быть исполнено, только в случае нечиненая препятствий Андреевым И.А., Андреевой М.В. Согласно заявления Логиновой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А., Андреева М.В. не предоставили возможность для исполнения решения суда. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Пестряева А.Ш. оканчивает исполнительное производство и выписывает предписание об оплате экспертизы в отношении Логиновой Т.М., Логинова С.Н. Считает данное постановление незаконным, так как решение суда должно быть исполнено только при предоставлении такой возможности. Также считает, что по сути Логинова Т.М., Логинов С.Н. до настоящего времени не должны исполнять решение суда, так как судебный пристав-исполнитель вразрез решения суда, принудительно исполнил его, значит и оплачивать должно Саракташское РОСП. Истец считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как из заключения эксперта непонятно исполнено решение суда или нет. Заключение само себе противоречит. Просит суд требования об оплате услуг эксперта по исполнительному производству на основании исполнительного листа № признать незаконным.

Административный истец Логинова Т.М. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного истца Логиновой Т.М. – Кучин Е.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пестряева А.Ш. в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласилась, просила полностью в удовлетворении административного иска отказать. Пояснив, что она является судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП Оренбургской области, На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № об обязании Логиновой Т.М., Логинова С.Н. демонтировать часть крыши гаража, выступающую на 0,29 см. от края на земельный участок Андреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ. Логиновой Т.М., Логиновым С.Н. в присутствии понятых произведен демонтаж части крыши гаража. Однако согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты» № демонтаж произведен не в полном объеме. Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Саракташским районный судом от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании Андреева И.А. демонтировать выступающую на 0,45 м на участок Логиновой Т.М. часть карниза (навеса), обустроенного над забором по северной части принадлежащего им земельного участка, а также оборудовать карниз (навес) снегозадерживающими и водоотводящими системами. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., после заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной: палаты» №, который установил, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для отмены постановления об окончании ИII № отсутствуют. В рамках обоих исполнительных производств производилась строительно-­техническая экспертиза сотрудником Союза «Торгово-промышленной палаты» для установления исполнения решения суда. Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве специалиста. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, которое относится к расходам по совершению исполнительных действий. Данные расходы согласно со ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника. Согласно счета на оплату. № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником является Андреев И.А.. Соответственно расходы в полном объеме должны быть взысканы с Андреева И.А. Также согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником является Логинова Т.М. Соответственно расходы в полном объеме должны быть взысканы с Логиновой Т.М.. основания для признания заключения эксперта незаконными отсутствуют. Считает, что для признания действия или решений должностного лица нез"ак6нными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца. Доказательств представлено не было. Следовательно, административные исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области – Зубков С.В. в судебном заседании возражал против административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Логинов С.Н. в судебном заседании позицию административного истца подержал, просил суд удовлетворить заявленные требования Логиновой Т.М.

Заинтересованные лица Андреев И.А., Андреева М.В. в судебное заседание не явились, частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом заинтересованные лица Андреев И.А., Андреева М.В. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения", таким образом, суд находит, что заинтересованные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, допросив свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ст. 61 приведенного Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 737 кв.м., адрес (местоположения) объекта: <адрес>., является Андреева М.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости собственником здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Логинова Т.М.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой М.В. к Логинову С.Н., Логиновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Андреевой М.В. к Логинову С.Н., Логиновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Апелляционным определением постановлено: обязать Логинова С.Н., Логинову Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать часть крыши гаража, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес> на 0,29 м. от края выступающего на земельный участок Андреевой М.В. крыши гаража, при условии создания Андреевым И.А., Андреевой М.В. необходимых условий для проведения данных работ, соблюдением требований установленных разделами 4.1 и 4.2 СНиП12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (в том числе предоставление истцами ответчикам доступа на земельный участок Андреевой М.В. при производстве работ по демонтажу части крыши, отсутствие препятствий со стороны в исполнение требований безопасности

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Логиновой Т.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области о демонтаже крыши гаража, взыскатель Андреева М.В.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Пестряевой А.Ш. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу <адрес> в присутствие двух понятных, установлено, что Логиновым С.Н. демонтирована часть крыши гаража с кадастровым номером № на 0,29м. от края, выступающий на земельный участок Андреевой М.В. при совершении исполнительных действий заявлений и замечаний не поступило.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч.: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пестряевой А.Ш. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста, для установления факта демонтажа Логиновым С.Н., Логиновой Т.М. крыши гаража с кадастровым номером № на 0,29 м. от края выступающей на земельный участок Андреевой М.В. с кадастровым номером №, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пестряева А.Ш. совместно с представителем «Союза «Торгово-промышленной палаты» произведен осмотр здания гаража Логиновых, а также крыши Андреева И.А., для установления факта исполнения/неисполнения решения суда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы объекта: крыши гаража, с кадастровым номером № выступающая на земельный участок с кадастровым номером №, в результате визуально-инструментального обследования, изучении и анализа предоставленной документации установлено, что демонтаж Логиновым С.Н., Логиновой Т.М. крыши гаража с кадастровым номером № на 0,29 м, от края выступающей на земельный участок Андреевой М.В. с кадастровым номером № выполнен в полном объеме. Для фактического окончания исполнительного производства необходимо выполнить следующие виды демонтажных работ крыши гаража: выполнить разметку границы среза до 0,18м, от стены гаража по которой будет проводиться демонтажные работы; удалить часть кровельного покрытия (рулонный ковер) до 0,18м от стены гаража; демонтировать ударным методом с применением отбойных молотков и перфораторов (совокупности с уголовной шлифовальной машиной для резки металлических армирующих элементов) железобетонное покрытие гаража до 0,18м. от стены гаража; выполнить обрезку металлических балок покрытия (труб) гаража при помощи угловой шлифовальной машины («болгарка») или газорезательного оборудования до 0,18м. от стены гаража; убрать строительный мусор.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по ИП №-ИП составляет 16666, 67 рублей (НДС 3333,33 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестряевой А.Ш. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы в размере 20000 рублей (Заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №. постановил взыскать с Логиновой Т.М. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 20000 рублей.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреевой М.В. к Логинову С.Н., Логиновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не окончено.

Как установлено заключением эксперта привлеченного на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, для фактического окончания исполнительного производства необходимо выполнить следующие виды демонтажных работ крыши гаража: выполнить разметку границы среза до 0,18м, от стены гаража по которой будет проводиться демонтажные работы; удалить часть кровельного покрытия (рулонный ковер) до 0,18м от стены гаража; демонтировать ударным методом с применением отбойных молотков и перфораторов (совокупности с уголовной шлифовальной машиной для резки металлических армирующих элементов) железобетонное покрытие гаража до 0,18м. от стены гаража; выполнить обрезку металлических балок покрытия (труб) гаража при помощи угловой шлифовальной машины («болгарка») или газорезательного оборудования до 0,18м. от стены гаража; убрать строительный мусор, что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец Логинова Т.М. не доказала, что ее права нарушены; доводы административного иска по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, ссылка на противоречия в заключении эксперта не может быть принята за основу судебного решения, поскольку в выводах эксперта четко указано на необходимость принятия мер для фактического окончания исполнительного производства, указаны конкретные действия не исполненные административным истцом

Согласно заявления Логиновой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А., Андреева М.В. не предоставили возможность для исполнения решения суда, в связи с чем по мнению истца решение суда должно быть исполнено только при предоставлении такой возможности, а так как судебный пристав-исполнитель вразрез решения суда, принудительно исполнил его, значит и оплачивать должно Саракташское РОСП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Молчанов Н.А. показал, что присутствовал при попытке исполнить решения суда в начале июня 2019 года, он с Логиновыми прибыл около 9 утра к дому Андреевых, однако Андреев заставил соседей отключить электричество и работы по демонтажу прекратились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поворов А.Н. показал, что присутствовал при работах по демонтажу части крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с судебными приставами, Логиновым С. было отмерено 29 сантиметров крыши, и ими был демонтирован бетон, трубы он не пилил.

Таким образом в судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, поскольку административному истцу необходимо выполнить ряд действий по исполнению решения суда в полном объеме.

В связи с чем, доводы истца не являются достаточным основанием для признания требования об оплате услуг эксперта по исполнительному производству на основании исполнительного листа № незаконным.

Как установлено судом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконными требования СПИ об уплате услуг эксперта судом, не усматриваются.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о совершении административными ответчиками действий, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, все действия должностных лиц в рамках исполнительного производства совершены в пределах их полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании действий административных ответчиков незаконными, нарушающими права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Логиновой Т.М. к судебному приставу - исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Пестряевой А.Ш., Саракташскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пестряевой А.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий М.Ю. Лебедева