Решение по делу № 2-5/2022 (2-845/2021;) от 26.07.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001965-61

Производство № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота РАВ4, гос.№, и автомобиля ВАЗ 21120, гос.№. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представил при этом все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В целях установления размера ущерба и обстоятельств ДТП он обратился к ИП ФИО6, и последним было подготовлено заключение № 21/02/21-1 от 23.03.2021 г., в соответствии с которым все механические повреждения автомобиля Тойота РАВ4, гос.№, были получены при обстоятельствах заявленного происшествия. В соответствии с заключением специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 500,19 рублей. Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 8 000 рублей. 30.04.2021 года он обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении страхового случая, и 09.06.2021 года им был получен ответ на его заявление об отказе в осуществлении страховой выплаты. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, и страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также уплатить неустойку, размер которой по состоянию на 21.07.2021 года составляет 508 515 рублей, и денежную компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает на сумму 10 000 рублей. По изложенным основаниям Чернышов Р.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 304 500,19 рублей, неустойку за период с 04.02.2021 года по 21.07.2021 года включительно в размере 508 515 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

После проведения повторной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 248 400 рублей, неустойку за период с 04.02.2021 года по день принятия судом решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б., принявший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 10.01.2021 года. 20.01.2021 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником, и было установлено, что левые двери имеют следы ремонта, а именно наличие шпатлевки в местах ремонта. Наличие следов шпатлевки в месте локализации повреждений от ДТП, произошедшего 10.01.2021 года, свидетельствует об уже имевшихся ранее повреждениях данных дверей, поэтому имеются основания полагать, что и подушки безопасности могли сработать при иных обстоятельствах. В ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, истец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП был сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Тойота РАВ4, гос.№, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, оснований для выплаты не имеется. При проверке поврежденного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД было установлено, что автомобиль истца 24.10.2020 года уже участвовал в ДТП, в котором были повреждены смежные элементы. Кроме того, по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, которое осуществлялось финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, было установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Кроме того, в действиях истца усматривается нарушение ПДД, поэтому невозможно однозначно утверждать о виновности одного участника ДТП, а именно водителя ВАЗ 21120, госномер №. В случае же удовлетворения судом исковых требований ответчик просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей так же удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Третье лицо Гольцов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 11.10.2021 года по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2021 года, в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21120, гос.№. Своей вины в ДТП он не оспаривает. Он не уступил дорогу Тойота РАВ4. В результате ДТП автомобиль истца и автомобиль, которым он управлял, получили механические повреждения. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Василевская Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2021 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Маяковского и Нормандия-Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 (TOYOTA RAV4), гос.№, под управлением собственника транспортного средства Чернышова Р. А., и автомобиля «ВАЗ 2112», гос.№ под управлением Гольцова И. А.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2112», гос.№ Гольцов И. А., который, двигаясь по ул. Маяковского со стороны ул. Мопра в направлении ул. Красина на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4 гос.№, приближающемуся справа по главной дороге и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства следуют из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Установлено, что транспортное средство «ВАЗ 2112», гос.№ на момент ДТП было зарегистрировано за Василевской Еленой Ильиничной. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2112», гос.№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца Чернышова Р. А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130277025 от 22.07.2020 г. в ООО «СК Согласие».

15 января 2021 г. Чернышов Р. А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенного страховщиком, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Чернышова Р. А. ООО «СК «Согласие» в адрес заявителя направило письмо от 05.02.2021 года № 460510-03/УБ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенного экспертами ООО «М-Групп» исследования заявленные повреждения транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.№ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10.01.2021 года при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 2112» гос.№.

29 марта 2021 года Чернышов Р. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО9 от 23.03.2021 года № 21/02/21-1. В претензии просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 304 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 250 рублей, возместить ему расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Письмом от 22.04.2021 года № 677201-03/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, указав, что им не представлено допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от 10.01.2021 года, а представленное экспертное заключение не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений на транспортном средстве.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Чернышов Р. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. Общий размер заявленных им требований составил 466 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 09.06.2021 года в удовлетворении требований Чернышова Р. А. отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 31.05.2021 года № У-21-64070/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.№ образованы не в результате ДТП от 10.01.2021 года, а при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что экспертизы были проведены ООО «М-ГРУПП» по заказу страховщика и ООО «АВТО-АЗМ» по поручению Финансового уполномоченного без осмотра поврежденных в ДТП транспортных средств, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Чернышова Р. А. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения возможности получения автомобилем Тойота РАВ4 механических повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.01.2021 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ФИО3 и ФИО11, механические повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 госномер №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, В-стойка левая, расширитель арки колесной задний левый, уплотнитель спинки сиденья водителя, подушка безопасности боковая левая верхняя, обшивка крыши, натяжитель ремня безопасности передний левый, подушка безопасности водительского сиденья, обшивка спинки сиденья водительского, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021 года, с участием автомобилей TOYOTA RAV4 госномер № и ВАЗ 21120 госномер № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 госномер № исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.01.2021 года с участием автомобилей TOYOTA RAV4 госномер № и ВАЗ 21120 госномер №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления, составляет 248 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО3 и ФИО11 выводы своего заключения поддержали.

ФИО3 суду пояснил, что экспертиза проведена с осмотром двух транспортных средств TOYOTA RAV4 и ВАЗ 21120. Факт контактного взаимодействия этих транспарантных средств однозначно имеет место. Ударное воздействие на автомобиль TOYOTA RAV4 с приложением вектора силы слева направо относительно продольной оси и несколько спереди назад однозначно имело место. Автомобиль TOYOTA RAV4 на момент проведения экспертизы был восстановлен. В материалах дела имелись фотоиллюстрации. Экспертами сопоставлялись транспортные средства участников происшествия, а не абстрактные автомобили. Высотные характеристики автомобилей тех же моделей могут отличаться и достаточно существенно. Замятие капота в левой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21120 связано с контактированием с задней частью задней арки автомобиля TOYOTA RAV4, потому что воздействие капота в большей степени спереди назад и сверху вниз. Стекло левой передней блок-фары автомобиля ВАЗ 21120 разрушено не при непосредственном контакте автомобиля TOYOTA RAV4, а результате воздействия капота на эту фару в верхней части, просто стекло развалилось. О контактировании автомобилей в этой части также свидетельствует и накладка задней арки автомобиля TOYOTA RAV4, которая при контакте со вторым автомобилем была сорвана и валялась на месте происшествия. О срабатывании подушек безопасности при рассматриваемом ДТП свидетельствуют материалы ДТП, срабатывание подушек безопасности отражено в сведениях об участниках ДТП в строке «повреждения». Двери автомобиля TOYOTA RAV4 имеют значительные повреждения. Удар был фронтального характера и по скользящей, но только не по касательной. Просматриваются даже следы деформации в средней стойке кузова. Алгоритм срабатывания системы безопасности в данном случае совершенно четко не исключает срабатывание подушек. Блок управления на предмет раскрытия подушек не являлся предметом исследования. Даже если предположить, что подушки безопасности раскрывались ранее при других происшествиях и они были восстановлены, то при ДТП 10.01.2021 года, при всей совокупности обстоятельств данного происшествия, они обязаны были сработать. Факт контактного взаимодействия подтверждается не только взаимопереходящим механизмом повреждений, но и следовой информацией в месте происшествия в совокупности.

ФИО11 суду пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП система подушек безопасности сработала точечно, исключительно с левой стороны, это подушка безопасности, установленная в левом сиденье и шторка безопасности. Также имеются повреждения на средней стойке в виде деформации, где непосредственно установлен датчик срабатывания этих подушек безопасности. Блок управления подушками безопасности меняется в том случае, если в нем срабатывает датчик замедления, при котором срабатывают все подушки безопасности. Сработали только боковые подушки от датчика удара, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля блок управления подушками безопасности. Экспертом же Селютиным стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости блока управления. Так как ранее левые двери подвергались ремонтному воздействию, то к ним был начислен дополнительный износ. В соответствии с положениями законодательства об ОСАГО на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, поэтому им на левые двери был начислен износ 50%, на все остальные элементы износ начислен в соответствии с формулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения в месте локализации повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 10.01.2021 года, левые двери до рассматриваемого ДТП уже имели следы ремонтного воздействия, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом включены стоимости боковой подушки безопасности передней левой двери и верхней левой подушки безопасности, а также работы по их замене, стоимость которых составляет большую часть заявленного истцом к возмещению размера ущерба, стороной ответчика после проведения повторной судебной экспертизы было заявлено о возможной обоюдной вине участников ДТП, суд по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Была ли произведена замена блока управления подушек безопасности в автомобиле TOYOTA RAV4 № государственный номер №, если да, то установить дату замены блока? 2. Определить дату срабатывания подушек безопасности в автомобиле TOYOTA RAV4 № государственный номер № на левых дверях? 3. Производилась ли замена подушек безопасности в автомобиле TOYOTA RAV4 № государственный номер №, если да, то каких? 4. Имеются ли следы воздействия на блок управления подушек безопасности в автомобиле TOYOTA RAV4 № государственный номер № с целью изменения информации об их срабатывании? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 № государственный номер № исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.01.2021 года с участием автомобилей TOYOTA RAV4 № государственный номер № и ВАЗ 21120 государственный номер № с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и с учетом фактически выполненных ремонтных работ? 6. Как с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной обстановке водители автомобилей TOYOTA RAV4 № государственный номер К № и ВАЗ 21120 государственный номер № должны были действовать в соответствии с ПДД РФ? 7. Соответствовали ли действия водителей автомобилей TOYOTA RAV4 № государственный номер № и ВАЗ 21120 государственный № требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению экспертов № 1014/13.3/13.4 от 15.03.2022 года, для разрешения поставленных перед экспертами первых пяти вопросов требуется экспертный осмотр объекта исследования – транспортного средства TOYOTA RAV4 №, которое не было представлено Чернышовым Р. А. в связи с его продажей. Без осмотра транспортного средства ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный № необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный № необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Исходя из сравнительного анализа фактически выполненных действий водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № с теми действиями, которые ему предписаны в данной ситуации к выполнению Правилами дорожного движения РФ, следует, что с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя TOYOTA RAV4 государственный регистрационный № требованиям п. 8.6 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения экспертов по вопросу № 7 следует, что пункт 8.6 ПДД РФ при повороте транспортного средства регламентирует выезд именно с пересечения проезжих частей, а не границ перекрестка. То есть, водитель автомобиля TOYOTA RAV4, независимо от траектории своего движения, однозначно имеет преимущество по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 21120 в границах пересечения проезжих частей. И только при выезде из указанных границ (пересечения проезжих частей) траектория его движения четко регламентирована п. 8.6 ПДД РФ, обязывающего его не оказаться на стороне встречного движения. Поэтому, для решения вопроса о соответствии (несоответствии) фактически выполненных действий водителя автомобиля TOYOTA RAV4 требованиям п. 8.6 ПДД РФ, необходимо обладать размерными характеристиками границ пересечения проезжих частей рассматриваемого перекрестка, а также расположения места столкновения автомобилей относительно данных границ, в частности границы пересечения проезжих частей по направлению движения автомобиля ВАЗ 21120. Материалы дела указанной информации не содержат. Не располагая размерными характеристиками границ пересечения проезжих частей и расположения места столкновения автомобилей относительно данных границ ответить на седьмой вопрос не представляется возможным.

Оценивая заключения экспертов ФИО3, ФИО11 и заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы повторной и дополнительно судебных экспертиз, поскольку заключения представляются убедительными, мотивированными и обоснованными, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Допустимых и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ФИО3 и ФИО11, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению поданного истцом заявления, ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не выдало, требования Чернышова Р. А. в претензии о возмещении вреда путем выдачи суммы страхового возмещения также страховщиком исполнены не были, истец в настоящем иске просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертами в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование Чернышова Р. А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 248 400 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о правомерности отказа страховщика в осуществлении истцу страхового возвещения суд находит несостоятельными, поэтому не принимает их во внимание.

Стороной ответчика не представлено доказательств срабатывания подушек безопасности водительского сиденья и боковой левой верхней при иных обстоятельствах, поэтому довод стороны ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта стоимости боковой подушки безопасности передней левой двери и верхней левой подушки безопасности, а также работ по их замене, суд не принимает во внимание.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца нарушения ПДД РФ и возможной обоюдной вине водителей участвующих в ДТП транспортных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Продажа истцом транспортного средства в ходе разрешения спора в суде сама по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства. Страховщик имел возможность провести автотехническую экспертизу с осмотром двух поврежденных транспортных средств, участвующих в ДТП 10.01.2021 года, однако своим правом не воспользовался.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ннеустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Учитывая, что судом было установлено, что страховой компанией обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, то требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки так же является законным и обоснованным.

Поскольку заявление о страховом случае было подано в страховую компанию 15.01.2021 г., то установленный положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истекал 04.02.2021 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 05.02.2021 г.

Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 248 400 рублей.

С учетом этого, сумма неустойки на дату принятия решения составит 1 070 604 рубля, исходя из расчета: 248 400 * 1% * 431 день (количество дней просрочки за период с 05.02.2021 г. по 11.04.2022 г.) = 1 070 604 рубля.

Вместе с тем, размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения, то есть в данном случае не может превышать 248 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой возмещения в добровольном порядке исполнена не была, то, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышова Р. А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Сумма штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Чернышову Р. А. по данному страховому случаю составит 124 200 рублей.

ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка (штраф) предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что суммы начисленной неустойки и размера исчисленного штрафа явно выше тех возможных убытков, которые Чернышов Р. А. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Взыскание в пользу Чернышова Р. А. неустойки в сумме, равной страховому возмещению или превышающей невыплаченное страховое возмещение, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 150 000 рублей, и штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, указанные суммы неустойки и штрафа будут отвечать принципу соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение обязательств со стороны страховой компании, нарушение прав истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышова Р. А. С ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышова Р. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 400 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения № 21/02/21-1 от 23.03.2021 года истец произвел оплату в кассу ИП Селютина В. Ю. денежных средств в сумме 8000 рублей, что подтверждается предоставленной суду копией квитанции № 297126 серии АО от 23.03.2021 г.

С учетом того, что необходимость несения расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства была обусловлена неисполнением обязанности страховой компанией осуществления страхового возмещения, указанные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, с учетом вышеприведенных положений закона, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, и поскольку несение таких расходов было обусловлено недобросовестным поведением страховой компании, полагает необходимым взыскать их с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Чернышов Р. А. понес расходы в связи с оплатой повторной автотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 967/13.4 от 23.11.2021 года и было подтверждено экспертом Дружининым Н. А. в судебном заседании.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Чернышова Р. А. в полном объеме.

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд возложил на ответчика ООО «СК «Согласие». Стоимость выполненных экспертами работ составила 6000 рублей. Оплата судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, от ИП Дружинина Н. А. поступило заявление о возмещении расходов по производству дополнительной экспертизы, в котором он просит при принятии решения разрешить вопрос о возмещении ему расходов, понесённых при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышова Р. А. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 400 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, а всего 482 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чернышова Романа Александровича страховое возмещение в размере 248 400 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, а всего 482 400 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева