Решение по делу № 2-495/2024 (2-5752/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-495/2024

47RS0006-01-2023-005595-72

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                   10 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревской Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ,

    заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

                      установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее- финансовый уполномоченный) принято решение №№, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда <данные изъяты> vin-номер: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>. ФИО2 сообщила, что приобрела <данные изъяты> vin-номер: № у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом а/м не был поставлен на учет за новым владельцем. ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> vin-номер: № предоставлен на осмотра экспертам по направлению страховой компании. В момент осмотра установлено, что на а/м отсутствуют таблицы регистрационных знаков. Также зафиксированы множественные повреждения от прошлых событий. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения элементов <данные изъяты> vin-номер: №, заявленные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая, накладка порога левого, порог левый. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Лат Ассистанс» характер повреждений и механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения находятся в одной локальной зоне и были получены в момент неоднократных контактов левой задней двери автомобиля с твердым следообразующим объектом сложной формы, поверхность которого имеет явно выраженные абразивные свойства. На поверхности следообразующего объекта в нижней части имеются два горизонтально выступающих круглых элемента с высокой конструктивной прочностью. Транспортное средство <данные изъяты> находились в движении в момент контакта со следообразующим объектом. Следообразующее воздействие было значительным по усилию, скользящим и направлено под углом к продольной оси транспортного средства. Повреждения накладки левого порога и левого порога транспортного средства <данные изъяты> обусловлены передачей на них силового воздействия через каркас левой задней двери в момент её контакта со следообразующим объектом. Степень твердости поверхности следообразующего объекта и его конструктивная прочность значительно превышали твердость и конструкционную прочности поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты> и не соответствовали степени твердости и конструкционной прочности поврежденных элементов ТС <данные изъяты>.

Свойства поверхности реального следообразующего объекта (явно выраженные абразивные свойства) не соответствуют гладким поверхностям поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> Согласно исходным данным автомобиль <данные изъяты>, совершил однократный наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> что не соответствует установленному выше реальному механизму образования указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> - контакт левой задней двери с реальным следообразующим объектом был многократным. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль <данные изъяты> VIN № являлся участником других ДТП: ДД.ММ.ГГГГ (информация о происшествии <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (информация о происшествии <данные изъяты>). Учитывая выводы трасологического заключения, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая (деформация, вмятины нарушение ЛКП), стеклоподъемник двери задней левой, шумоизоляция двери задней левой, накладка порога левого, уплотнитель порога левого, короб порога левого. Стоимость устранения названных повреждений оценена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО7 в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ отнес повреждения двери задней левой (отверстия округлой формы) ко 2-й группе повреждений, не относящихся к заявленному событию (стр. 16 заключения). В выводах повреждения обивки двери задней левой и двери задней левой в виде деформаций и сквозных отверстий также отнесены к повреждениям, образованным не в результате контакта между рассматриваемыми трансопртными средствами. Однако эксперт не рассмотрел версию о том, что повреждения в области двери задней левой могли и вовсе образоваться в других обстоятелствтах. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», результаты которой отражены в заключении ООО «Трувал» №-Г. Рецензентом установлено следующее. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» делает заключение о возможности образования повреждений транспортного средства в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, приводя при этом доводы, свидетельствующие об обратном: «при указанных обстоятельствах на элементах левой (боковой части исследуемого автомобиля должны были образоваться следы в виде горизонтально ориентированных трасс, данные следы не установлены. Направление механического воздействия не соответствует указанному механизму». Экспертом ООО «Окружная экспертиза» проведено сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей. При этом, габаритные размеры определены приблизительно, поскольку схематичные изображения участников не масштабируются. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» указывает следующее: «на фотографиях обнаружено нарушение грязепылевого слоя на контактируемых поверхностях обоих транспортных средств. Также визуально определяется осыпь осколков и частей оперения передней части автомобиля <данные изъяты>». Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку качество представленных фотографий с места ДТП не позволяет увидеть такие детали. Эксперт ООО Окружная экспертиза» сделал вывод о получении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н № в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании того, что повреждения находятся примерно на одной высоте, проигнорировав несоответствие следов на исследуемых автомобилях по форме. В индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения левой стороны кузова <данные изъяты> г\н № отсутствует зеркальное отображение общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н №. Повреждения не отображают высотные и геометрические параметры следообразующей поверхности. Отдельные разрозненные следы на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г\н № не образуют единого, сплошного следа, оставленного единым следообразующим объектом. Повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г\н № образованы в виде нескольких групп разномоментных, разновысотных, разнонаправленных, разнохарактерных, пересекающихся под острыми углами к опорной поверхности трасс, притертостей, задиров и вмятин, что указывает на их образование в результате множества контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами. Выводы, сделанные в заключении ООО «Окружная экспертиза» подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, являются ошибочными и противоречат фактическим данным. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение    уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вызова очередного эксперта. Ранее настаивал на удовлетворении требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д. 145-146, 149-153 т.1).

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО8 так же в судебное не явилась, будучи извещенной, представила ходатайство о вызове в судебное заседание очередного эксперта после проведенной экспертизы, просила отложить судебное заседание.

           Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

           Суд, посчитал заявленное ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для вызова эксперта, после третьей проведенной экспертизы. Иных оснований для отложения заседания со стороны ФИО2 указано не было, так же как не было представлено доказательств уважительности неявки, в связи с чем суд признал причину ее неявки и неявки ее представителя неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие иных заинтересованных лиц.

        Суд, исследовав материалы дела, учитывая ранее данные объяснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

       В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» ( далее –Закон №123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

      Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ     (    далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско- правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции ( подраздел II раздела I ГПК РФ).

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-21 т.1).

       При вынесении решения об удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> г\н №: дверь задняя левая (деформация, вмятины нарушение ЛКП), стеклоподъемник двери задней левой, шумоизоляция двери задней левой, накладка порога левого, уплотнитель порога левого, короб порога левого. Стоимость устранения названных повреждений оценена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.78-95 т.1).

      Эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО7 в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ отнес повреждения : передний бампер, молдинг переднего бампера( отсутствует на штатном месте), крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, задний бампер, обивка двери задней левой, дверь задняя левая ко 2-й группе повреждений, не относящихся к заявленному событию. В выводах повреждения обивки двери задней левой и двери задней левой в виде деформаций и сквозных отверстий также отнесены к повреждениям, образованным не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами ( л.д.53-77 т.1)

     Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда а/м <данные изъяты> vin-номер: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>. ФИО2 сообщила, что приобрела /м <данные изъяты> vin-номер: № у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом а/м не был поставлен на учет за новым владельцем. ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> vin-номер: № предоставлен на осмотра экспертам по направлению страховой компании. В момент осмотра установлено, что на а/м отсутствуют таблицы регистрационных знаков. Также зафиксированы множественные повреждения от прошлых событий. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения элементов а/м <данные изъяты> vin-номер: №, заявленные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая, накладка порога левого, порог левый. ( л.д.22-32 т.1)

     В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Лат Ассистанс» характер повреждений и механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения находятся в одной локальной зоне и были получены в момент неоднократных контактов левой задней двери автомобиля с твердым следообразующим объектом сложной формы, поверхность которого имеет явно выраженные абразивные свойства. На поверхности следообразующего объекта в нижней части имеются два горизонтально выступающих круглых элемента с высокой конструктивной прочностью. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № находились в движении в момент контакта со следообразующим объектом. Следообразующее воздействие было значительным по усилию, скользящим и направлено под углом к продольной оси транспортного средства. Повреждения накладки левого порога и левого порога транспортного средства <данные изъяты> г/н № обусловлены передачей на них силового воздействия через каркас левой задней двери в момент её контакта со следообразующим объектом. Степень твердости поверхности следообразующего объекта и его конструктивная прочность значительно превышали твердость и конструкционную прочности поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н № и не соответствовали степени твердости и конструкционной прочности поврежденных элементов ТС <данные изъяты> г/н №.

Свойства поверхности реального следообразующего объекта (явно выраженные абразивные свойства) не соответствуют гладким поверхностям поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> г/н №.Согласно исходным данным автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершил однократный наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что не соответствует установленному выше реальному механизму образования указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № - контакт левой задней двери с реальным следообразующим объектом был многократным         ( л.д.41-46 т.1).

       Учитывая выводы трасологического заключения, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ( л.д.39 т.1).

       По инициативе САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», результаты которой отражены в заключении ООО «Трувал» №-Г. Рецензентом установлено, что эксперт ООО «Окружная экспертиза» делает заключение о возможности образования повреждений транспортного средства в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №, приводя при этом доводы, свидетельствующие об обратном: «при указанных обстоятельствах на элементах левой боковой части исследуемого автомобиля должны были образоваться следы в виде горизонтально ориентированных трасс, данные следы не установлены. Направление механического воздействия не соответствует указанному механизму». Экспертом ООО «Окружная экспертиза» проведено соспоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей. При этом, габаритные размеры определены приблизительно, поскольку схематичные изображения участников не масштабируются. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» указывает следующее: «на фотографиях обнаружено нарушение грязепылевого слоя на контактируемых поверхностях обоих транспортных средств. Также визуально определяется осыпь осколков и частей оперения передней части автомобиля <данные изъяты>». Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку качество представленных фотографий с места ДТП не позволяет увидеть такие детали. Эксперт ООО Окружная экспертиза» сделал вывод о получении повреждения транспортного средства <данные изъяты> г\н № в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании того, что повреждения находятся примерно на одной высоте, проигнорировав несоответствие следов на исследуемых автомобилях по форме. В индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения левой стороны кузова <данные изъяты> г\н № отсутствует зеркальное отображение общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н №. Повреждения не отображают высотные и геометрические параметры следообразующей поверхности. Отдельные разрозненные следы на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г\н № не образуют единого, сплошного следа, оставленного единым следообразующим объектом. Повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г\н № образованы в виде нескольких групп разномоментных, разновысотных, разнонаправленных, разнохарактерных, пересекающихся под острыми углами к опорной поверхности трасс, притертостей, задиров и вмятин, что указывает на их образование в результате множества контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами. Выводы, сделанные в заключении ООО «Окружная экспертиза» подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, являются ошибочными, необъективными, необоснованными. Специалист не провел сравнительное исследование повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Не увидел ярчайшие противоречия, заключающиесяв несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля

автомобиля <данные изъяты> г\н № не были образованы в результате заявленного ДТП ( л.д.47-50 т.1).

     Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

     В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

      На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

      В связи с несогласием с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, по ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».     Согласно заключения №г., составленного экспертами «ДАН-Эксперт» ( л.д.26-49 т.2), которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, из которого следует, что в результате контактного воздействия с левой угловой частью бампера переднего (усилителя бампера переднего) автомобиля <данные изъяты>/н <данные изъяты>, могла быть образована вмятина и царапины панели двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, в зоне, выделенной желтым овалом на фото № и №. Возможно также образование вмятины порога задней левой двери и трещины накладки порога левого, так как все указанные повреждения находятся в одной контактной зоне. Другие повреждения двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, образованы при иных обстоятельствах, то есть ранее. Повреждения стеклоподъемника двери задней левой, шумоизоляции двери задней левой, уплотнителя порога левого на предоставленных для исследования фотоматериалах не выявлены. Направление движения следообразующих объектов (элементов автомобиля <данные изъяты>) по отношению к следовоспринимающим объектам с учетом возможно имеющих отношение повреждений в виде царапин и вмятины на двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, происходило под углом около 450 относительно продольных осей автомобилей, участников движения, с незначительными смещениями в продольном направлении автомобиля <данные изъяты>, а также одномоментным незначительным смещением вверх и вниз на различных стадиях столкновения. В результате воздействия левой угловой части усилителя бампера переднего автомобиля <данные изъяты> возможно образование вмятины двери задней левой автомобиля <данные изъяты> которая вызвала изменение конструкции двери (изгиб в нижней части) и при смещении которой могла быть образована трещина накладки порога и деформация порога левого автомобиля <данные изъяты>, в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения двери задней левой (вмятина, нарушение ЛКП), накладки порога левого, порога двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, в зоне, выделенной желтым овалом на фото № и №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения имеют иные причины образования и получены при иных обстоятельствах, то есть до рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, составляет: - без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным заключением, предоставила рецензию специалиста ООО «КиТ оценка» ( л.д.64-71 т.2), из которой следует, что заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «Дан эксперт» произведено некачественно. Можно утверждать, что трасологическое исследование частных признаков повреждений АКП деталей автомобиля не производилось, а исследовались исключительно фотографии, что относится к фототехнической экспертизе. Неверно выбранные исходные данные и метододы исследования приводят к неверному толкованию процесса следообразования в результате нарушения методики исследования, что может привести к неверным выводам при проведении экспертизы.

     Возражения ФИО2 представленные в ходе рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Представленную рецензию как доказательства суд не принимает, поскольку она выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не несущим никакой ответственности за дачу своего заключения, кроме того, указанная рецензия в последствии опровергнута еще двумя заключениями экспертиз.

     На основании ходатайства ФИО2 в связи с несогласием с вышеуказанной экспертизой, после допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., который поддержал свое заключение                ( л.д.125-131 т.2) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно заключения №., составленного экспертами ( л.д.173-224 т.2), которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, из которого следует, что все повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, по трасологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н №, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе проведенного выше исследования было установлено, что все повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, по трасологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н №, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

     Не доверять имеющемуся заключению эксперта у суда оснований не имеется, однако принимая во внимание, что в силу ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертиз по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена третья экспертиза в ФГБО УВО Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет Институт безопасности дорожного движения, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по предоставленным материалам дела в точности установить от взаимодействия с объектом или объектами какой формы, размера, твердости, образовались повреждения двери задней левой (деформация, вмятины, нарушение ЛКП, сквозные отверстия округлой формы), стеклоподъемника двери задней левой, шумоизоляции двери задней левой, накладки порога левого, уплотнителя порога левого, короба порога левого автомобиля БМВ не представляется возможным. Вопрос второй не имеет технического смысла, так как повреждения двери задней левой (деформация, вмятины, нарушение ЛКП, сквозные отверстия округлой формы), стеклоподъемника двери задней левой, шумоизоляции двери задней левой, накладки порога левого, уплотнителя порога левого, короба порога левого автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На передней поверхности автомобиля <данные изъяты> отсутствует соответствующий по форме и достаточной твердости элемент, при контакте с которым могли быть образованы повреждения накладки, уплотнителя и короба порога левого автомобиля <данные изъяты>. Повреждения двери задней левой (деформация, вмятины, нарушение ЛКП, сквозные отверстия округлой формы), стеклоподъемника двери задней левой, шумоизоляции двери задней левой, накладки порога левого, уплотнителя порога левого, короба порога левого автомобиля <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение наложения повреждений, полученных от столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ не имеет технического смысла, поскольку данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, так как повреждения двери задней левой (деформация, вмятины, нарушение ЛКП, сквозные отверстия округлой формы), стеклоподъемника двери задней левой, шумоизоляции двери задней левой, накладки порога левого, уплотнителя порога левого, короба порога левого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 -47 т.3).

      Не доверять имеющемуся заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд оценивает его как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение №№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                     Судья

Решение в окончательной

форме принято 24.10.2024г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-495/2024УИД: 47RS0006-01-2023-005595-72Гатчинского городского суда Ленинградской области