Решение по делу № 33-10470/2014 от 28.04.2014

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-10470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Соловьевой Ирины Васильевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года,

по делу по иску Кравченко Наталии Валентиновны к Соловьевой Ирине Васильевне о реальном разделе домовладения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение представителя Кравченко Н.В.- Сурина Е.В., представителя Соловьевой И.В.- Синцова Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Соловьевой И.В. о реальном разделе домовладения и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение №16 по ул. Центральная в д. Топорково Щелковского района Московской области.

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного дома является ответчик – Соловьева И.В.

Данное домовладение не было разделено между собственниками, однако порядок пользования с 1991 года между ними сложился, в связи с чем истцом к данному дому были возведены жилая пристройка Лит. А3 и мансарда а2, которыми она открыто, добросовестно и непрерывно владеет, проживая в них.

Истцом также в строениях лит. А, лит. А1, лит. А2 произведено переоборудование, разрешений на данные действия от уполномоченного органа не получено, в этой связи необходимо сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, что, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, возможно только на основании решения суда.

Просила суд сохранить жилые помещения лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Топорково, ул. Центральная, д. 16, в перепланированном состоянии; разделить домовладение №16 в натуре между собственниками, по сложившемуся фактическому порядку пользования; признать за истцом право собственности на строения лит. А3 – жилая пристройка, лит. а2 – мансарда; прекратить право общей долевой собственности Кравченко Н.В. и Соловьевой И.В. на указанное домовладение.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. С заключением экспертизы ознакомлены и с предложенным вариантом раздела согласны.

В судебном заседании ответчик Соловьева И.В. также подтвердила факт сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами, против раздела домовладения по установленному экспертом варианту, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не возражала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Соловьева И.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками домовладения № 16, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Топорково, ул. Центральная. Каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный дом.

Также установлено, что истцом в помещениях лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка в указанном домовладении произведено переоборудование без соответствующих на то разрешений, и в данному дому пристроено строение лит А3, а также возведена мансарда лит. а2, разрешение на строительство также не предъявлено.

В этой связи по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Артифекс» Сапега Е.Э.

Экспертом установлено, что переоборудование в строениях лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Топорково, ул. Центральная, д. 16, не нарушают требования СНиП, СанПин, нормы Градостроительного Кодекса, не создаётся угрозы для жизни и здоровья граждан, а также отсутствует нарушение прав и интересов третьих лиц.

Относительно раздела спорного домовладения эксперт пришел к выводу о целесообразности составления одного варианта раздела дома по фактическому пользованию, поскольку данный вариант был предложен истцом и ответчиком как единственно правильный и соответствующий порядку пользования и принадлежащим им долям.

Эксперт подтвердил, что спорная площадь расположена в строении лит. А, фактическое пользование домом максимально соответствует идеальным долям собственников. При разделе дома по фактическому пользованию отсутствует необходимость его переоборудования, так как дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные выходы.

Кроме того по варианту раздела дома предполагается выплата денежной компенсации Кравченко Наталией Викторовной в пользу Соловьевой Ирины Васильевны в размере 46708 рублей за несоответствие выделенной доли идеальной в стоимостном выражении.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, а также с учетом согласия сторон по установленному экспертом варианту раздела домовладения, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выделенная истцу Кравченко Н.В. часть дома в частности лит А не находится на земельном участке, принадлежащем Кравченко Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок не являлся предметом спора, раздел земельного участка не производился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как исковые требования о сохранении жилых помещений А1 и А2 в перепланируемом состоянии Кравченко Н.В. не заявлялось, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенные ею постройки А3, а 2.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щелковского городского суда Московского областного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи