Решение по делу № 2-4132/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4132/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Щелково    

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» к Терехову ФИО24, Новикову ФИО25, Невкипелому ФИО26, Чернеге ФИО27, Солянникову ФИО28, Хлоповой ФИО29, Антонову ФИО30, Резник ФИО31, Сивоконюк ФИО32, Грибову ФИО33, Геец ФИО35, Геец ФИО36, Водяник ФИО37, Тверитиной ФИО38 о понуждении к заключению договора, взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей,

встречному иску Терехова ФИО39 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Невкипелого ФИО40, Новикова ФИО41, Солянникова ФИО42, Хлоповой ФИО43, Антонова ФИО44, Сивоконюк ФИО45, Геец ФИО46, Геец ФИО47, Грибова ФИО48 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры

Установил:

ДНТ «Новинки», неоднократно уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Терехову ФИО49, Новикову ФИО50, Невкипелому ФИО51, Чернеге ФИО52, Солянникову ФИО53, Хлоповой ФИО54, Антонову ФИО55 Резник ФИО56, Сивоконюк ФИО57, Грибову ФИО58, Геец ФИО59, Геец ФИО60, Водяник ФИО61, Тверитиной ФИО62 о понуждении к заключению договора, взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей мотивируя тем, что 31 января 2016 года общее собрание членов ДНТ «Новинки» приняло решение об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНТ «Новинки», а также утвердило форму, порядок и условия заключения договора на пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Новинки» и ведут свое хозяйство в индивидуальном порядке: Терехов С.В. – участок №, исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков М.А. – участок №, исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Невкипелый А.А. – участок № исключен ДД.ММ.ГГГГ, Чернега А.М. – участок №, исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Солянников В.Я. – участок № исключен с 2012 года, Хлопова Г.А. – участок № исключена с ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. – участок № исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Резник Л.А. – участок №, исключена с ДД.ММ.ГГГГ, Сивоконюк Г.В. – участок № исключена, Геец А.В. – участок № исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Геец И.Г. – участок №, исключена с ДД.ММ.ГГГГ, Грибов В.А. – участок № исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Водяник А.Ю. – участок № никогда не был членом ДНТ, Тверитина Е.В. – участок №, никогда не была членом ДНТ.

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просит суд обязать Терехова ФИО63, Новикова ФИО64, Невкипелого ФИО65, Чернегу ФИО67, Солянникова ФИО68, Хлопову ФИО69, Антонова ФИО70, Резник ФИО71, Сивоконюк ФИО72, Грибова ФИО73, Геец ФИО74, Геец ФИО75, Водяник ФИО76, Тверитину ФИО77 заключить договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Кроме того, уточнив расчет исковых требований, просит суд взыскать задолженность ответчиков по взносам за пользование инфраструктурой ДНТ «Новинки» как с граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке:

С Терехова ФИО78 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6718 руб.,

С Новикова ФИО79 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20268 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 918 руб. 70 коп.

С Чернега ФИО80 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 124 руб.

С Солянникова ФИО81 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21488 руб., задолженность за 2014 год в размере 15188 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7737 руб.

С Хлоповой ФИО82 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19560 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 813 руб.

С Антонова ФИО83 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16250 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ

С Резник ФИО84 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3750 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4113 руб.

С Геец ФИО85 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 146 руб.

С Геец ФИО86 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 146 руб.

С Сивоконюк ФИО87 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3000 руб.

С Водяник ФИО89 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26300 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9436 руб.

С Тверитиной ФИО90 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в задолженность ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16250 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4493 руб.

Кроме того, уточнив расчет исковых требований, ДНТ «Новинки» просит суд взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период времени с 2013 по 2105 годы с ответчиков, являвшихся в указанный период членами ДНТ «Новинки»:

С Резник ФИО91 задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250 руб.

С Геец ФИО92 задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15305 руб.

С ФИО5 задолженность по целевому взносу ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15305 руб.

С Чернеги ФИО93 задолженность по целевому взносу за 2013 год в размере 12500 руб., задолженность по целевому взносу за 2015 год в размере 10500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16680 руб.

С Невкипелого ФИО94 задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1500 руб., задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., задолженность по членскому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год 4000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16951 руб.

С Сивоконюк ФИО95 задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12500 руб., задолженность по целевому взносу ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16510 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально цене иска относительно каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Ю. Кушнарева уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что бухгалтерия ДНТ «Новинки» произвела новый перерасчет по задолженностям ответчиков, на основании этого исковые требования по суммам задолженности в части изменились. Истец считает, что денежные средства должны быть взысканы в полном объеме с ответчиков, так как протоколами ДНТ «Новинки» за 2013,2014,2015 годы, утверждены сметы в отношении членов ДНТ по членским и целевым взносам. Садоводы, ведущие индивидуальное садоводческое огородническое хозяйство, так же обязаны платить взносы за пользование инфраструктурой на основании ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и сумма данного взноса должна складываться из членских и целевых взносов установленных для членов ДНТ.

Ответчик Терехов ФИО96 в судебном заседании исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» не признал, подал встречный иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 26 апреля 2013 г. между истцом Тереховым С.В. и ответчиком ДНТ «Новинки» заключен бессрочный договор № об использовании объектов инфраструктуры СНТ «Новинки». В соответствии с этим договором ДНТ «Новинки» обязалось оказывать услуги по вывозу ТБО, а индивидуальный садовод истец обязан оплачивать данную услугу по смете ответчика. 16.02.2014 истец исправно оплатил данный вид услуги, в размере 4167 рублей, платежный документ приложен к встречному иску. 01 августа 2014 года ответчик ДНТ «Новинки» на основании решения правления отказался выполнять обязательство по вывозу ТБО перед индивидуальным садоводом истцом Тереховым С.В., предложив заключить самостоятельно договора на вывоз ТБО со сторонними организациями и ликвидировало площадку для сбора ТБО. До сегодняшнего дня ответчик не уведомил истца о донном решении официально. 13.07.2014 истец заключил договор № от 13.7.2014 года о предоставлении услуг по вывозу ТБО. Затем истец, обратился к ответчику, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по вышеуказанной услуге. Ответчик проигнорировал данную просьбу. 20.02.2016 года истец отправил претензию о возврате денежных излишне уплаченных средств, в размере 1736 руб.25коп. и выплате неустойки. До настоящего времени истец не получил от ответчика никакого ответа.

Ответчики Невкипелый ФИО97, Новиков ФИО98, Солянников ФИО99, Хлопова ФИО100, Антонов ФИО101, Сивоконюк ФИО102, Геец ФИО104, Геец ФИО105, Грибов ФИО106 в судебном заседании исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» не признали, подали встречный иск о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры мотивируя тем, что их не устраивает проект договора предложенный истцом ДНТ «Новинки», а от подписания подготовленного ими проекта договора ДНТ «Новинки» уклоняется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Терехов С.В. и его представитель по доверенности Рузавина А.В. в удовлетворении иска ДНТ «Новинки» просили отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и ранее представленным письменным возражениям.

В судебном заседании ответчики Невкипелый ФИО107, Новиков ФИО108, Солянников ФИО110, Хлопова ФИО111, Антонов ФИО112, Сивоконюк ФИО113, Геец ФИО114, Геец ФИО115, Грибов ФИО116 и их представитель по доверенности Рузавина А.В. в удовлетворении иска ДНТ «Новинки» просили отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснили, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Новинки». На сегодняшний день они не являются членами ДНТ, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Правовое положение таких граждан ведущих садоводческое или огородническое хозяйство индивидуально определено ст. 8 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». П.2 предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Положения абзаца первого пункта 2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Такая сумма для садоводов, ведущих садоводческое огородническое хозяйство индивидуально, общим собранием ДНТ «Новинки» в соответствии с действующим законодательством не установлена, объекты инфраструктуры, которыми могли бы пользоваться садоводы, ведущие садоводческое огородническое хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Новинки» и за которые могла бы взиматься плата, отсутствуют.

Представитель ответчиков Рузавина А.В. дополнительно пояснила, что ДНТ «Новинки» не представило суду ни одного подтверждающего документа о праве собственности на объекты инфраструктуры. В договоре, который представил истец для заключения с ответчиками, не указаны объекты, за которые взимается оплата, т.е. предмет договора отсутствует.

Ответчик Тверитина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тверитиной Е.В. по доверенности Никитин А.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме. Пояснив о том, что между Тверитиной Е.В. и ДНТ «Новинки» заключен бессрочный договор № от 01.11.2013 года об использовании объектов инфраструктуры СНТ «Новинки». Договор на данный момент не расторгнут. Тверитина Е.В. в полном объеме оплачивает все платежи по действующему договору №.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и положений Устава, ДНТ «Новинки» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (том.1 л.д.11-27).

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждено членскими книжками садоводов, протоколами общих собраний, копия свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Новинки» и ведут свое хозяйство в индивидуальном порядке: Терехов С.В. – участок №, исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков М.А. – участок №, исключен с ДД.ММ.ГГГГ, Невкипелый А.А. – участок № исключен из членов ДНТ «Новинки» ДД.ММ.ГГГГ, Чернега А.М. – участок №, исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Солянников В.Я. – участок №, исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ года, Хлопова Г.А. – участок №, исключена из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. – участок № исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Резник Л.А. – участок №, исключена из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Сивоконюк Г.В. – участок № исключена из членов ДНТ «Новинки» ДД.ММ.ГГГГ, Геец А.В. – участок №, исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Геец И.Г. – участок № исключена из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Грибов В.А. –участок №, исключен из членов ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, Водяник А.Ю. – участок №, никогда не был членом ДНТ, Тверитина Е.В. – участок №, никогда не была членом ДНТ (том 2 Л.д. 51-128).

К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей членов Товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарным сооружениям и др.) (п.3.1 Устава).

Рассматривая проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, который представил суду истец ДНТ «Новинки», суд не усматривает в таковом договоре наличие объектов инфраструктуры, за которые истец может взимать оплату за пользование объектами инфраструктуры с ответчиков. В пункте 1.1 данного договора не указаны конкретные объекты инфраструктуры, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Данная сделка должна быть заключена в письменной форме. Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ДНТ «Новинки» не представил суду доказательств в отношении своего права собственности на объекты инфраструктуры расположенных на территории ДНТ «Новинки», за которые взимается оплата с ответчиков.

С учетом изложенного суду не представляется возможным дать оценку данному договору в соответствии с действующим законодательством, является ли данный договор правомерным, не нарушает ли он законные права и интересы сторон указанных в таковом договоре.

На основании вышеизложенного, требование истца ДНТ «Новинки» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ДНТ «Новинки» о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность взыскания неосновательного обогащения с лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке имеется только при условии, что общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принято решение об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ДНТ «Новинки» представлены протоколы общих собраний членов ДНТ (ранее СНТ) «Новинки за 2013-2015 годы.

Согласно протокола № общего собрания СНТ «Новинки» от 10 февраля 2013 года какое-либо решение об определении размера годового платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества, не принималось.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ДНТ «Новинки» Кушнаревой И.Ю. и не оспаривалось ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ДНТ «Новинки» о взыскании с ответчиков Терехова ФИО124, Новикова ФИО123, Невкипелого ФИО125, Чернеги ФИО126, Солянникова ФИО127, Хлоповой ФИО128, Антонова ФИО129, Резник ФИО130, Сивоконюк ФИО131, Грибова ФИО132, Геец ФИО133, Геец ФИО134, Водяник ФИО135, Тверитиной ФИО136 неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества как с лиц ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 19.01.2014 (п.4) и Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 18.01.2015 (п.4) определен размер годового платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества в размере 20000 руб. и 22500 руб. соответственно. (Том 1 л.д. 39, 44)

Из пояснений ответчиков Новикова И.А. Геец А.В., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, на собраниях членов ДНТ «Новинки» они присутствовали на собраниях 19.01.2014 и 18.01.2015, но в повестке собрания пунктов об определении размере платежа за пользование объектами инфраструктуры не было, решения по данным вопросам не принималось.

Представителем ответчиков Рузавиной А.В. в судебном заседании сделано заявление о подложности представленных истцом доказательств - Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 19.01.2014 и Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 18.01.2015 в части принятия решения об определении размере платежа за пользование объектами инфраструктуры.

В подтверждении доводов о подложности протоколов общих собраний в данной части ответчиками представлены полученные ими выписки из Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 19.01.2014 и Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 18.01.2015 на основании заявления Л. Резник от 26.03.2016 года, из которых усматривается, что решение по оплате за пользование инфраструктурой и объектами общего пользования ДНТ «Новинки» в отношении граждан ведущих садоводческое или огородническое хозяйство в индивидуальном порядке общим собранием ДНТ «Новинки» не принималось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств со стороны истца ДНТ «Новинки» суду не представлено». Представитель истца ДНТ «Новинки» Кушнарева И.Ю. в судебном заседании не исключила возможность подложности Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 19.01.2014 и Протокола № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об определении размере платежа за пользование объектами инфраструктуры.

Что касается взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в отношении ответчиков Терехова С.В., Солянникова В.Я., Тверитиной Е.В., судом установлено следующее.

С Тереховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Новинки» заключило бессрочный договор № о пользовании объектами инфраструктуры (том 2 л.д.206-207).

С Тверитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Новинки» заключило договор № о пользовании объектами инфраструктуры (том 1 л.д.228-232).

С Солянниковым В.Я., ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Новинки» так же заключило договор № о пользовании объектами инфраструктуры (л.д.168-171).

Данные договоры сторонами не расторгнуты. Ответчики Терехов С.В., Тверитина Е.В. и Солянников В.Я. исправно вносят платежи в соответствии с действующими договорами, а истец ДНТ «Новинки» принимает платежи (том 1 л.д. 233-237, том 2 л.д. 16-18, 166-167).

Сведений о наличии задолженности по вышеуказанным договорам ответчиков Терехова С.В., Солянникова В.Я., Тверитиной Е.В. истцом ДНТ «Новинки» суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ДНТ «Новинки» к ответчикам Терехову ФИО137, Новикову ФИО138, Невкипелому ФИО139, Чернеге ФИО140, Солянникову ФИО141, Хлоповой ФИО142, Антонову ФИО143, Резник ФИО144, Сивоконюк ФИО145, Геец ФИО146, Геец ФИО147, Водяник ФИО148, Тверитиной ФИО149 в части о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ «Новинки» – не подлежат.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ответчики Резник Л.А., Геец А.В., Геец И.Г., Чернега А.М. Невкипелый А.А. Сивоконюк Г.В. являлись членами ДНТ «Новинки».

Протоколом № общего собрания СНТ «Новинки» от 10 февраля 2013 года утверждена и принята к исполнению приходно – расходная смета на 2013 год, согласно которой утвержден размер членского взноса в сумме 13800 руб. в год, размер целевого взноса в сумме 12500 руб. ( том.1 л.д. 29-32,53)

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 19.01.2014 утверждена и принята к исполнению приходно – расходная смета на 2014 год, согласно которой утвержден размер членского взноса в сумме 15000 руб. в год, размер целевого взноса в сумме 5000 руб. (том.1 л.д. 36-40, 54)

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 18.01.2015 утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2015 год, согласно которой утвержден размер членского взноса в сумме 12000 руб. в год, размер целевого взноса в сумме 10500 руб. (том.1 л.д. 41-44, 54).

Решения общих собраний в данной части ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

В силу п.5.7 Устава член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и иные обязательные платежи в установленные сроки, уплачивать пени, начисленные в соответствии с уставом за просрочку уплаты взносов.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по уплате членских и целевых взносов за период времени с 2013 по 2015 годы включительно (том.2 л.д.182-184).

Расчет истца задолженности по членским и целевым взносам, а также расчет подлежащих уплате в порядке ст.395 ГК РФ процентов ответчиками не оспорен.

Ходатайства о снижении начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиками по делу не заявлены. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиками Резник Л.А., Геец А.В., Геец И.Г., Чернега А.М. Невкипелым А.А. Сивоконюк Г.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, документы, подтверждающие оплату членских и целевых взносов в полном объеме за период времени с 2013-2015 годы суду не представлено.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования ДНТ «Новинки» к ответчикам Резник Л.А., Геец А.В., Геец И.Г., Чернеге А.М. Невкипелому А.А. Сивоконюк Г.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Резник Л.А., Геец А.В., Геец И.Г., Чернега А.М., Невкипелого А.А. Сивоконюк Г.В., в пользу ДНТ «Новинки» расходы по оплате госпошины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречный иск Терехова ФИО150 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 26 апреля 2013 г. между истцом Тереховым С.В. и ответчиком ДНТ «Новинки» заключен бессрочный договор № об использовании объектов инфраструктуры СНТ «Новинки». В соответствии с этим договором ДНТ «Новинки» обязалось оказывать услуги по вывозу ТБО, а индивидуальный садовод истец обязан оплачивать данную услугу по смете ответчика.

16.02.2014 истец исправно оплатил данный вид услуги, в размере 4167 рублей.

01 августа 2014 года ответчик ДНТ «Новинки» на основании решения правления отказался выполнять обязательство по вывозу ТБО перед индивидуальным садоводом истцом Тереховым С.В., предложив заключить самостоятельно договора на вывоз ТБО со сторонними организациями и ликвидировало площадку для сбора ТБО.

13.07.2014 истец заключил договор №№ от 13.7.2014 года о предоставлении услуг по вывозу ТБО.

Затем истец, обратился к ответчику, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по вышеуказанной услуге. Ответчик проигнорировал данную просьбу.

20.02.2016 истец отправил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 1736 руб.25 коп. и выплате неустойки. До настоящего времени истец не получил от ответчика никакого ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск Терехова С.В. к ДНТ «Новинки» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в размере 1736 руб.25 коп. – подлежит удовлетворению.

К указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 данного закона, судом не усматриваются.

В данной части встречный иск Терехова С.В. к ДНТ «Новинки» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен и признан правильным.

Заявлений о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемых процентов, ответчиком по встречному иску ДНТ «Новинки» не сделано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Терехова С.В. к ДНТ «Новинки» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, встречный иск Терехова ФИО151 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру её удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся так же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика Терехова С.В., с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) ДНТ «Новинки» ответчика расходы ответчика Терехова С.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иску в размере 500 руб.

Рассматривая встречные исковые требования заявленные ответчиками Невкипелым А.А., Новиковым И.А., Солянниковым Владимиром Яковлевичем, Хлоповой Г.А., Антоновым А.В., Сивоконюк Г.В., Геец А.В., Геец И.Г., Грибовым В.А., Тереховым С.В. к ДНТ «Новинки» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценивая проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, представленный суду не имеет предмета договора, в отношении которого заключается договор, а так же существенного условия для договора – цены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны не представили суду иных доказательств, поэтому суду не представляется возможным дать оценку данному договору в соответствии с действующим законодательством, является ли данный договор правомерным, не нарушает ли он законные права и интересы сторон указанных в таковом договоре.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» к Терехову ФИО152, Новикову ФИО153, Невкипелому ФИО154, Чернеге ФИО155, Солянникову ФИО156, Хлоповой ФИО157, Антонову ФИО158, Резник ФИО159, Сивоконюк ФИО160, Геец ФИО161, Геец ФИО162, Водяник ФИО163, Тверитиной ФИО164 о понуждении к заключению договора, взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Резник ФИО165 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» задолженность по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6250 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Геец ФИО166 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15305 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1349 руб. 15 коп, а всего взыскать 39654 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать с Геец ФИО167 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7500 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15305 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1349 руб. 15 коп, а всего взыскать 39654 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать с Чернега ФИО168 долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12500 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16680 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1350 руб. 40 коп, а всего взыскать 41030 (сорок одну тысячу тридцать) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с Невкипелого ФИО169 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11000 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1500 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10500 руб., долг по членскому взносу за 2015 год в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16951 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1518 руб. 53 коп, а всего взыскать 45469 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Взыскать с Сивоконюк ФИО170 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12500 руб., долг по целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16951 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1220 руб. 30 коп, а всего взыскать 35671 (тридцать пять шестьсот семьдесят один) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» к Терехову ФИО171, Новикову ФИО172, Невкипелому ФИО173, Чернеге ФИО174, Солянникову ФИО175, Хлоповой ФИО176, Антонову ФИО177, Резник ФИО178, Сивоконюк ФИО179, Геец ФИО180, Геец ФИО181, Водяник ФИО182, Тверитиной ФИО183 о понуждении к заключению договора, взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Терехова ФИО184 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Новинки» в пользу Терехова ФИО185 денежную сумму в размере 1736 руб. 25 коп излишне уплаченных денежных средств, 27937 руб. 70 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 50173 (пятьдесят тысяч сто семьдесят три) руб. 95 (девяносто пять) коп.

В удовлетворении исковых требования Терехова ФИО186 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Невкипелого ФИО187, Новикова ФИО188, Солянникова ФИО189, Хлоповой ФИО190, Антонова ФИО191, Сивоконюк ФИО192, Геец ФИО193, Геец ФИО194, Грибова ФИО195 к Дачному некоммерческому товариществу «Новинки» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик