Решение по делу № 11-31/2015 от 05.02.2015

Мировой судья: Вдовин В.В.

дело № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Р. В. на решение мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску МУП «СКИ» к нему о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи от <дата> удовлетворены исковые требования МУП «СКИ» о взыскании с Чернышова Р.В. задолженности за коммунальные услуги по адресу: МО <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 36 876,46 руб., 377,74 руб., госпошлину 1 407.63 руб., оплату судебных извещений 233,65 руб., на общую сумму 41 859,48 руб.

С решением не согласился ответчик, не присутствовавший на итоговом судебном заседании, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку суд не исследовал доводы, которые ответчик не смог заявить, так как не явился на судебное заседание по уважительной причине, что могло бы повлиять на иные выводы суда.

В судебное заседание Чернышов Р.В. не явился, о слушании дела извещен, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель истца по доверенности Графова Л.А. возражала против жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, все фактические обстоятельства установлены мировым судьей при совокупной оценке представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.153 ЖК РФ, регулирующей рассматриваемые правоотношения, судом сделан вывод о правильности заявленного истцом расчета взысканных денежных сумм.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения задолженности и законных пени не установлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Согласно положений Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена

Как следует из материалов дела, ответчик о слушании дела неоднократно извещался, в том числе на итоговое судебное заседание, свое право на участие в судебном рассмотрении спора не реализовал, отзыв на иск суду не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на сегодняшний день размер задолженности не только не погашен, но и возрос.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора соблюдены положения ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении сторон о слушании дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам иска, представленным суду доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Иных доводов по существу спора либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «СКИ» к Чернышову Р. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Р. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2015 года

Судья: