Решение по делу № 2-422/2021 от 17.09.2020

КОПИЯ:

Дело №2-422/2021

74RS0002-01-2020-0077416-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверткова Александра Викторовича к ООО «Финансовая перспектива», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки права незаключенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, исключении записи об ипотеке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Четвертков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора № уступки прав (требований), заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива», также просил прекратить ипотеку квартиры <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности и исключить из ЕГРН запись об ипотеке квартиры.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Столичный Банкъ Сбережений», который в последствии сменил наименование на АКБ «СБС-АГРО» был заключен договор № о предоставлении кредита на строительство жилья, а также был заключен договор залога №. В дальнейшем права по договорам перешло к ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк». ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска было вынесено решение, согласно которого с Четверткова А.В. в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 921 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей 12 копеек, а решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Калининским районным судом г.Челябинска было обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Четверткову А.В. В последствии между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», который в последствии изменил наименование на АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор уступки права (требования), после чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» был заключен договор уступки права (требования) и определением Калининского районного суда г.Челябинска была произведена замена взыскателя на ООО «Финансовая перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива».

Истец считает договор, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» уступки права (требования) следует признать не заключенным, в связи с тем, что определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Истец полагает, что истечение срока исковой давности по главному требования свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Также истец полагает, что в договоре ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» не определен объем уступаемых прав, следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Кроме того, истец утверждает, что сделка по уступке прав требования подлежала государственной регистрации, которая не производилась.

Истец Четвертков А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Суворин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива» Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Четвертовым А.В. и АКБ «Столичный Банкъ Сбережений» был заключен договор № о предоставлении кредита на строительства жилья, согласно которого Четверткову А.В. был предоставлен кредит в размере 6 526 долларов США, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Четвертовым А.В. и АКБ «Столичный Банкъ Сбережений» был заключен договор залога №, согласно которого в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Четвертков А.В. передает банку в залог квартиру <адрес> до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска было вынесено решение, согласно которого с Четверткова А.В. в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 921 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей 12 копеек, а решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Калининским районным судом г.Челябинска было обращено взыскание на квартиру <адрес>, определена начальная продажная цена 1 531 000 рублей. С Четверткова А.В. в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» является правопреемником первоначального кредитора АКБ «СБС-Агро» по требованиям к должникам, указанным в приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки права (требований) № по условиям которого ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» передало, а ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло в полном объеме права (требования) к Четверткову А.В. по договору № о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору, решениям Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, перечисленным в п.1.3 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Финансовая перспектива» (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований) по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, всех других прав, связанных с указанными обстоятельствами.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к договору цессии) в числе прочих к новому кредитору переходит право (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 689 рублей 59 копеек, заемщик - Четвертков А.В.

Законность договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела по иску Четверткова А.В. о признании указанного договора недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ Четверткову А.В. было отказано.

В суд с указанным иском Четвертков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на указанную дату истец не мог не знать о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива».

Кроме того, названный договор уступки являлся предметом исследования Калининского районного суда г. Челябинска при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Четверткова А.В. задолженности по кредитному договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива».

Также Калининским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Финансовая перспектива» о замене АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2482/2008 по иску ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» к Четвертнову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении указанного заявления судом, помимо прочего, исследовались условия договора от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, так как истец не мог не знать о факте заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, поскольку указанный договор неоднократно являлся предметом судебного исследования, в том числе и по иску самого Четверткова А.В.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ни Четвертковым А.В. ни его представителем не приведено.

Таким образом, факт пропуска истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду того, что его предмет не согласован сторонами суд отклоняет.

Вопреки утверждению истца, предмет договора сторонами определен, что следует из его содержания. Сторонами согласованы объем уступаемых прав и их стоимость.

Как пояснил представитель ответчика, договор сторонами исполнен, каких-либо споров между сторонами по поводу исполнения договора, его условий не имеется.

Доводы истца о том, что право залога прекратилось ввиду прекращения права требования задолженности по кредитному договору несостоятельны.

Действительно, определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, указанным определением не было установлено, что право требования взыскания задолженности на основании вступившего в законную силу судебного решения прекращено.

Кроме того, законность и действительность данного требования в последствие неоднократно подтверждались упомянутыми выше судебными постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска о правопреемстве.

Доводы истца о том, что соглашение об уступке подлежит государственной регистрации безосновательны, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, равно как и в ныне действующем Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация подобных договоров об уступке не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также установлено, что ответчиком ООО «Финансовая перспектива» в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 361 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в указанном выше размере.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение иска по ходатайству истца определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в части перехода и прекращения права в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку в иске отказано, учитывая соответствующее заявление представителя ООО «Финансовая перспектива», суд полагает необходимым отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Четверткова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Четверткова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» судебные расходы 361 руб.

Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в части перехода и прекращения права в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.