Решение по делу № 2-135/2022 от 04.04.2022

Дело №2-135/2022 УИД 13RS0015-01-2022-000210-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск         03 июня 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

с участием:

истца Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича,

ответчика Левиной Анастасии Валерьевны,

ее представителя Медянкиной Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 17.05.2022,

ответчика Доронькиной Алеси Михайловны,

ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия, Казновой Кристины Эдуардовны, действующей на основании ордера №350 от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича к Левиной Анастасии Валерьевне, Доронькиной Алесе Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шуватов В.И. (с учетом уточненного требования) обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что 31.07.2019 между сторонами были заключены трудовые договора по условиям, которого Левина А.В. и Доронькина А.М. приняты на должность продавцов мебельного отдела ТЦ «Маяк». В тот же день с ними заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной по инициативе работодателя инвентаризации 10.03.2020 и 21.04.2020 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (после снятия торговой наценки) на сумму 109 021 руб.. Кроме того, противоправными действиями Левиной А.В., выразившихся в не оприходовании в кассу магазина денежных средств, полученных от покупателей за проданные товары в рассрочку и незаконно списанных с подотчета путем приобщения в расходную часть товарных отчетов фиктивных договоров, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 120 705 руб., действиями Доронькиной А.М. в размере 9200 руб. (денежные средства, полученные от продажи товара с отсрочкой платежа, не оприходованы в кассу магазина). По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело. Поскольку действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 223 426 руб. просит взыскать с Доронькиной А.М. и Левиной А.В. указанную сумму в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 руб..

В судебном заседании истец ИП Шуватов В.И. исковые требования относительно размера причиненного ущерба уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 213 426 руб.. Суду пояснил, что в ходе сверки расчетов с покупателями и проведенного расследования было установлено, что Левина А.В. за время работы не оприходовала в кассу магазина денежные средства, полученные от покупателей за проданные в рассрочку товары на сумму 74 310 руб.. Кроме того, Левиной А.В. незаконно списаны с подотчета путем приобщения в расходную часть товарных отчетов фиктивных договоров на сумму 46 395 руб.. Ущерб, причиненный Доронькиной А.М. в результате не оприходования в кассу магазина денежных средств за проданный в рассрочку товар, составляет 9 200 руб.. В связи с чем, в апреле 2020 г. истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109 021 руб.. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба истцу составляет 213 426 руб., которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также суду пояснил, что по данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно пропуска срока обращения в суд пояснил, что срок им не пропущен, поскольку сразу же после обнаружения недостачи он обратился в правоохранительные органы.

Ответчик Левина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца мебельного отдела ТЦ «Маяк», в помещение которого и на склад имели доступ посторонние лица. При этом не отрицала, что действительно при оплате товара в рассрочку она не всегда выдавала покупателю кассовый чек, поскольку кассовый аппарат периодически выходил из строя, о чем неоднократно сообщалось истцу. После чего, сын истца, у которого имелся доступ к системе, удаленно настраивал программу и по мере устранения неполадок, кассовый чек пробивался и сдавался в бухгалтерию вместе с отчетами, содержащими сведения о поступлении и продаже товара. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей отсутствует.

Представитель Левиной А.В. – Медянкина И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам товарно-материальных ценностей - журнал учета продажи товарно-материальных ценностей. Кроме того, представленные инвентаризационные описи не подтверждают надлежащее проведение проверок фактического наличия имущества, поскольку составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности содержат многочисленные и неоговоренные исправления. Приказом №20 от 20.04.2020 ИП Шуватовым В.И. назначена инвентаризационная комиссия с указанием ее членов и определен срок по 22.04.2020, однако приказом №23 от 24.04.2020 срок проведения инвентаризации продлен. Кроме того, работодателем нарушены положения ст.247 Трудового кодекса РФ, в частности у ответчиков не отобраны письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и применить положения ст.392 Трудового кодекса РФ относительно пропуска истцом срока обращения в суд по данной категории спора.

Ответчик Доронькина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указанным ответчиком Левиной А.В. и отраженных в замечаниях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что все денежные средства, вырученные от продажи товара вносились в кассу магазина сразу же, в том числе после устранения сбоев работы кассового аппарата. Сейф для хранения денежных средств в магазине отсутствовал, деньги хранились в тумбочке стола, который не закрывался. В помещение склада, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, в том числе грузчики, замок на дверях отсутствовал, о чем они неоднократно ставили в известность работодателя, надлежащие условия хранения товара в магазине отсутствовали. Кроме того, в здании, в котором находится отдел по продаже мебели, располагается продуктовый магазин, который ежедневно посещает неопределенное количество людей. Вырученные от продажи денежные средства передавались истцу либо по устному распоряжению последнего его сыну. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Доронькиной А.М. – адвокат Казнова К.Э. доводы своего представителя поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Доронькиной А.М. и причиненным ущербом. Обращает внимание, что возбужденное по заявлению истца уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с не установлением виновных лиц. Вместе с тем, отсутствует солидарная ответственность, поскольку сторонами договор о коллективной материальной ответственности не заключался, ответчики не работали в бригаде, их работа носила посменный характер, с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, истцом при обращении в суд не определено чьи действия и в каком размере привели к причинению материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.07.2019 между ИП Шуватовым В.И. и Доронькиной А.М. заключен трудовой договор №81, последняя принята на должность продавца в отдел мебели, расположенный по адресу:Республика Мордовия, Краснослободский район, микр. 2, д.6А (том № 1,л.д.14).

31.07.2019 между ИП Шуватовым В.И. и Левиной А.В. заключен трудовой договор №82, последняя принята на должность продавца в отдел мебели, расположенный по вышеуказанному адресу (том №1 л.д.15).

В тот же день с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого продавцы Доронькина А.М. и Левина А.В. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1) (том №1 л.д.16-17).

Таким образом, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В день заключения с ответчиками трудовых договоров, то есть 31.07.2019, в магазине мебели ИП Шуватов В.И. в присутствии ответчиков была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.07.2019 (приказ о проведении инвентаризации истцом не представлен), которая подписана в том числе, ответчиками, претензий не имеется, указанные товарно-материальные ценности были вверены продавцам Доронькиной А.М. и Левиной А.В..(том №1, л.д.106-119).

10.03.2020 ИП Шуватовым В.И. был издан приказ №10 о проведении в составе комиссии инвентаризации в магазине мебели по адресу: г.Краснослободск, мик.2, д.6а, причина инвентаризации – контрольная проверка (том №1, л.д.157).

Согласно сличительной ведомости от 10.03.2020, недостача товарно-материальных ценностей составила 93 019 руб. (122 795 руб. (недостача) – 29 776 руб. (излишки), поименованное было отражено в акте о результатах инвентаризации от 10.03.2020 (том №1, л.д. 181, 182-186).

20.04.2020 ИП Шуватовым В.И. был издан приказ №20 о проведении инвентаризации с указанием членов комиссии, определен срок ее проведения с 20.04.2020 по 22.04.2020 (том №1, л.д.187).

Вместе с тем, 24.04.2020 истцом издан приказ №23 о продолжении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с невозможностью участвовать в комиссии бухгалтера Чистовой А.В..(том №1, л.д.210).

При этом приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения истцом в обоих случаях не издавался. Создание комиссии оформляется, как правило, приказом (распоряжением) работодателя с перечислением состава комиссии и оснований ее деятельности.

Согласно сличительной ведомости от 28.04.2020, недостача товарно-материальных ценностей составила 50 048 руб. (77 826 (недостача) – 27 778 (излишки), что нашло отражение в акте результатов проверки ценностей от 28.04.2020 (том №1, л.д.212-214).

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.03.2020, 21.04.2020 с указанием на товарно-материальные ценности, ответственными лицами за которые являлись Левина А.В. и Доронькина А.М..(том №1, л.д.158-180, 188-208).

Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача материально-товарных ценностей на общую сумму 109 021 руб. согласно следующему расчету (93 019 руб. +50 048 руб. – 34 046 руб. (наценка товара).

Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, ответчиком Левиной А.В. получено от продажи товара в рассрочку и не оприходовано в кассу магазина денежных средств в размере 74 310 руб., и незаконно списано с подотчета денежных средств путем приобщения в расходную часть товарных отчетов фиктивных договоров - 46 395 руб., итого на общую сумму 120 705 руб., Доронькиной А.М. получено за проданный товар и не оприходовано в кассу магазина 9200 руб., при этом, Доронькиной А.М. в счет погашения недостачи выплачено 25 500 руб..

В подтверждение вышеуказанного, истцом в материалы дела представлены товарные отчеты от 16.11.2019, от 30.11.2019, от 03.12.2019, от 06.02.2020, от 08.02.2020, от 15.01.2020, от 01.03.2020, от 09.03.2020, от 11.03.2020, от 28.03.2020, от 20.04.2020 и оборотно-сальдовые ведомости к ним (том №1 л.д.120-124, 125-129, 130-132, 133-135, 136-139, 140-142, 143-145, 146-150, 151-153, 154-156).

Таким образом, общая сумма, причиненного работодателю материального ущерба составила 213 426 руб. (109 021+120 705+9200-25 500).

По факту присвоения Левиной А.В. и Доронькиной А.М. денежных средств, поступивших от покупателей товара в магазине мебели, принадлежащего ИП Шуватову В.И. в рассрочку, последний обратился с заявлением ММО России «Краснослободский» (том №3, л.д.71-73)

18.05.2020 по указанному факту органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том №3, л.д.70).

В рамках расследования уголовного дела были отобраны объяснения лиц, с которыми в период образовавшейся недостачи были заключены договора о продаже товара в рассрочку. Из объяснений следует, что стоимость приобретенного в рассрочку товара, полностью была погашена, не во всех случаях покупателям выдавались кассовые чеки, претензий по данному факту не предъявлялось (том №3, л.д.2-45).

Постановлением должностного лица следственного отдела от 20.07.2020, от 11.02.2022, от 21.04.2022 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление (том №3, л.д.74, 79, 83).

Приказами от 29.04.2020 трудовые договора с Левина А.В. и Доронькина А.М. расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.215-216).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, судом установлено, что при проведении инвентаризации 10.03.2020 и 21.04.2020 работодателем нарушены положения Методических указаний (п.2.9), в частности на каждой странице описи отсутствует прописью общий итог количества материальных ценностей в натуральных показателях, записанных на данной странице (штуках), имеющиеся исправления (ошибки) не оговорены, в инвентаризационной описи от 31.07.2019 имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (том №1, л.д.111-118).

Таким образом, несоблюдение ИП Шуватовым В.И. установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае Доронькиной А.М. и Левиной А.В.) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работников в причинении ущерба,

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу норм трудового законодательства факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности, была проведена инвентаризация, при этом акт приема-передачи не составлялся, инвентаризационная опись от <дата> (как указывалось выше) содержит не оговоренные исправления, которые должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, журнал учета продажи товарно-материальных ценностей, содержащего в том числе сведения об оплате (частичной) стоимости товара (мебели) истцом не представлен ввиду его отсутствия. Из пояснения истца следует, что учет всех товарно-материальных ценностей магазина мебели отражен в оборотно-сальдовых ведомостях (т.2). Письменные объяснения от ответчиков работодателем не истребованы, что не оспаривалось ответчиками. Доводы истца о том, что ответчикам предлагалось написать письменные объяснения по фактам недостачи, от дачи которых они отказались, являются голословными, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом уведомление о предоставлении объяснений следует вручать работнику в письменном виде, в двух экземплярах: один экземпляр для работника, на втором, остающемся у работодателя, работник должен поставить роспись в получении своего экземпляра. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что надлежащие условия для передачи и сохранности денежных средств и материальных ценностей у ИП Шуватова В.И. созданы не были, надлежащая организация по передаче денежных средств, отсутствовала, денежные средства из кассы выдавались сыну истца по устному распоряжению последнего, кассовый аппарат периодически выходил из строя, доступ в склад магазина имели посторонние лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, недостача была обнаружена после проведения инвентаризации, то есть 10.03.2020.

С исковым заявлением ИП Шуватов В.И. обратился в суд 04.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в районный суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он своевременно обратился в правоохранительные органы, судом отклоняется, так как установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают, о наличии таковых истцом не заявлялось, их доказательства суду не предоставлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича к Левиной Анастасии Валерьевне, Доронькиной Алесе Михайловне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работниками в размере 213 426 (двести тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. и возврата государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.

Судья Р.Р.Ибрагимова