Решение по делу № 2а-424/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-424/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Голубевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путило Алексея Павловича об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора №№,

УСТАНОВИЛ:

Путило А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора №№, №. Данные постановления ему были вручены только ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями не согласен, так как считает, что они вынесены незаконно, судебным приставом не выяснено обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнительного производства. В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления вынесены в его отсутствие и просил их отменить. Одновременно просит приостановить вышеуказанные производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Суражского РОСП УФССП по <адрес> в его пользу компенсацию вреда в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Путило А.П. не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Предоставили возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что оспариваемые Путило А.П. постановления отменены судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В., таким образом для административного истца не повлекли негативных последствий, поскольку взыскание по данным постановлениям не производилось.

Представитель ответчика Суражского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав - исполнитель Тюко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявления без участия Путило А.П., представителя УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП России по Брянской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП Тюко С.В., в судебном заседании в порядке подготовки возражала против удовлетворения административных исковых требований Путило А.П., пояснила, что оспариваемые Путило А.П. постановления отменены в досудебном порядке, предоставила копии постановлений об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №.

Вышеуказанные постановления были направлены Путило А.П.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Путило А.П. вышеуказанные постановления вручены административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО УФССП России по Брянской области Тюко С.В. приняты постановления об отмене ранее внесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора №№ с должника Путило А.П. в досудебном порядке.

Действия судебного пристава – исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие соответствующих постановлений судебного пристава - исполнителя об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора с Путило А.П., суд считает, что совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Путило А.П., в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Путило Алексея Павловича об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и приостановлении вышеуказанных производств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов