Решение по делу № 33-5387/2015 от 19.05.2015

Судья Беляева В.М.              Дело № 33-5387/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Крафт Н.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (660021, г.Красноярск, ул.158)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ КРО ФСС РФ обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края на отделение Фонда возложена обязанность обеспечить Данилова А.П. путевкой на санаторно-курортное лечение с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с медицинскими рекомендациями.

28.08.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение Фонда 09.09.2014 года.

12.09.2014 года отделение Фонда обратилось в Ачинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине противопоказания Данилову А.П. санаторно-курортного лечения.

Определением Ачинского городского суда от 03.10.2014 года исполнительное производство прекращено.

Однако, 25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительских документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

С данным постановлением отделение Фонда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 25.09.2014 года о взыскании с Фонда исполнительского сбора и данное постановление незаконными, указав, что исполнительное производство прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в суд Железнодорожного района города Красноярска.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Крафт Н.А. просит определение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения отделения фонда: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 117, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Красноярска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, чья юрисдикция распространяется на территорию соответствующего района.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности в районах деятельности нескольких судов, заявление подается в суд по месту нахождения межрайонного подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что Фондом оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, подразделение которого находится на территории Железнодорожного района города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Крафт Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: