Решение по делу № 33-1039/2019 от 29.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Светланы Тимофеевны к Веселову Игорю Вячеславовичу о подтверждении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Веселова Игоря Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Веселовой Светланы Тимофеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Веселова И.В. и его представителя Емельянова А.А., Веселовой С.Т. и ее представителя Григорьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселова С.Т. обратилась в суд с иском к Веселову И.В. С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просила подтвердить за ней право на постоянного (бессрочного) пользования 1/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования указанным земельным участком, по которому в ее пользование передается часть земельного участка ЗУ1, занятого жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м и часть земельного участка ЗУ2 со следующими координатами: <данные изъяты>.; в пользование Веселову И.В. передаются часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: часть ЗУ1, занятого жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., и часть земельного участка ЗУЗ площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено:

Подтвердить право Веселовой Светланы Тимофеевны на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 660 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, закрепленными техническим заключением ООО «Центр кадастровых работ» ФИО

В пользование Веселовой Светлане Тимофеевне передать часть земельного участка, обозначенного ЗУ2, площадью 151 кв.м со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Т.1 X 291358.30- Y121640,71 с предоставлением Веселову Игорю Вячеславовичу права проезда и прохода к гаражу-мастерской и входу в подвал.

В пользование Веселову Игорю Вячеславовичу передать часть земельного участка, обозначенного ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка обозначенного ЗУ 1 с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

оставить в совместном пользовании Веселова Игоря Вячеславовича и Веселовой Светланы Тимофеевны.

Взыскать с Веселова Игоря Вячеславовича в пользу Веселовой Светланы Тимофеевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Веселов И.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом принято заявление об изменении исковых требований с некорректным предметом требований – подтверждение права пользования. Верным предметом могло быть лишь признание за истцом права пользования земельным участком. Судом необоснованно отказано истцу в проведении повторной экспертизы, не учтены замечания истца относительно экспертного заключения ФИО о несоответствии заключения требованиям закона и отсутствии ответов на все поставленные вопросы. Судом необоснованно сделан вывод о возможности полноценного раздельного пользования истцом и ответчиком разными частями спорного земельного участка, а также о возможности использования ответчиком для проезда и прохода к дому земель кадастрового квартала №, учитывая их правовой статус и фактические обстоятельства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Веселова И.В. представитель истца Веселовой С.Т. по доверенности Григорьева И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселов И.В. и его представитель Емельянов А.А. жалобу поддержали.

Веселова С.Т. и ее представитель Григорьева И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселов И.В. и Веселова С.Т. ранее состояли в браке.

В период брака Веселову И.В. решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право пользования землей на праве бессрочного пользования.

На земельном участке супругами Веселовыми осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

После расторжения брака в результате раздела совместно нажитого имущества решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Веселовой С.Т. передана доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом в размере 33/100, в собственность Веселова И.В. – 67/100.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 9 октября 2008 года произведен выдел доли Веселовой С.Т. из общего имущества, в ее собственность выделены помещения – часть жилых помещений, образовавшие квартиру №, и вспомогательные помещения.

За Веселовой С.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Права на земельный участок Веселовыми не зарегистрированы и в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не оформлены.

Разрешая исковые требования Веселовой С.Т. о подтверждении ее права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 660 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, суд руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленным ст. 35 Земельного кодекса РФ, а ранее, на момент возникновения спорных правоотношений – ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Судом учтено, что земельный участок был предоставлен Веселову И.В. в период брака с Веселовой С.Т., Веселова С.Т. является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке. В силу изложенных обстоятельств Веселова С.Т. приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком наряду с Веселовым И.Т.

Использование Веселовой С.Т. такого способа защиты права как подтверждение права бессрочного пользования вызвано особенностями правового режима спорного права, которое в настоящее время не применяется в законодательстве в отношении граждан, но при этом ранее предоставленные гражданам права сохраняются до оформления права собственности на землю в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Право, существование которого Веселова С.Т. просит подтвердить, возникло у нее ранее, до введения в действия Земельного кодекса РФ, а не в силу признания за ней этого права судом.

Использование указанного способа защиты права в конкретном случае направлено на разрешение правового конфликта сторон, позволяет Веселовой С.Т. реализовывать ее права землепользователя и не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Веселовой С.Т. об определении порядка пользования земельным участком, суд учел сложившийся между сторонами фактически порядок пользования, место расположения принадлежащих сторонам строений, площадь принадлежащих сторонам строений, существующие входы и въезды на земельный участок.

В основу решения об определении порядка пользования земельным участком положено заключение судебной экспертизы. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами с учетом осмотра земельного участка и находящихся на нем строений в выездном судебном заседании.

Определенный судом порядок пользования земельным участком соответствует интересам сторон и не нарушает их права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, все доводы сторон оценены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности прохода и проезда к своей части земельного участка несостоятельны, поскольку у ответчика сохранено используемое им в настоящее время право прохода как через калитку со стороны пр. Текстильщиков, расположенную в заборе на переданной ему части земельного участка, так и через ворота со стороны пр.Текстильщиков, расположенные в заборе на переданной истцу части земельного участка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом ответчику в проведении повторной экспертизы необоснованны, так как ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом, в его удовлетворении судом правомерно отказано ввиду того, что предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, мотивируя свою позицию неправомерным отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

Доводы стороны ответчика о неправильном указании в решении границ земельного участка опровергаются имеющимся в материалах дела межевым планом земельного участка. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимого отклонения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-