Решение от 23.06.2015 по делу № 11-82/2015 от 12.05.2015

Дело № 11-82/15 23 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Владимировой О.И.,

при секретаре Ключевской Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демчука В.В., ОАО «С.» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по исковому заявлению Демчука В.В. к ОАО «С.» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Демчук В.В. обратился в суд с иском к ОАО «К.» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2013 года решением Петроградского районного суда были удовлетворены исковые требования истца к ответчику - ОАО «К.» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2013 указанное решение было дополнено взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 14.02.2014 ответчик ОАО «К.» произвел выплату суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, а именно за период с 26.09.2012 года по 13.08.2013 год, расходы по уплате государственной пошлины, штраф, в общей сумме 199 121 рубль 76 копеек. 27.02.2014 истец направил ответчику ОАО «К.» письмо с требованием произвести выплату неустойки за период с 13.08.2013 года – 14.02.2014 года – дату выплаты страхового возмещения в размере 24 420 рублей. 21.05.2014 года был получен ответ, в котором ответчик ОАО «К.» отказало истцу в выплате указанной части неустойки. Просит взыскать с ответчика - ОАО «К.» в его пользу неустойку в размере 24 420 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с Открытого акционерного общества «К.» в пользу Демчука В.В. взыскано: в счет возмещения неустойки за период с 14.08.2013 года по 14.02.2014 год - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 500 рублей, а всего – 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Демчука В.В. к ОАО «К.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Демчук В.В. не согласился с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 24 420 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Считая указанное выше решением незаконным и необоснованным ответчик - ОАО «К.» обратилось с апелляционной жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование указано, что исковые требования по указанным основаниям являлись предметом рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, по которым было принято решение, вступившее в законную силу. Истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Представитель истца Демчука В.В. – Орлов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ОАО «С.» не согласился, просит решение мирового судьи изменить.

    Представитель ОАО «С.» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 года были удовлетворены исковые требования Демчука В.В. к ОАО «К.» о взыскании страхового возмещения, неустойки ( л.д. 8-11).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2012 года по 13.08.2013 года в размере 42 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 года дополнено указанием о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-15).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованность отказа в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ответчика была взыскана неустойка за период с 26.09.2012г. по 13.08.2013 г., которая получена истцом фактически 14.02.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 14.08.2013 г. по 14.02.2014 г. – по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера взысканных судом финансовых санкций, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований, а именно: взыскания неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворенных судом первой инстанции, обоснованно определен и размер штрафа.

Поскольку апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к увеличению размера неустойки и размера компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют законные основания для увеличения штрафа.

Все доводы представителей сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░