Решение от 28.08.2024 по делу № 33-5346/2024 от 08.08.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5346/2024

55RS0005-01-2024-000955-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Гавриловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1096/2024

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний Прокопенко Татьяны Евгеньевны

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2024 года

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к Лапшину Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее также – УФСИН России по Магаданской области) обратилось в суд с иском к Лапшину И.С. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ответчик в период с 2002 года по 2023 год проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Магаданской области. На основании распоряжения начальника УФСИН России по Магаданской области 03 апреля 2024 года проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и бланков строгой отчетности. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача объектов основных средств на сумму 49785 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49785 рублей 68 копеек.

Представитель истца УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лапшин И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом к возмещению ущерба заявлена часть товарно-материальных ценностей, о недостаче которых работодателю было известно на момент инвентаризации проведенной в 2022 году, в которой он также участвовал. Полагал, что работодателем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ФСИН России), Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске работодателем срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку на момент инвентаризации 03 апреля 2023 года, по сравнению с инвентаризацией 01 ноября 2022 года, список недостачи основных средств изменился, как и сумма ущерба. Вместо сумки для экстренной помощи красной была выявлена недостача машинки для стрижки Codos CP-8100.

Кроме того, отмечает, что взыскание денежных средств было невозможно до рассмотрения судом вопроса о законности увольнения истца.

Представитель истца УФСИН России по Магаданской области, ответчик Лапшин И.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапшин И.С. в период с 2002 года по 2023 год проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

11 марта 2015 года с ним, как с начальником ветеринарной службы УФСИН России по Магаданской области, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> (л.д.24).

20 октября 2022 года Лапшин И.С. был уволен с должности начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Магаданской области на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (л.д. 15).

В связи с увольнением Лапшина И.С. истцом 01 ноября 2022 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № <...> по объектам нефинансовых активов на 01 ноября 2022 года выявлена недостача объектов основных средств в количестве четырех единиц (машинка для стрижки животных, отоскоп 2100-200e-scope прямое освещение, вакуумное 2,7 В белый в чехле, портативный ультразвуковой скалер DTE-D1 с системой подачи воды АТ-1, сумка для экстренной помощи красная) на сумму 49 742 рубля (л.д. 29-31).

Приказом начальника УФСИН России по Магаданской области от 16 марта 2023 года № <...> истец восстановлен на должности начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Магаданской области и допущен к работе с 02 ноября 2022 года (л.д. 16).

16 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности, в котором Лапшину И.С. сообщено о том, что на основании акта о результатах инвентаризации от 01 ноября 2022 года № <...> за ним числиться задолженность по недостающим товарно-материальным ценностям и основным средствам в общей сумме 81298 рублей 83 копейки. Кроме того, были выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности на сумму 16195 рублей 37 копеек. Общая сумма задолженности составила 97494 рубля 20 копеек, выставлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность путем внесения денежных средств в кассу УФСИН России по Магаданской области до 31 марта 2023 года, разъяснено о том, что в случае отказа внести наличные денежные средства УФСИН России по Магаданской области оставляет за собой право взыскать данную задолженность в судебном порядке (л.д. 54).

Распоряжением начальника УФСИН России по Магаданской области от 28 марта 2023 года № <...>-№ <...> «О проведении приема-передачи и инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и бланков строгой отчетности» на 30 марта 2023 года назначено проведение прием-передача товарно-материальных ценностей, основных средств и бланков строгой отчетности с подотчета начальника кинологической службы отделения организации службы охраны УФСИН России по Магаданской области, подполковника ФИО1 в подотчет начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Магаданской области Лапшина И.С.; на 03 апреля 2024 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и бланков строгой отчетности по состоянию на 01 ноября 2022 года с учетом предоставленных документов по приходу и расходу за данный период (л.д. 22).

Уведомление о проведении указанных выше инвентаризаций товарно-материальных ценностей направлено в адрес ответчика 29 марта 2023 года по электронной почте (л.д. 28).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № <...> по объектам нефинансовых активов на 03 апреля 2023 года выявлена недостача объектов основных средств в количестве четырех единиц (машинка для стрижки животных, отоскоп 2100-200e-scope прямое освещение, вакуумное 2,7 В белый в чехле, портативный ультразвуковой скалер DTE D1 с системой подачи воды АТ-1, машинки для стрижки Codos СР-8100) на сумму 49785 рублей 68 копеек (л.д.32-34).

В этот же день составлен акт о результатах инвентаризации от 03 апреля 2023 года, в котором указано на недостачу перечисленных выше товарно-материальных ценностей (л.д. 64).

На основании приказа начальника УФСИН России по Магаданской области от 29 июня 2023 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Лапшиным И.С. с 01 июля 2023 года расторгнут, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 17).

Полагая, что в результате действий Лапшина И.С. УФСИН России по Магаданской области причинены убытки в размере 49785 рублей 68 копеек, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что о недостаче указанных в акте о результатах инвентаризации от 03 апреля 2023 года товарно-материальных ценностей истцу стало известно еще 01 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами районного суда, в связи со следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из пункта 27 данного положения следует, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, из которых также следует, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о недостаче товарно-материальных ценностей, указанных в акте о результатах инвентаризации от 03 апреля 2023 года (машинка для стрижки животных, отоскоп 2100-200e-scope прямое освещение, вакуумное 2,7 В белый в чехле, портативный ультразвуковой скалер DTE D1 с системой подачи воды АТ-1, машинки для стрижки Codos СР-8100) работодателю фактически стало известно еще 01 ноября 2022 года, когда проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Лапшина И.С. со службы.

Вопреки доводам жалобы о недостаче в том числе машинки для стрижки Codos CP-8100, инвентарный № <...>, стоимостью 5345 рублей 68 копеек работодателю было известно еще 01 ноября 2022 года, что прямо следует из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № <...> от 01 ноября 2022 года (л.д. 85-86), акта о результатах инвентаризации № <...> от 01 ноября 2022 года (л.д. 77 оборот).

Более того, направляя ответчику 16 марта 2023 года уведомление о задолженности, истец включал в сумму задолженности в том числе стоимость машинки для стрижки Codos CP-8100, что также подтверждается ссылкой в указанном уведомлении на акт о результатах инвентаризации № <...> от 01 ноября 2022 года, а также размером ущерба, который совпадает с указанным актом и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № <...> от 01 ноября 2022 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сведений о направлении ответчику нового уведомления после проведенной 03 апреля 2024 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проведение работодателем повторной инвентаризации в связи с наличием разногласий с работником, в том числе в связи с предоставлением ответчиком рапорта о необходимости списания вышедших из строя товарно-материальных ценностей, по мнению коллегии судей, не может привести к изменению течения годичного срока на обращение в суд.

Оспаривание Лапшиным И.С. его увольнения 20 октября 2022 года, вопреки доводов жалобы, также не может повлечь за собой невозможность обращения в суд с требованием о взыскании с работника (как действующего, так и уволенного) материального ущерба, поскольку увольнение истца не было связано с результатами проведенной инвентаризацией, так как она проводилась уже после расторжения с ним служебного контракта. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, также не может являться уважительной причиной для пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку оспаривание работником увольнения не может являться объективной причиной препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и отсутствия оснований для его восстановления.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, постольку оснований для отмена постановленного по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.