Решение по делу № 33-10098/2016 от 21.07.2016

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-10098/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лысенко ЛИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лысенко Л.И.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысенко ЛИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 октября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №№ в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 136380 рублей 26 копеек, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истица не могла повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Банком нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Наличие в кредитном договоре (п.12) условий об уплате заемщиком неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просила расторгнуть кредитный договор №№ от 20 октября 2014 года, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными (п. 4, п.12) в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным бездействие ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лысенко Л.И. и представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Лысенко Л.И. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Лысенко Л.И. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 136380 рублей 26 копеек под 29,9% годовых сроком до 21 октября 2019 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, производя ежемесячные платежи в сумме 4403 рубля 99 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Лысенко Л.И. сумму кредита в вышеуказанном размере, истица воспользовалась кредитными средствами.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п.9 ст.5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29,88 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.

Поставив свою подпись в договоре, Лысенко Л.И. подтвердила, что ознакомлена как с общими, так и с индивидуальными условиями кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.421, 422, 450, ст. 819 ГК РФ, и, установив, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу исчерпывающую и достоверную информацию о кредите, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко Л.И. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора не допущено, ответчиком права истца как потребителя не нарушены, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№ от 20 октября 2014 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 136380 рублей 26 копеек, ставку по кредиту – 29,9% годовых, полную стоимость кредита – 29,88 % годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, срок кредитования – до 21 октября 2019 года, дату и размер ежемесячного платежа - 4403 рубля 99 копеек, итоговую сумму, подлежащую выплате – 264462 рубля 34 копейки, из которой сумма основного долга – 136380 рублей 26 копеек, проценты – 128082 рубля 08 копеек, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов – 20% годовых.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Лысенко Л.И. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, Лысенко Л.И. подтвердила, что ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 20 октября 2014 года содержит также и индивидуальные условия кредитования заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами составлен единый документ, в котором согласованы все необходимые условия договора. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Оснований считать, что условия кредитного договора №403236466 не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Утверждение истца об отсутствии информации о размере процентов, полной сумме, подлежащей возврату банку, надуманно.

Из содержания кредитного договора видно, какая сумма кредита была получена истицей, каков размер ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Кроме того, Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утратили силу с 01 июля 2014 года и не действовали на момент заключения кредитного договора от 20 октября 2014 года, в связи с чем ссылки истца в данной части необоснованны.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требования Лысенко Л.И. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых, то есть данное условие согласовано сторонами и включено в договор по обоюдному согласию сторон договора.

Оснований считать, что данное условие включено в договор вопреки воле заемщика, не имеется, поскольку Лысенко Л.И. договор подписала без замечаний, следовательно, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе и в части размера неустойки.

Требований к Лысенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, банком не заявлено, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Правовые основания для признания недействительными условий договора, так и для расторжения договора отсутствуют.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: