Решение по делу № 2-1-174/2022 (2-1-1422/2021;) от 08.12.2021

Дело УИД № 57RS0014-01-2021-002145-16

производство № 2-1-174/2022 (2-1-1422/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дорофеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дорофеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2013 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») и Дорофеевой О.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Дорофеева О.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 75291,03 рублей.

На основании договора уступки прав требования № от Дата АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования в отношении задолженности Дорофеевой О.В. по кредитному договору №.

Ответчику Дата было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По данным основаниям ООО «Феникс» просит взыскать с Дорофеевой О.В. задолженность по договору кредитной карты № от 20 июня 2013 г., образовавшуюся за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г., в размере 75291,03 рублей, из которых 31130,16 рублей - основной долг, 41992,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 151,04 рублей - комиссии, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2398,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорофеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом определенные виды договоров, в частности кредитный договор, предполагает составление единого документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами

В соответствии со статьей 60, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что Дорофеева О.В. 10 мая 2011 г. обратилась в адрес АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 13653 рубля под 28,5 % годовых сроком на 6 месяцев. Данная оферта была акцептована АО «ОТП Банк», заемщику выданы денежные средства в согласованной сторонами сумме на приобретение дивана «ФИО6» стоимостью 20013 рублей, договору присвоен №.

В бланке заявления Дорофеевой О.В. на получение указанного потребительского кредита (оборотная сторона) содержалась просьба об открытии счета № и предоставлении кредита на приобретение товара, указанного в разделе 15 заявления, а также распоряжение о списании с этого счета денежных средств в счет оплаты товара. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту, направив ее письмом по адресу, указанному в заявлении. На странице 4 данного заявления указано, что заемщик ознакомился с информацией о возможности оформления кредита на сумму 150000 рублей под 49 % годовых.

В материалах дела также представлены Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», однако данные Тарифы не содержат сведения, позволяющие определить, что они применялись к заключенному с ответчиком договору, а именно - отсутствует наименование банка, выпустившего карту, не указана дата, с которой действуют указанные Тарифы.

Вместе с тем, расчет задолженности Дорофеевой О.В. произведен исходя из ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (24,9% - по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6% годовых – по иным операциям).

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность данного расчета.

Представленная суду выписка по счету кредитного договора № от 20 июня 2013 г. на имя ответчика, с учетом заявления Дорофеевой О.В. на получение потребительского кредита № от 10 мая 2011 г. и открытии счета с целью оплаты товара за счет кредитных средств, полученных по другому договору, не позволяет установить условия возникновения правоотношений между АО «ОТП Банк» и ответчиком в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 20 июня 2013 г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Дорофеевой О.В. обязательств перед АО «ОТП Банк» по договору от № от 20 июня 2013 г. на конкретных условиях.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав (требований) № от 20 июня 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по заключенному с Дорофеевой О.В. договору.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и заемщиком, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», приложенных истцом к иску, банк имеет право уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, в данных Правилах не указан номер и дата принятия приказа, которым эти Правила утверждены.

В разделе Правил, содержащем основные термины и определения, имеются сведения о лицензии от 27 ноября 2014 г., выданной Банком России АО «ОТП Банку». То есть, данные Правила были введены в действие после 27 ноября 2014 г. и на момент заключения кредитного договора № от 20 июня 2013 г. не действовали.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что между АО «ОТП Банк» и Дорофеевой О.В. было согласовано условие, позволяющее банку передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что ООО «Феникс» в период рассматриваемых правоотношений обладало лицензией на право осуществления банковской деятельности, истцом также не представлено.

Следовательно, договор уступки прав (требований) № от 20 июня 2019 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с Дорофеевой О.В., не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы потребителя финансовых услуг.

Поскольку требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору № от 20 июня 2013 г. не являются бесспорными, при этом АО «ОТП Банк» уступило право взыскания задолженности организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в данном случае правого значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Дорофеевой О.В. обязательств перед АО «ОТП Банк» по договору кредитной карты от № от 20 июня 2013 г. на конкретных условиях, а также в связи с отсутствием у АО «ОТП Банк» права на заключение в отношении Дорофеевой О.В. договора цессии с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дорофеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2022 г.

Судья                                                                                     О.О. Ноздрина