Решение по делу № 22-1308/2014 от 04.02.2014

Судья Кашин Д.В. Дело № 22-1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Токарева В.Б. и Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С.,

осужденного Насирова Р.Н.,

защитника - адвоката Грачевой Н.Н., представившей удостоверение № ** и ордер №**, при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Насирова Р.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, которым

Насиров Р.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23.01.2002 Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2010, 12.03.2012) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.07.2007 № 211-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19.07.2004 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.07.2004 условно-досрочно,

21.02.2005 Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 14.10.2005, постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2010,12.03.2012) по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления)(в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2002 - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.06.2013 по отбытии наказания,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с 17.12.2013, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного заседания с 03.10.2013 по 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Насирова Р.Н. и выступление адвоката Грачевой Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насиров Р.Н. признан виновным в открытых хищениях имущества М., Л., П., В., совершенных с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Насиров Р.Н. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, максимально сократив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Пономарев А.А., указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, считает назначенное Насирову Р.Н. наказание справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Насиров Р.Н. в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Насирову Р.Н., то судебная коллегия находит его справедливым.

Назначая Насирову Р.Н. наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к справедливому выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Помимо обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал и учел при определении его размера в качестве смягчающих такие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе осужденный.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены.

Вместе с тем суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Насирова Р.Н., опасный рецидив преступлений, тогда как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В этой связи признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений необходимо исключить из приговора и признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Эти положения закона судом при назначении наказания не нарушены.

В целом наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении его размера соблюдены.

Вопреки доводам осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в материалах уголовного дела не содержится, не приведены они и в жалобе осужденного. Оснований для признания исключительными совокупность смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Насирову Р.Н. наказание следует признать соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, однако полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Н. судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.1998.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанный приговор постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2010, 12.03.2012 названным приговором Н. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.07.2007 № 211-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 23.01.2002 и зачетом в срок лишения свободы содержание под стражей до судебного разбирательства с 22.10.2001 по 22.01.2002.

Применение ст. 70 УК РФ и присоединение к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.1998, из приговора этого же суда от 23.01.2002 исключено постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12.03.2012.

При таком положении наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.1998 следует считать отбытым Н. в апреле 2000 года, а судимость - погашенной в 2008 году, поэтому указание о ее наличии подлежит исключению из приговора.

Внесенные в приговор изменения не влияют на выводы суда о назначении наказания и признание в действиях осужденного рецидива преступлений, не улучшают положение осужденного, поэтому не влекут смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года в отношении Н. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.1998,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признать в качестве отягчающего наказание Н. обстоятельства рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Насирова Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи