Решение от 06.10.2022 по делу № 11-170/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Маргамовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее по тексту ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с исковыми требованиями к Маргамовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2012 года, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Маргамовой Т.А. на сумму 5 000,00 рублей, процентов в размере 25 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, по оплате госпошлины 1 100,00 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 21.03.2022 в иске ИП Верейкину Р.С. о взыскании с Маргамовой Т.А. задолженности по договору займа от 12.05.2012 года, заключенному с ООО «Займ Кредит», отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Верейкин Р.С. подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Нелюбиной И.А. от 21.03.2022 отменить и приять новое решение которым исковые требования ИП Верейкин Р.С. удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом не был нарушен срок исковой давности, поскольку если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП Верейкин Р.С., ответчик Маргамова Т.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на сайте Первоуральского городского суда информации, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2012 года между ООО «Займ-Экспресс» и Маргамовой Т.А. был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки установленные договором (л.д.11 - 12).

13.12.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора на получение денежных средств по вышеуказанному договору займа (л.д.16-17).

Заключение договора займа и получение денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по спорному договору займа наступил 17.05.2012 года. Права Цессионария (ИП Верейкин Р.С.) на получение денежных средств по спорному договору займа производны от прав ООО «Займ Экспресс» (Цедента) (п.2.2.1 Договора) (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата кредитных денежных средств –17.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истцу должно было быть известно после ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маргамовой Т.А. спорной задолженности ИП Верейкин Р.С. обратился в январе 2019 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применение разъяснений абз. 3 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассчитанных на случай если сторонами непосредственно в договоре был установлен порядок уплаты процентов за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа, - не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 3.1 договора займа от 12.05.2012 стороны предусмотрели, что уплата процентов за пользование займом производится в момент погашение займа, то есть 17.05.2012 (л.д.11).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа от 12.05.2012 г. уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Размер платежа составляет 5500 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 500 руб. – проценты за пользование займом.

Поскольку согласованное сторонами заемное обязательство не предполагало исполнение его по частям (ст. ст. 311, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по исследуемому обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности началось по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом начал течь одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Таким образом, решение судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.03.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░