Решение по делу № 22-1229/2020 от 21.07.2020

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мясникова А.В., Каткова Д.В. и защитника осужденного Каткова Д.В. – адвоката Сарсакеевой С.Т. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г., по которому

Катков Денис Валерьевич,<...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Мясников Александр Владимирович, <...>, судимый:

1)     16 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, снят с учета 6 декабря 2019 г. по отбытии наказания;

2)     17 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мясникову А.В. 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания Мясникову с наказанием по приговору от 17 декабря 2019 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мясникова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 И.Л. <...>

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Каткова Д.В., Мясникова А.В., их защитников – адвокатов Сарсакеевой С.Т., Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мясников признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1, а также Катков и Мясников признаны виновными в краже имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 3 по 30 ноября 2019 г. в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя по предъявленному обвинению осужденный Катков не признал, осужденный Мясников признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Катков и его защитник – адвокат Сарсакеева выражают свое не согласие с приговором суда, просят вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью Каткова к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Адвокат Сарсакеева считает, что виновность подсудимого Каткова не подтверждается исследованными доказательствами и приведенные судом доказательства не являются подтверждением виновности подсудимого. Полагает, что суд необоснованного положил в основу приговора протоколы допросов Каткова в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в связи с чем данные протоколы допросов Каткова являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Не оспаривая правильность квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку прямые свидетели (очевидцы) по делу отсутствуют, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом необоснованно взяты во внимание, преступление совершено им спонтанно, умысла на кражу не преследовал, взлома дома не совершал; приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; судом не дана оценка положенных в основу приговора доказательств, в том числе необоснованно отвергнута версия стороны защиты о непричастности Каткова к совершению данного преступления; по его мнению, судом не в полной мере учтен характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда надлежаще не мотивированы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Мясникова, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия Мясникова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каткова и Мясникова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключений экспертов и иные письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Судом также учтено время, в которое проводились допросы Каткова и Мясникова.

Как следует из материалов уголовного дела, Катков допрашивался 2 декабря 2019 г. первым, в присутствии адвоката, и дал подробные признательные показания обо всех деталях совершенного совместно с Мясниковым хищения имущества ФИО2.

Так из показаний самого осужденного Каткова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 30 ноября 2019 г. в вечернее время совместно с Мясниковым употребляли спиртное, когда оно закончилось, решили сходить до ФИО2. Подойдя к ее дому, постучали в окно, но к ним никто не вышел. Тогда с Мясниковым договорились проникнуть в дом, чтобы найти и похитить спиртное. Дверь дома была закрыта на замок. Мясников пытался открутить руками пробой от двери, но смог выкрутить только один шуруп. В сарае он нашел металлический прут, с помощью которого по очереди пытались вырвать пробой. Оторвав совместными усилиями, пробой от двери, проникли с Мясниковым в дом. С целью обнаружения водки зашли на кухню, осмотрев холодильник, оттуда похитили колбасу, затем вышли в сени, где в тумбочке обнаружили и похитили коробку с водкой. После этого совместно с Мясниковым с похищенным имуществом вышли из дома. При этом попытались прикрепить пробой на место. Похищенным имуществом распорядились в дальнейшем по своему усмотрению (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний осужденного Каткова, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, дав показания аналогичные вышеизложенным (т. 1 л.д. 64-66).

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Мясников в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные показания, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью; 30 ноября 2019 г. в вечернее время он совместно с Катковым решили проникнуть в дом ФИО2, поскольку ее в нем не было, чтобы найти и похитить спиртное. Совместными действиями, при помощи металлического прута, оторвали пробой от двери и проникли в дом, осмотревшись, похитили из холодильника колбасу, в сенях в тумбочке обнаружили коробку с водкой. Похищенным имуществом с Катковым распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-73, 77-79, т. 2 л.д. 83-89, 97-102).

Из неоднократных протоколов допросов как Каткова, так и Мясникова следует, что показания ими даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение к Каткову и Мясникову недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных допросов осужденные не имели, правильность изложения показаний в протоколах удостоверили своей подписью, замечаний к протоколам ни от обвиняемых, ни от их защитников не последовало.

В дальнейшем осужденные заявили о недозволенных методах следствия.

При этом согласно представленного государственным обвинителем материала проверки № и исследованного в ходе судебного следствия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по факту превышения должностных полномочий было отказано за отсутствием в их деянии состава преступления. 26 февраля 2020г. у Каткова были обнаружены телесные повреждения, которые получены им 25 февраля 2020г. по собственной неосторожности на территории СИЗО-1 г.Кургана. Указанные осужденными факты избиения не нашли своего подтверждения (т.3 л.д. 88-90).

Кроме того, следует отменить, что сообщенные Катковым и Мясниковым при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых сведения не только согласуются между собой, но и совпадают по основным позициям и с показаниями потерпевшей ФИО2, в частности о способе проникновения в дом.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30 ноября 2019 г. уехав в гости, закрыла квартиру на замок, в квартире никого не было, все было в порядке; вернувшись, обнаружила, что около двери стоит металлический прут, дверь со следами взлома; на снегу были следы, не может уточнить скольких человек; из квартиры были похищены 400 грамм вареной колбасы и 19 бутылок водки.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно также сослался на протокол очной ставки между Катковым и Мясниковым от 15 января 2020 г., согласно которому Мясников показал, что кражу водки и колбасы из дома ФИО2 совершали совместно с Катковым, также рассказав обо всех обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 51-54).

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2020 г., согласно которому Мясников также подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следсвия, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного им совместно с Катковым хищения имущества ФИО2 (т. 2 л.д. 103-119).

Суд первой инстанции верно признал показания Каткова и Мясникова, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными.

Оснований для оговора осужденными друг друга суд не усмотрел, судебная коллегия их также не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Каткова и Мясникова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания осужденных о способе проникновения в дом и расположения предметов домашнего обихода в жилом помещении подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2019г. с участием потерпевшей ФИО2, - в сенях, на полу картонная коробка, в углу тумбочка, внутри тумбочки нечего нет; на кухне стоит холодильник. Металлический предмет изъят перед входной дверью на снегу (т. 1 л.д. 31-38).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания свидетеля ФИО6 никоим образом не опровергают выводы суда о совместном совершении преступления осужденными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все выводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе о якобы оказанном на них давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, их непричастности к совершению данного преступления, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мясникова о том, что преступление совершено им спонтанно, умысла на кражу не преследовал, взлома дома не совершал, поскольку сам факт распределения ролей по попытке откручивания пробоя от двери, а затем его взлома, совместный осмотр квартиры ФИО2 после незаконного проникновения, обнаружение в холодильнике колбасы, а в сенях коробки с водкой, свидетельствует, как указал суд, о предварительной договоренности Каткова и Мясникова и данная договоренность возникла до момента хищения.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мясникова, наказание осужденным, в том числе окончательное наказание Мясникову, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Мясникову наказания, о чем поставлен вопрос в его жалобе, судебная коллегия не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г. в отношении Каткова Дениса Валерьевича и Мясникова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи