Решение по делу № 2-3007/2024 от 29.01.2024

            Дело № 2-3007/2024

                               УИД 35MS0012-01-2023-002569-88

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       26 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при помощнике судьи Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Порошина А.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с иском к ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного в результате разрыва радиатора отопления, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09.01.2023 года, в соответствии с которыми, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 544 руб., неустойку в размере 99 544 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.. Обязать ответчика установить новый радиатор отопления взамен демонтированного в квартире № <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 21.12.23 года гражданское дело по иску Порошиной А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о взыскании ущерба передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феникс» по доверенности Ковтун А.В. исковые требования фактически признала частично, не согласилась со взысканием неустойки, морального вреда и штрафа, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Технолит» по доверенности Дойницына М.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Истец Порошина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.05.2018 между ответчиком и ООО «ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, площадью 35,51 кв.м., расположенную на <адрес>.

Договором уступки права требования от 28.05.2018 ООО «ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» передало права по договору долевого участия в строительстве жилого дома Порошиной А.А..

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 18.02.2019 года.

После приема квартиры, в период гарантийного обязательства, 09 января 2023 года в результате разрыва радиатора отопления, установленного в квартире истца, произошло ее затопление.

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.02.2023 года, затопление квартиры истца произошло из-за неисправности радиатора отопления. Причиной разгерметизации прибора отопления (радиатора) в квартире истца является производственный брак. За услугу по составлению заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества от 20.01.2023 года истцу причинен ущерб в размере 99 544 руб., за оформление справки и смете к ней истцом оплачено 5 000 руб.. Несение указанных расходов также подтверждено документально.

         Наличие повреждений от затопления в квартире истца, подтверждается актом обследования от 11 января 2023 года, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 21.07.23 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ».

       В соответствии с заключением эксперта № от 05.10.2023 года, последний пришел к выводу о том, что причиной разрушения чугунного радиоатора, установленного в квартире по адресу: <адрес> является его производственный брак – отбел серого чугуна в зоне разрушения секции радиатора, который привел к снижению его прочных свойств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5, 6 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.5 договора долевого участия в строительстве жилья, гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на инженерные сети – 3 года. Гарантийный срок на оборудование устанавливается заводом-изготовителем.

В соответствии с паспортом Радиатора «МС-140 М», установленного в квартире истца, гарантийный срок эксплуатации радиаторов – 10 лет со дня ввода их в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок радиатора на момент затопления не истек.

        При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феникс» материальный ущерб в размере 99 544 руб., который стороной ответчика не оспаривается. А также возложить на ООО «Специализированный застройщик «Феникс» обязанность установить новый радиатор отопления взамен демонтированного в квартире Порошиной А. А. № <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая, что истец с ребенком была вынуждена проживать в квартире с запахом сырости, без полноценного ремонта, у нее отсутствовала возможность полноценно отдыхать в квартире, имеющей повреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает, что истец не обращалась к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный жилому помещению ущерб. Доказательств обращения к ответчику с данными требованиями со стороны истца суду не представлено, следовательно, процедура для возможности добровольного возмещения ущерба со стороны истца не соблюдена. Соответственно, штраф в размере 50%, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 99 544 руб., поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков до подачи иска в суд.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,32 руб..

Обязать Порошину А. А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № передать в течение 10 дней ООО «Специализированный застройщик «Феникс» (ИНН3507002579) демонтированный радиатор после выплаты Порошиной А.А. взысканных денежных сумм и установки нового радиатора, возложив расходы по оплате стоимости доставки на ООО «Специализированный застройщик «Феникс».

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

Исковые требования Порошиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феникс» (ИНН3507002579) в пользу Порошиной А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 99 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,32 руб..

        Обязать ООО «Специализированный застройщик «Феникс» установить новый радиатор отопления взамен демонтированного в квартире Порошиной А. А. № <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        Обязать Порошину А. А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № передать в течение 10 дней ООО «Специализированный застройщик «Феникс» (ИНН3507002579) демонтированный радиатор после выплаты Порошиной А.А. взысканных денежных сумм и установки нового радиатора, возложив расходы по оплате стоимости доставки на ООО «Специализированный застройщик «Феникс».

В удовлетворении остальной части требований Порошиной А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.Е. Бахарева

            Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года