cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-902/2022 от 15.02.2022

Дело 2-902/2022

УИД 37RS0022-01-2019-004571-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатехову Рашиду Аблхарисовичу, Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой Гюзели Аблхарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 25.03.2022 года просит:

- взыскать с Фатеховой Н.С., Коновой Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 14.03.2022 в общем размере 12490,76 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Коновой Г.А.и Фатеховой Н. С. - жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 743,1 кв. м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 700 000 руб. 00 коп.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Коновой Г.А. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 3 539 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Игнатово, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 477 300 руб. 00 коп.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Фатехову Р. А., - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

- взыскать солидарно с Фатеховой Н. С., Коновой Г.А. в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 24.10.2013 года, обеспеченному договором поручительства, договором ипотеки жилого <адрес>/Н от 29.01.2014, договором залога земельного участка №/Н от 19.02.2015, договором ипотеки <адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново» по доверенности Аксюков М.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО КБ «Иваново».

Ответчики Фатехов Р.А., Фатехова Н.С., Конова Г.А., третьи лица Фатехова А.Р., Фатехов А.Р. в лице законного представителя Фатехова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресу, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Ивановской области и МКУ МФЦ в городе Иванове.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Конова Г.А. в суд представила заявление, согласно которому просила рассмотреть настоящее дело без ее участия. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела., предоставить отсрочку в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 98).

Судом установлено, что 24.10.2013 года между АО КБ «Иваново» и Фатеховой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20000000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок до 31 октября 2023 года (т. 1 л.д. 31-35).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д.86).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения объекта незавершенного строительства,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также для достройки и отделки вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредита составляют 15% годовых. Из п. 4.2. следует, что проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4.1.1. кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № к кредитному договору.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1.1. кредитного договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

Согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 года к кредитному договору п. 6.2. изменен, изложен в следующей редакции: «при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, с 02.04.2018 неустойка в порядке п. 6.2. начисляется исходя из процентной ставки 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к кредитному договору п. 6.3. изменен, изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, с 02.04.2018 неустойка в порядке п. 6.3. начисляется исходя из процентной ставки 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п. от 25.10.2013 года, в соответствии с которым поручитель Конова Гюзель Аблхарисовна обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 25.10.2013 года, заключенного между АО КБ «Иваново» и Фатеховой Н.С., в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга. Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства, либо по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фатехова Нурия Садьердиновна и Конова Гюзель Аблхарисовна, а АО КБ «Иваново» принимает в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 743,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) № Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора определена по соглашению сторон в сумме 7700000 (семь миллионов семьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по обеспечиваемому кредитному договору (том 1 л.д. 43- 51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Конова Гюзель Аблхарисовна передает, а АО КБ «Иваново» принимает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 539 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.4. договора залога земельного участка 1 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 477 300 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста) рублей. В соответствии с п. 5.1, договора залога земельного участка залогодержатель вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 52-64).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки <адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фатехов Рашид Аблхарисович передает, а АО КБ «Иваново» принимает в залог квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, общей площадью 101,70 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м. этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки квартиры залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки квартиры залогодержатель вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 65 – 80).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетами банка и выписками по счету (том 1 л.д. 82- 91, том 2 л.д. 187 -192, том 2 л.д. 151-153).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общем размере 12490567,76 руб., из которой:

- остаток текущей ссудной задолженности 4754718,83 руб.;

- задолженность по текущим процентам 27355,92 руб.;

- задолженность по просроченным процентам 982696,28 руб.;

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 2134903,98 руб.;

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 4590892,75 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатеховой Н.С., Коновой Г.А., Фатехова Р.А. направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были, задолженность не погашена ( т. 1 л.д. 92, 93, 94).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и пени в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 6 725796,73 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5222 000руб., что находится в пределе, установленном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Разрешая требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2, 6.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий в редакции от 02.04.2018 года установлено, что при нарушении срока погашения ссудной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки как возврата основного долга, так и процентов, на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам банк вправе начислить и взыскать неустойку.

Кредитный договор не расторгнут, соответственно, условия о неустойке продолжают действовать.

Ответчики задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не погасили, в силу чего банком правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование по дату их уплаты включительно. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, определенной условиями договоров, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и по сути направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, учитывая, что обязательства по договору определены сроком их исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взысканиипроцентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству ответчика Коновой Г.А.определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта №К от 19.02.2020 года, рыночная стоимость 
земельного участка площадью 3539 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031601:0289, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Рыночная стоимость расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью 743,1 кв.м. с кадастровым номером № составляет 28830 000(двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5794000 (пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей (том 2 л.д. 23-94).

При определении стоимости предметов залога суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимой квалификацией и полномочиями для ее проведения, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проведенная ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы». экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Фатеховой Н.С. обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере, равном 80% от их рыночной стоимости. Стоимость объектов при этом составит:

- земельного участка с кадастровым номером 37:05:031601:0289 – 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей;

- жилого дома с кадастровым номером 37:05:031601:847 – 23064000 (двадцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 37:24:040213:414 – 4635 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Конова Г.А. просила суд установить отсрочку в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, в том числе, несовершеннолетних детей – Фатехова Артура Рашидовича и Фатеховой Амины Рашидовны (том 2 л.д. 179).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от21 декабря 2021 года срок конкурсного производства в отношении АО КБ «Иваново» продлен на 6 месяцев – до 05 июля 2022 года.

Из имеющегося в материалах дела договора ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года, с учетом соглашения №3 от 02.04.2018 года, следует, что в связи с договором дарения квартиры от 20.12.2017 года, Фатехов Рашид Аблхарисович в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором ипотеки и действующим гражданским законодательством.

Заявление о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество подано в суд Коновой Г.А. – должником по кредитному договору. Между тем, стороной договора ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года Конова Г.А. не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прямой запрет закона на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фатеховой Н.С., Коновой Г.А.в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. С ответчика Коновой Г.А.в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ответчика Фатехова Р.А. в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатехову Рашиду Аблхарисовичу, Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой ГюзелиАблхарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 14.03.2022 года в размере 10986771,03 руб., из которой:

- остаток текущей ссудной задолженности 4754718,83 руб.;

- задолженность по текущим процентам 27355,92 руб.;

- задолженность по просроченным процентам 982696,28 руб.;

- пени за просрочку возврата основного долга и процентов 5222 000 руб.;

- неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой Гюзели Аблхарисовне заложенное имущество по договору ипотеки №3/Н от 29.01.2014 года - жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 743,1 кв. м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 23064000 (двадцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Коновой Гюзели Аблхарисовне заложенное имущество по договору залога земельного участка №/Н от 19.02.2015 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 3 539 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Коновой Гюзели Аблхарисовны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Фатехову Рашиду Аблхарисовичу заложенное имущество по договору ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4635 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Фатехова Рашида Аблхарисовича в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Коновой Гюзели Аблхарисовны об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Дело 2-902/2022

УИД 37RS0022-01-2019-004571-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатехову Рашиду Аблхарисовичу, Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой Гюзели Аблхарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 25.03.2022 года просит:

- взыскать с Фатеховой Н.С., Коновой Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 14.03.2022 в общем размере 12490,76 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Коновой Г.А.и Фатеховой Н. С. - жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 743,1 кв. м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 700 000 руб. 00 коп.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Коновой Г.А. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 3 539 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Игнатово, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 477 300 руб. 00 коп.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Фатехову Р. А., - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

- взыскать солидарно с Фатеховой Н. С., Коновой Г.А. в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 24.10.2013 года, обеспеченному договором поручительства, договором ипотеки жилого <адрес>/Н от 29.01.2014, договором залога земельного участка №/Н от 19.02.2015, договором ипотеки <адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново» по доверенности Аксюков М.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО КБ «Иваново».

Ответчики Фатехов Р.А., Фатехова Н.С., Конова Г.А., третьи лица Фатехова А.Р., Фатехов А.Р. в лице законного представителя Фатехова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресу, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Ивановской области и МКУ МФЦ в городе Иванове.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Конова Г.А. в суд представила заявление, согласно которому просила рассмотреть настоящее дело без ее участия. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела., предоставить отсрочку в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 98).

Судом установлено, что 24.10.2013 года между АО КБ «Иваново» и Фатеховой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20000000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок до 31 октября 2023 года (т. 1 л.д. 31-35).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д.86).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения объекта незавершенного строительства,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также для достройки и отделки вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредита составляют 15% годовых. Из п. 4.2. следует, что проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4.1.1. кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № к кредитному договору.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1.1. кредитного договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

Согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 года к кредитному договору п. 6.2. изменен, изложен в следующей редакции: «при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, с 02.04.2018 неустойка в порядке п. 6.2. начисляется исходя из процентной ставки 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к кредитному договору п. 6.3. изменен, изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Таким образом, с 02.04.2018 неустойка в порядке п. 6.3. начисляется исходя из процентной ставки 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п. от 25.10.2013 года, в соответствии с которым поручитель Конова Гюзель Аблхарисовна обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 25.10.2013 года, заключенного между АО КБ «Иваново» и Фатеховой Н.С., в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга. Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства, либо по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фатехова Нурия Садьердиновна и Конова Гюзель Аблхарисовна, а АО КБ «Иваново» принимает в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 743,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) № Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора определена по соглашению сторон в сумме 7700000 (семь миллионов семьсот тысяч рублей). В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по обеспечиваемому кредитному договору (том 1 л.д. 43- 51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Конова Гюзель Аблхарисовна передает, а АО КБ «Иваново» принимает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 539 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.4. договора залога земельного участка 1 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 477 300 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста) рублей. В соответствии с п. 5.1, договора залога земельного участка залогодержатель вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 52-64).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки <адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фатехов Рашид Аблхарисович передает, а АО КБ «Иваново» принимает в залог квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, общей площадью 101,70 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м. этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки квартиры залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки квартиры залогодержатель вправе для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 65 – 80).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетами банка и выписками по счету (том 1 л.д. 82- 91, том 2 л.д. 187 -192, том 2 л.д. 151-153).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общем размере 12490567,76 руб., из которой:

- остаток текущей ссудной задолженности 4754718,83 руб.;

- задолженность по текущим процентам 27355,92 руб.;

- задолженность по просроченным процентам 982696,28 руб.;

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 2134903,98 руб.;

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 4590892,75 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатеховой Н.С., Коновой Г.А., Фатехова Р.А. направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были, задолженность не погашена ( т. 1 л.д. 92, 93, 94).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и пени в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 6 725796,73 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5222 000руб., что находится в пределе, установленном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Разрешая требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2, 6.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий в редакции от 02.04.2018 года установлено, что при нарушении срока погашения ссудной задолженности, а также при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки как возврата основного долга, так и процентов, на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам банк вправе начислить и взыскать неустойку.

Кредитный договор не расторгнут, соответственно, условия о неустойке продолжают действовать.

Ответчики задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не погасили, в силу чего банком правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование по дату их уплаты включительно. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, определенной условиями договоров, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и по сути направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, учитывая, что обязательства по договору определены сроком их исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взысканиипроцентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству ответчика Коновой Г.А.определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта №К от 19.02.2020 года, рыночная стоимость 
земельного участка площадью 3539 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031601:0289, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Рыночная стоимость расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью 743,1 кв.м. с кадастровым номером № составляет 28830 000(двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5794000 (пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей (том 2 л.д. 23-94).

При определении стоимости предметов залога суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимой квалификацией и полномочиями для ее проведения, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проведенная ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы». экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Фатеховой Н.С. обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере, равном 80% от их рыночной стоимости. Стоимость объектов при этом составит:

- земельного участка с кадастровым номером 37:05:031601:0289 – 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей;

- жилого дома с кадастровым номером 37:05:031601:847 – 23064000 (двадцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 37:24:040213:414 – 4635 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Конова Г.А. просила суд установить отсрочку в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, в том числе, несовершеннолетних детей – Фатехова Артура Рашидовича и Фатеховой Амины Рашидовны (том 2 л.д. 179).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от21 декабря 2021 года срок конкурсного производства в отношении АО КБ «Иваново» продлен на 6 месяцев – до 05 июля 2022 года.

Из имеющегося в материалах дела договора ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года, с учетом соглашения №3 от 02.04.2018 года, следует, что в связи с договором дарения квартиры от 20.12.2017 года, Фатехов Рашид Аблхарисович в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором ипотеки и действующим гражданским законодательством.

Заявление о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество подано в суд Коновой Г.А. – должником по кредитному договору. Между тем, стороной договора ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года Конова Г.А. не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прямой запрет закона на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фатеховой Н.С., Коновой Г.А.в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. С ответчика Коновой Г.А.в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ответчика Фатехова Р.А. в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатехову Рашиду Аблхарисовичу, Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой ГюзелиАблхарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года по состоянию на 14.03.2022 года в размере 10986771,03 руб., из которой:

- остаток текущей ссудной задолженности 4754718,83 руб.;

- задолженность по текущим процентам 27355,92 руб.;

- задолженность по просроченным процентам 982696,28 руб.;

- пени за просрочку возврата основного долга и процентов 5222 000 руб.;

- неустойку (пени) по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Фатеховой Нурие Садьердиновне, Коновой Гюзели Аблхарисовне заложенное имущество по договору ипотеки №3/Н от 29.01.2014 года - жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 743,1 кв. м., условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 23064000 (двадцать три миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Фатеховой Нурии Садьердиновны, Коновой Гюзели Аблхарисовны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Коновой Гюзели Аблхарисовне заложенное имущество по договору залога земельного участка №/Н от 19.02.2015 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 3 539 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Коновой Гюзели Аблхарисовны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Фатехову Рашиду Аблхарисовичу заложенное имущество по договору ипотеки <адрес>/Н от 07.11.2013 года - квартира двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв. м., в том числе, жилая площадь 45,90 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4635 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Фатехова Рашида Аблхарисовича в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Коновой Гюзели Аблхарисовны об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

2-902/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Конова Гюзель Аблхарисовна
Фатехова Нурия Садьердиновна
Фатехов Рашид Аблхарисович
Другие
Информация скрыта
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Мишурова Екатерина Михайловна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
15.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.02.2022Передача материалов судье
15.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022Дело оформлено
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее