Решение по делу № 2-158/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-158/2017 17 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг 29 Опт» к Ролдугину П. С. о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

ООО «Миг 29 Опт» обратился в суд с иском к Ролдугину П.С. о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обоснование заявленного требования указали, что между истцом и ООО «Рататуй» 06.08.2015 был заключен договор поставки товаров №, по которому покупатель (ООО «Рататуй») обязался оплатить поставленный ему товар поставщиком в сумме 552982 руб. 95 коп. В соответствии с п. 3.2 Договора поставки, поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа, с обязательством внесения 33 платежей по 88155 руб. 40 коп. в период с 11.08.2015 по 11.11.2015. Однако, ООО «Рататуй» свои обязательства по оплате товара перед поставщиком не исполнило, выплатило лишь предоплату по договору в размере 290000 руб. 23.10.2015 уведомлением, истец известил ООО «Рататуй» о нарушении графика платежей по договору поставки, ответа на данное письмо получено не было. Требование (претензию) истца от 30.11.2015 о выплате задолженности по договору поставки от 06.08.2015 № ООО «Рататуй» добровольно не удовлетворило, ответа на претензию не направило. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рататуй» перед истцом 06.08.2015 с Ролдугиным П.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Ролдугин П.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рататуй» обязательств, возникших на основании договора поставки № от 06.08.2015, нести солидарную ответственность перед поставщиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № по иску ООО «Миг 29 Опт» с ООО «Рататуй» в пользу ООО «Миг 29 Опт» взыскана основная сумма долга в размере 262982 руб., сумма неустойки в размере 2061394 руб. 50 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 19199 руб. 53 коп. По состоянию на сегодняшний день, задолженность перед ООО «Миг 29 Опт» ООО «Рататуй» не погашена. Просит суд взыскать с ответчика Ролдугина П.С. задолженность по договору поставки в сумме 2305176 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19726 руб.

В судебном заседании представитель истца Солоницына С.К., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ролдугин П.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Рататуй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением суда с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.08.2015 между ООО «Миг 29 Опт» и ООО «Рататуй» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указывается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора поставки общая стоимость товара, поставляемого по счету, составляет 552982 руб.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что покупатель обязуется внести предоплату за товар в размере 52%, что составляет 288516 руб. Покупатель в части внесения предоплаты за товар, свои обязательства исполнил и перечислил предоплату поставщику в размере 290000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2015.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа. Начиная с 11.08.2015 по 11.11.2015, на 3 равных платежа по 88155 руб. 40 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Миг 29 Опт» и Ролдугиным П.С. 06.08.2015 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1. договора поручительства Ролдугин П.С. обязался отвечать перед ООО «Миг 29 Опт» за исполнение ООО «Рататуй» обязательств по договору поставки № от 16.08.2015.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность.

Как следует из содержания договора поручительства, предел ответственности поручителя Ролдугина П.С., сторонами не установлен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Миг 29 Опт» надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части поставки товаров, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств оплаты товара по договору поставки товаров ООО «Рататуй», а также поручитель Ролдугин П.С., в материалы дела не представили.

Следовательно, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № по иску ООО «Миг 29 Опт» с ООО «Рататуй» в пользу ООО «Миг 29 Опт» взыскано 262982 руб. долга, 2061394 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Рататуй» договора поставки товара от 06.08.2015 № в части оплаты поставленного товара.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника ООО «Рататуй» списано 19199 руб. 53 коп. (платежное поручение от 20.04.2016), исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

По состоянию на 11.01.2017 задолженность по договору поставки составляет 2305176 руб. 97 коп.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленного товара является основанием для солидарного взыскания задолженности с должника ООО «Рататуй» и поручителя Ролдугина П.С., в связи с чем, исковые требования ООО «Миг 29 Опт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 2305176 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 19726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миг 29 Опт» к Ролдугину П. С. о взыскании задолженности по договору поставки товаров – удовлетворить.

Взыскать с Ролдугина П. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг 29 Опт» задолженность по договору поставки в сумме 2305176 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19726 рублей, всего взыскать 2324902 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева