Решение по делу № 33-2696/2020 от 18.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2696

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г.      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Железнодорожного районного г. Воронежа № 2-942/2019 по иску Менякина Владимира Михайловича к гаражно-строительному кооперативу «Учтрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых общим собранием членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой»

по частной жалобе гаражно-строительного кооператива ГСК «Учстрой»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020г.,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Менякина В.М. удовлетворены (т.1 л.д.239, 240-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Учстрой» без удовлетворения (т.2 л.д.23,24-31).

Менякин В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 68 201, 54 рублей (т.2.л.д.39-43).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Менякина В.М. удовлетворено частично. С ГСК «Учстрой» в пользу Менякина В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. С остальной части Менякину В.М. в удовлетворении заявления отказано (т.2.л.д.81-84).

Не согласившись с определением суда, ГСК «Учтрой» обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости (т.2 л.д.89-90).

Менякиным В.М. представлены возражения на частную жалобу (т.2. л.д.93-94).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца по делу Менякина В.М. в рамках рассмотрения данного гражданского дела осуществлял представитель Савин А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1.л.д.39).

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг (основной договор) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44), а также дополнительных Договоров, заключенных между Менякиным В.М. и ФИО7, доверитель (Менякин В.М.) оплачивает поверенному ФИО8 работы по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составление письменных заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -7000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 9000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции- 12000 рублей (т.2.л.д.44,45,48,50,52,54,56,58,60,62,64).

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя заявителя ФИО9, состоялось 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238), а также в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-31), ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.2.л.д.78-80).

Материалы дела содержат исковое заявление (т.1.л.д.4-7), письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.5-6), заявление о возмещении судебных расходов (т.2.л.д.39-43).

В подтверждение фактического несения расходов в размере 68 000 рублей заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг (в дополнение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ), акты об оказании услуг по предоставлению интересов Менякина В.М., расписки в получении денег за оказание юридических услуг (т.2. л.д. 45-47, 48-49, 40-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64, 74, 75).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Удовлетворяя частично заявление Менякина В.М. и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 37000 рублей.

Исходя из того, что почтовые расходы в размере 201,54 рублей подтверждены материалами дела (т.2.л.д.66-67,68), данные расходы являлись вынужденными и обоснованными, районный суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом не произвольно, а с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО10 не является адвокатом и в отношении него не подлежат применению ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения ща оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Кроме того, судом первой инстанции был правомерно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, который определен существенно ниже минимальных ставок адвоката.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя не должна превышать ставок вознаграждений адвокатам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. № 625 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2205 г. № 445», то есть 550 рублей за день занятости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя, касающиеся возмещения судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов является правомерным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу председателя ГСК «Учстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: