Решение по делу № 2-25/2023 (2-429/2022;) от 10.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-25/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000542-83

29 декабря 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО “АВТО-ЗАЩИТА” о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО “АВТО-ЗАЩИТА” о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в компании ООО “Союз Авто”. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ “Локо-Банк” АО. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, график платежей, заявление на открытие банковского счёта и ряд других документов были представлены истцу единым пакетом сотрудником автосалона. В момент получения документов истец испытывала эмоциональное волнение и не обратила внимание на наличие дополнительных документов, не связанных с получением кредита и заключением договора купли-продажи автомобиля.

В дальнейшем истец обнаружила среди документов заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль продавцу ООО “Союз Авто” в сумме 660 000 руб.. Также были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. адрес ООО “Финансовый Ассистент” и в сумме 71 100 руб. в адрес ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. В пакете документов, в том числе, присутствовало заявление на заключение с ответчиком опционного договора “Финансовая защита Автомобилиста” от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат опционного договора №.

Истцу стало понятно, что денежные средства с её счёта были переведены на счёт ООО “АВТО-ЗАЩИТА” за обещанную услугу выкупа транспортного средства, которую истец получить не желала и не заказывала.

Согласно п. 1 вышеуказанного опционного договора ООО “АВТО-ЗАЩИТА” берет на себя обязательства по заявленному требованию приобрести у истца автомобиль <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, заключенного с КБ “Локо-Банк” АО. При этом, автомобиль был приобретен истцом за 660 000 руб., а сумма полученного кредита составляет 861 100 руб..

Указывает, что правила оказания услуг ООО “АВТО-ЗАЩИТА” на сайте auto-defense.ru появились позднее – ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ознакомиться с ними истец не имела возможности. Также указывает, что общие условия комплексного продукта “Финансовая Защита Автомобилиста” и сертификат опционного договора содержат различные условия выкупа автомобиля, что говорит о явной неразумности и отсутствии возможности исполнения обязательства по выкупу автомобиля, взятого на себя ответчиком. Полагает, что сделка ООО “АВТО-ЗАЩИТА” заключалась без намерения исполнения обязательств со стороны ответчика, её целью было лишь получение денежных средств.

При оформлении документов на покупку автомобиля и получении кредита с истцом обращался только сотрудник автосалона. Его действия были направлены на заключение договора купли-продажи автомобиля в интересах автосалона и заключения кредитного договора в интересах банка. Он не заявлял о том, что представляет интересы ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. С сотрудниками ответчика истец не общалась, в связи с чем считает сделку, заключенную с ООО “АВТО-ЗАЩИТА” недействительной, ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 71 100 руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд:

- признать недействительной, ничтожной сделку, заключенную между ФИО3 и ООО “АВТО-ЗАЩИТА” ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия признания сделки недействительной, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по сделке, в сумме 71 100 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за невыполнение денежного требования в размере 62 568 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО3 к ООО “АВТО-ЗАЩИТА” в части взыскания денежных средств в сумме 71 100 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик – ООО “АВТО-ЗАЩИТА” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ООО “Союз Авто”, КБ “ЛОКО-Банк” (АО) в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ “ЛОКО-Банк” (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 861 100 руб. сроком на 96 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 20,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 32,900% годовых (л.д. 19-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО “Союз Авто” договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в.. В соответствии с п. 2.2 договора, автомобиль приобретается за счет заемных средств, полученных в КБ “ЛОКО-Банк” (АО) в размере 660 000 руб. (л.д. 13-17).

В материалах дела имеется заявление ФИО3 на заключение с ООО “АВТО-ЗАЩИТА” опционного договора “Финансовая Защита Атомобилиста”. Цена опциона составляет 71 100 руб. (л.д. 30).

В сертификате опционного договора №, выданном истцу, указано, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ “ЛОКО-Банк” (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п. 1 сертификата). Указаны срок действия опционного договора 36 месяцев, тариф по договору “ФЗА Стандарт”, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора “Финансовая Защита Автомобилиста” (п. 2 сертификата) (л.д. 31).

В соответствии с п. 4.3 общих условий опционного договора “Финансовая Защита Автомобилиста” от ДД.ММ.ГГГГ, общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий: на момент обращения клиента последним произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (п.п. 1 п. 4.3); клиент передает в собственность обществу ТС в надлежащем состоянии, при котором его можно реализовать по рыночной стоимости, определенной на момент обращения клиента и уменьшенной не более чем на 30% (п.п. 2 п. 4.3); на момент принятия решения обществом по обращению клиента отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на действия клиента с его текущим счетом, на который планируется перечисление денежных средств (п.п. 3 п. 4.3) (л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО “АВТО-ЗАЩИТА” претензию о расторжении договора, сертификата № и возврате уплаченных средств. В претензии указывает, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались (л.д. 42-43, 44).

Из ответа ООО “АВТО-ЗАЩИТА” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно опционному договору при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору. Клиентом было оплачено право заявить требование об исполнении договора. Опционный договор заключен ФИО3 добровольно, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении и сертификате. Основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 45).

Из ответа КБ “ЛОКО-Банк” (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что договоры, соглашения, подтверждающие полномочия банка действовать в интересах ООО “АВТО-ЗАЩИТА” при заключении ООО “АВТО-ЗАЩИТА” договоров с клиентами, между ООО “АВТО-ЗАЩИТА” и банком не заключались (л.д. 69).

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что банк по поручению заемщика перечислил из суммы кредита сумму оплаты транспортного средства в пользу продавца ООО “Союз Авто” в размере 660 000 руб., сумму в размере 130 000 руб. в пользу ООО “Финансовый Ассистент” за предоставление услуг/сервиса/оборудования (гарантии) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 71 100 руб. в пользу ООО “АВТО-ЗАЩИТА” в счет оплаты опционного договора “Финансовая Защита Автомобилиста” (л.д. 26).

Из выписки по счету, платежного поручения № следует, что ФИО3 оплатила ООО “АВТО-ЗАЩИТА” 71 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “АВТО-ЗАЩИТА” произвело ФИО3 возврат оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии (л.д. 90).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I “О банках и банковской деятельности”).

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу ответчиком навязано заключение опционного договора “Финансовая Защита Автомобилиста”. Истцом произведена оплата по договору в размере 71 100 руб.. Право на получение услуги по опционному договору истцом не реализовано. При этом, указанная сумма возвращена ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о правомерности требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

В судебном заседании установлено, что претензия о расторжении опционного договора “Финансовая Защита Автомобилиста” и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ООО “АВТО-ЗАЩИТА” ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требование о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть – после обращения последнего с иском в суд. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составляет 62 568 руб. (71 000 руб. х 88). Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО “АВТО-ЗАЩИТА” в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 72 568 руб. (62 568 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 284 руб. (72 568 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 3 466 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО “АВТО-ЗАЩИТА” – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) опционный договор “Финансовая защита автомобилиста” от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО “АВТО-ЗАЩИТА”.

Взыскать с ООО “АВТО-ЗАЩИТА” (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за невыполнение денежного требования в сумме 62 568 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 36 284 руб..

Взыскать с ООО “АВТО-ЗАЩИТА” государственную пошлину в сумме 3 466 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Судья О.В. Шамов