Решение по делу № 33-4887/2023 от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №33-4887/2023

Судья Червоткина Ж.А. №2-548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кощеева С.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» удовлетворены: с Кощеева ФИО8 (№) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (№) взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 15.04.2013 в размере 103882,69 руб., из них задолженность по основному долгу - 79525,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8163,83 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 751,77 руб., пени по просроченному основному долгу - 10228,30 руб., пени по просроченным процентам – 5213,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3277,65 руб., всего взыскано 107160,34 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Кощееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО КБ «Пойдём!» и Кощеев С.В. 15.04.2013 заключили кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита установлен путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. 10.05.2017 судебным приказом мирового судьи в пользу АО КБ «Пойдём!» с заемщика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 28.10.2020 был заключен договор цессии между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», согласно которому истцу передано право требования к Кощееву С.В. по указанному кредитному договору. 31.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». 28.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова отменен ранее выданный судебный приказ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103882,69 руб. за период с 16.04.2013 по 13.03.2017, из которой 79525, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 8163,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 751,77 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 10228,30 руб. пени по просроченному основному долгу, 5213,38 руб. пени по просроченным процентам, а также расходы по госпошлине 3277,65 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен Кощеев С.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку о вынесении судебного приказа, действовавшего с 10.05.2017 по 28.02.2023, он не был уведомлен. Кроме того, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и пени подлежат снижению. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Коллекторское бюро «Пойдём!» указывает на несостоятельность ее доводов, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между АО КБ «Пойдём!» и Кощеевым С.В. заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита – 15.04.2018. Проценты на кредит начисляются на остаток основного долга. С 15.04.2013 по 15.04.2018 проценты за кредит начисляются по ставке 0,135% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Процентная ставка и размер ежемесячного платежа периодически пересматриваются: каждые 6 месяцев, процентная ставка снижается на 0,0015% в день за каждый своевременно внесенный ежемесячный платеж. Погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6768 руб. В случае несвоевременного погашения обязательств заемщик уплачивает банку 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4.4 договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывает общую сумму задолженности, устанавливает дату ее погашения. Если заемщиком не исполнено требование о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока. Датой погашения кредита является дата списания средств Банком со счета клиента.

10.05.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области в пользу АО КБ «Пойдём!» с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 103882,69 руб.

31.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области установлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу о выдаче судебного приказа – с АО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Кощеева С.В. задолженности в пользу АО КБ «Пойдём!».

28.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области судебный приказ о взыскании с Кощеева С.В. задолженности в пользу АО КБ «Пойдём!» по заявлению должника отменен и отозван с принудительного исполнения, в связи с чем истцом было подано исковое заявление.

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 16.04.2013 по 12.02.2017, задолженность ответчика составляет 103882,69 руб., из которой: основной долг 79 525,41 руб., проценты за пользование кредитом - 8163,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 751,77 руб., пени по просроченному основному долгу - 10 228,30 руб., пени по просроченным процентам – 5 213,38 руб.

Право истца требовать с Кощеева С.В. задолженность возникло на основании договора цессии от 28.10.2020, заключенного между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а также факт неисполнение данных обязательств, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Кощеев С.В. не выполнил, доказательств внесения денежных средств в погашение долговых обязательств не представил. Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему не было известно о вынесенном в 2017 году судебном приказе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенной сделки, погашение задолженности установлено на условиях внесения ответчиком ежемесячно минимального платежа.

Просрочка в уплате задолженности ответчиком допущена с 16.10.2016, в январе 2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита.

Мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова 10.05.2017 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 28.02.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления 17.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше правовых положений, графика платежей, и установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что 3-годичный срок исковой давности ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», с учетом времени судебной защиты с 5.05.2017 по 28.02.2023, не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на возможность применения судом к начисленным неустойке и пеням ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства по договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки (пени), судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, и отклоняет доводы жалобы в данной части ввиду следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, а также то обстоятельство, что истцом заявлен к взысканию долг, рассчитанный на 13.03.2017 и взыскиваемый ранее по судебному приказу, доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для снижения с ответчика штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу в данной части и изменения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.