Решение по делу № 2-123/2024 (2-3820/2023;) от 25.07.2023

Дело №2-123/2024    

УИД 59RS0004-01-2023-003978-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23.01.2024 Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве каждому) принадлежало жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>этажного жилого дома, по адресу: <Адрес>; общее имущество в многоквартирном доме (кадастровый №) по адресу: <Адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Право собственности указанного объекта подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное образование «город Пермь» изъяло с согласия истцов (собственников) квартиру по адресу: <Адрес> в том числе общее имущество в многоквартирном доме на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость, согласно договору, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения <данные изъяты> убытки: стоимость изготовления отчета об оценке <данные изъяты> стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, оформление права собственности <данные изъяты>., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>. Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» №. Компенсация истцам выплачена в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за принадлежащий земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, собственникам не выплачена, при определении рыночной стоимости в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не учитывалась и не рассчитывалась.

По требованию администрации г. Перми истцы повторно обратились в ООО «Региональный центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости объекта оценки: компенсации за излишки земельного участка по <Адрес>, по результатам проведения которой итоговая величина рыночной стоимости объекта составила <данные изъяты>. Полученный отчет об оценке был предоставлен в администрацию г. Перми, но там сообщили, что вопрос о возмещении возможно разрешить только в судебном порядке.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцы указали, что на момент заключения договора об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ изымался участок <данные изъяты> с кадастровым номером № Расчеты при повторной судебной строительно-технической экспертизе производились из расчета участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> который был образован непосредственно перед расселением дома на основании плана межевания, где при расчетах были не учтены зарегистрированные права собственников. При межевании может быть скорректирована площадь земельного участка, но отсутствие межевания (уточнения границ на территории) не может являться основанием для прекращения зарегистрированных прав. Проект межевания и проект планировки не являются документами основаниями для первоначального предоставления, разрабатываются для определения границ дальнейшей застройки и не имеют отношение к правам, зарегистрированным ранее.

На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с муниципального образования «город Пермь» компенсацию за излишки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по 3-комантной квартире, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> шлакоблочного жилого дома по адресу: <Адрес> в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 – ФИО12, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация города Перми просит рассмотреть дело без участия представителя администрации города Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми, с исковыми заявлениями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения.

Третье лицо управление жилищных отношений администрации г. Перми о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 краю о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. ДД.ММ.ГГГГ представили отзыв на исковое заявление согласно которому многоквартирный дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, уточненная площадь <данные изъяты> адрес: Российская Федерация, ФИО1 край, ФИО1 округ, <Адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровых работ – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Из раздела 4 межевого плана «Общие сведения об образуемых земельных участках» следует, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных оснований и доводов иска, имеющихся возражений относительно исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №1771-О).

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <Адрес> передала в собственность ФИО5, ФИО3 каждой по ? доли в праве на жилое помещение: 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 130-131 том 1).

На основании указанного договора ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является 3-комнатная квартира по адресу: <Адрес> (л.д. 128, 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым объектом права является трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый № адрес: <Адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь <данные изъяты>. (л.д. 126, 127 том 1).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «город Пермь» изъяло жилое помещение ФИО3, ФИО2 по адресу: <Адрес>. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный центр независимой оценки» составляет <данные изъяты> убытки, причиненные собственникам при изъятии: <данные изъяты> – стоимость отчета, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, оформление права собственности <данные изъяты> стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>. (л.д. 132-133 том 1).

Согласно распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу», изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <Адрес> (л.д. 75-76 том 2).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в пункт 1 распоряжения начальника управление жилищных отношений администрации г. Перми администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив абзац трети в следующей редакции: «№ площадью <данные изъяты> по <Адрес> (л.д. 74 том 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет <данные изъяты>: <Адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 46-47 том 2).

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «Региональный центр независимой оценки» представленный истцами компенсация за излишки земельного участка по 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>этажного шлакоблочного жилого дома, по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 6-63 том 1).

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом, который не был учтен при заключении договора об изъятии жилого помещения, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке, ответчик не согласен с размером определенной компенсации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (л.д. 237-238 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: <Адрес>, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого дома – <Адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 32 том 2).

При этом в разделе 2.2 исследование по вопросу пункт 2.2.1 описание объекта экспертизы указан земельный участок с кадастровым номером № адрес: <Адрес>, площадь <данные изъяты>м., данные получены из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот – 14 том 2).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – минимальный размер земельного участка рассчитывается по методическим указаниям утв. приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативный размер земельного участка определяется умножением общей площади жилых помещений на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности. Так, для двухэтажного <Адрес> года удельный показатель будет <данные изъяты> таким образом, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> удельный показатель земельной доли – <данные изъяты>, нормативная площадь земельного участка <данные изъяты> фактическая площадь <данные изъяты> излишек – <данные изъяты> Следовательно, земельный участок по адресу: <Адрес> входящий в общего имущество многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный дом, пропорциональная размеру общей площади жилого помещения – <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 111-112 том 2).

Анализируя содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО6, ФИО7, принимая во внимание, что в расчет рыночной стоимости объекта экспертизы экспертами взят размер площади земельного участка не соответствующий площади спорного земельного участка, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 (л.д. 104-107 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не выделен в натуре, его невозможно идентифицировать, он не может быть отчужден на рынке, следовательно, до момента установления границ невозможно определить его рыночную стоимость, общая площадь земельного участка, фактически отведенного под жилой <Адрес>, составляет <данные изъяты>.

Излишняя площадь земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, не выявлена. В связи с изложенным, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 116-155 том 2).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка включены в состав выплаченного истцам на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмещения, доводы истцов о наличии недоплаты компенсации, а также излишней доли земельного участка противоречат выводам экспертного заключения ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениям к экспертному заключению № ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита». Таким образом, утверждения истов о том, что ответчик не компенсировал им в полном объеме стоимость изъятой недвижимости, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

При этом доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный центр независимой оценки» не включена стоимость земельного участка под многоквартирным домом, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заключения ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объекта исследования определялась путем сравнительного подхода. При таком подходе расчет стоимости земельного участка отдельно не производится, стоимость доли земельного участка как часть нормативной площади участка, отведенной под многоквартирный дом, учитывается при расчете рыночной стоимости жилого помещения. В ситуации, когда фактическая площадь участка оказывается больше нормативной, производится расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка, однако по данному делу такая ситуация отсутствует, поэтому расчет стоимости земельного участка отдельно не производился. Указанное не противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об учете в выкупной цене размера рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности. Следовательно, при отчуждении жилого помещения отдельно рыночная стоимость, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности земельного участка не определяется, но учитывается в цене предложения. При отсутствии сверхнормативного размера земельного участка, размер определяемого сравнительным подходом денежного возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, определяется с учетом стоимости нормативного земельного участка. Такой подход соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка представителей истца на то, что при выплате компенсации за изымаемое жилое помещение следует исходить из площади земельного <данные изъяты> кадастровый №, судом отклоняется.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Кредо», свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (архив администрации г. Перми). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его площадь является декларированной, вид земельного участка – землепользование.

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект межевания территории Железнодорожный - Пролетарский в <Адрес>, согласно которому в ходе анализа существующего землепользования и градостроительного зонирования выявлено, что образуемые участки, в том числе участок № расположены в двух градостроительных зонах, что является недопустимым, в связи с чем предлагается внести изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, в части изменения градостроительного зонирования.

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана земельный участок образован, в соответствии с материалами проекта межевания территории, утвержденного Постановлением администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте межевания территории образуемый земельный участок обозначен под номером №. Геодезические работы на местности производились ДД.ММ.ГГГГ. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка, вид разрешенного использования образуемого земельного участка определен в соответствии с территориальной зоной средней этажной жилой застройки (Ж-2), в соответствии с решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007 №143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми».

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровых работ – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Согласно разделу 4 межевого плана «общие сведения об образуемых земельных участках» на земельном участке расположено здание с кадастровым номером № (<Адрес>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом с кадастровым номером № органом местного самоуправления был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», изъят для муниципальных нужд <Адрес> в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным жилым домом по <Адрес>.

Впоследствии распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», абзац третий изложен в следующей редакции: № площадью <данные изъяты> по <Адрес>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подготовки заключения об определении рыночной стоимости жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и при изъятии жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, истцами не обжаловались. Распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, истцами не оспаривалось.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Оценка – Консалтинг» указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не выделен в натуре, его невозможно идентифицировать, он не может быть отчужден на открытом рынке, а, следовательно, до момента установления границ невозможно определить его рыночную стоимость.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что судебная строительно–техническая экспертиза проведенная ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» на сумму <данные изъяты> а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведенная ООО «Оценка-Консалтинг» на сумму <данные изъяты>. не оплачены, экспертными организациями выставлены счета на оплату (л.д. 4-оборот, л.д. 115 том 2), поэтому данные расходы следует взыскать с истцов как со стороны проигравшей спор. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительно обязанность по оплате возложена на администрацию <Адрес> не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, с ФИО9, ФИО2 следует взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Западно-Уральский институт экспертиз, оценки и аудита» в сумме <данные изъяты> с каждой, судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Оценка – Констант» в сумме <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО13 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за излишнюю площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом в связи с изъятием жилого помещения, расположенным по адресу: <Адрес> (кадастровый №) в размере 1 256 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мазуниной ФИО14 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за излишнюю площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом в связи с изъятием жилого помещения, расположенным по адресу: <Адрес> (кадастровый №) в размере 1 256 500 рублей – отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО15 (<данные изъяты> Мазуниной ФИО16 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертиз, оценки и аудита» в сумме 9 000 рублей с каждой, оплату произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Соколовой ФИО17, Мазуниной ФИО18 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка – Констант» в сумме 10 000 рублей с каждой, оплату произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>