Решение по делу № 11-215/2017 от 22.09.2017

Мировой судья Пустовой В.В. Дело № 11-215/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Буслаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 14 июля 2017г., которым постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.А. неустойку за период с 1 марта 2017г. по 27 июня 2017г. в размере 35000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., всего 38000руб.;

- в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.А. во взыскании неустойки в размере свыше 35000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 3000руб. отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1250руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Е.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 42199руб. 78коп., возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения. 7 февраля 2017г. ответчиком было получено её заявление об организации осмотра автомобиля, находящегося не на ходу, и выплате страхового возмещения. 22 февраля 2017г. составлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32000руб., утрата товарной стоимости - 3462руб., всего сумма ущерба составила 35462руб. Решением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 2 мая 2017г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35462руб. Претензию о выплате страхового возмещения в размере 35462руб. ПАО СК «Росгосстрах» получило еще 9 марта 2017г., однако до настоящего времени эту выплату ответчик не произвел.

Истец Лазарева Е.А. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Буслаев О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил мировому судье письменные возражения, в которых просил Лазаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аркадьева А.А., действующая по доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 10000руб. Считает, что решение мирового судьи противоречит нормам материального и процессуального права. Так, при вынесении заочного решения мировой судья не учел, что после получения страховщиком заявления Лазаревой Е.А. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства на 15 февраля 2017г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако истец не представил автомобиль для осмотра. Повторный осмотр был назначен на 21 февраля 2017г., о чем страховщик уведомил Лазареву Е.А., однако транспортное средство для проведения осмотра снова не было представлено. На осмотр, организованный истцом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл своевременно в указанное место и время, однако автомобиль Лазаревой Е.А. представлен не был. Поэтому страховщик составил акт осмотра, в котором зафиксировал отсутствие транспортного средства на месте осмотра, произвел фотофиксацию местности с привязкой. Считает, что данные факты доказывают недобросовестность действий истца и исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного полагает, что неустойка за невыплату страхового возмещения не подлежит начислению. Однако в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку в связи с непредставлением автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не могло оценить размер причиненного ущерба до получения от истца претензии с приложением экспертного заключения (10 марта 2017г).Так как Лазарева Е.А. действовала не в рамках закона об ОСАГО, считает, что срок для исчисления неустойки надлежит исчислять с 20 марта 2017г. (истечения десятидневного срока со дня получения претензии) и по день вынесения решения суда – 2 мая 2017г., а не по состоянию на день подачи искового заявления о взыскании неустойки, так как данное действие зависит от волеизъявления самого истца. Считает, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, поэтому просит применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец Лазарева Е.А. в судебное заседание в районный суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Буслаев О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просил заочное решение мирового судьи от 14 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения. Считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, никаких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Изучив доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТАг. по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности Лазаревой Е.А., причинены механические повреждения.

1 декабря 2016г. истец отправила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра автомобиля, находящегося не на ходу, и выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 7 февраля 2017г.

Согласно заключению, составленному 22 февраля 2017г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32000руб., утрата товарной стоимости - 3462руб., всего сумма ущерба составила 35462руб.

В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 2 мая 2017г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.А. взыскано: страховое возмещение - 35462руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500руб., штраф - 17731руб., компенсация морального вреда - 500руб., расходы на оплату телеграммы - 314руб. 30коп., в остальной части исковых требования отказано.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако последнее условие ответчиком не было выполнено.

Учитывая, что заявление Лазаревой Е.А. о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 7 февраля 2017г., мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 1 марта 2017г., то есть по истечении установленного законом двадцатидневного срока, и правомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.А. неустойку за период с 1 марта 2017г. по 27 июня 2017г., проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в его письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая исследованные по делу доказательства, а также размер ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 42199руб. 78коп. до 35000руб., указав, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000руб., поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 35000руб. последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной им просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенную к взысканию неустойку в размере 35000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению районного суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере неустойки, взысканной в пользу Лазаревой Е.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доказательства того, что Лазарева Е.А., злоупотребляя своим правом, намеренно не представила страховщику автомобиль для осмотра, ответчик суду не представил. Из приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе копий телеграмм, в которых ПАО СК «Росгосстрах» извещает истца о дате и месте осмотра транспортного средства, а также описей на их отправку, не следует, что эти телеграммы были вручены истцу.

Копия акта осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017г., в котором указано, что автомобиль не был представлен для осмотра, а также копии фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен на следующий день после назначенного осмотра, подписан только одним лицом, а из фотографий не следует, что они были сделаны именно 21 февраля 2017г. в назначенном для осмотра месте, тем более, что время осмотра было указано страховщиком с 10-00 час. до 17-00 час.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По настоящему гражданскому делу мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся по сути, к несогласию подателя жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с суммой взысканных в пользу истца неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также финансовой санкции не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области, вынесенное 14 июля 2017г. по делу по иску Лазаревой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья - Н.А.Северина