Решение по делу № 2-646/2024 (2-4136/2023;) от 28.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта №№ ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика были приобретены билеты Москва-Копенгаген-Москва (ДД.ММ.ГГГГ – авиакомпанией AirBaltic, ДД.ММ.ГГГГ – авиакомпанией ПАО «Аэрофлот») и Тур: FIT Индивидуальный тур № 2* на 4 ночи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за авиаперелеты, <данные изъяты> руб. – за проживание).

В связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в марте 2020 года, запретом на въезд иностранных граждан в Данию, истец, понимая, что его поездка не состоится, стал вести переговоры с ответчиком о переносе сроков ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ даты и перенесены на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, объект размещения был заменен на № 2*, а также был добавлен один пассажир, в связи с чем тур был оформлен на троих человек: ФИО3, ФИО6 и ФИО7

С целью оформления указанного переноса ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 направила на адрес его электронной почты бланк-заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на итоговую стоимость <данные изъяты> евро, из которой <данные изъяты> евро он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. им были дополнительно доплачены.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта №№, который не содержал сведений о туроператоре, об авиабилетах в обе стороны (аванс в размере <данные изъяты>.). Стоимость проживания в договоре была меньше, чем истец оплатил турагенту – <данные изъяты> евро вместо <данные изъяты> евро.

ДД.ММ.ГГГГ в продаже появились авиабилеты Москва-Копенгаген на подходящие даты, и турагент по телефону запросила доплату в размере <данные изъяты> руб. Доплата была произведена истцом на личный счет ФИО2 Билеты были предоставлены ему в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ турагент затребовала доплату в размере <данные изъяты> руб. для приобретения авиабилетов Копенгаген-Москва, доплата была произведена ФИО3 в полном объеме. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом за авиаперелеты, составила <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по телефону сообщил истцу о том, что ПАО «Аэрофлот» были аннулированы все 6 авиабилетов в связи с отменами рейсов, а также о необходимости самостоятельной ваучеризации авиабилетов до ДД.ММ.ГГГГ, как о единственной возможности сохранения уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил в ПАО «Аэрофлот» и выяснил, что его авиабилеты ваучеризации не подлежат, а с его согласия при участии турагента можно либо вернуть денежные средства, либо переоформить билеты на другие даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика, сотрудник которой ФИО9, не предоставив ему достоверной информации о возможности использовать авиабилеты по прямому назначению (вылет с туристической целью) и получения виз в страну пребывания, предприняла меры по пребронированию авиабилетов на другие даты: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 было сообщено по телефону, что визовый центр не работает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно получил информацию о невозможности совершения им и его семьей авиаперелетов по имеющимся у него авиабилетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у ответчика 6 авиабилетов на новые даты вылета, при этом устно проинформировал ее о том, что предоставленные ему авиабилеты не обладают основными потребительскими свойствами, предложил разрешить указанный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщила ему, что он не сможет вылететь в Данию по указанным авиабилетам, предложила перенести денежные средства на оплату перелета по другому направлению на основании его письменного заявления, ДД.ММ.ГГГГ он написал данное заявление, указав, что причиной переноса стала невозможность использования предоставленных тургагентом авиабилетов и брони места размещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и о возмещении ущерба в виде инфляции за период с июля 2020 года по <адрес> года в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил досудебную претензию аналогичного содержания, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что он не оформлял отказ от перевозки, так как ответчик не выразила согласие с полученной от него претензией, на тот момент он уже утратил доверие к ней, ему необходимо было возвратить все уплаченные за авиабилеты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от единого тура, включающего в себя и авиабилеты. Заявления о переносе дат перелетов он писал по просьбе ответчика. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть переоформлен договор о продаже единого тура. При заключении договора он взял на себя обязательство оформить визы, но даже при наличии визы воспользоваться авиабилетами в туристических целях он не мог. Другую визу он получить не пробовал.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика пояснила, что истец желания отказаться от перелета не изъявлял, просил перенести перелет на другие даты, и в дальнейшем при отказе о перелета ему необходимо было уплатить комиссии. Таким образом, он получил бы часть уплаченных денежных средств, но он отказался воспользоваться такой возможностью. Просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 дополнительно пояснила, что договор о продаже единого тура, включающего услуги по предоставлению проживания, и по перевозке пассажиров, с ФИО3 не заключался, так как состав туристов, место проживания были изменены. Если бы ФИО3 был продан единый тур, его стоимость была бы значительно выше, но он просил ему подобрать максимально дешевый вариант, в связи с чем авиабилеты и проживание оформлялись отдельно. Авиабилеты ФИО3 были предоставлены сразу после оформления, вся необходимая информация ему была предоставлена в полном объеме.

Третьи лица АО Агентство «ПАКТУР», АО «Випсервис», ПАО «Аэрофлот», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Министерство экономического развития РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что является сотрудником ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО3, который просил предоставить ему билеты в Копенгаген и обратно, а также услуги по предоставлению гостиницы. Поездка, которую планировал ФИО3, не являлась туристической, он собирался посетить футбольный матч. Авиабилеты и проживание в гостинице бронировались отдельно, единый тур ФИО3 не приобретался. Затем данный продукт не был реализован из-за эпидемиологической ситуации, ФИО3 просил перенести поездку на другие даты. При этом количество туристов, место проживания были изменены, билеты приобретались на новые рейсы. Виза ФИО3 не заказывалась, он должен был сам ее оформить. Все уплаченные им денежные средства за услуги проживания ему были возвращены, в том числе комиссия турагента, ПАО «Аэрофлот» сообщал, что он имеет возможность возвратить часть денежных средств за авиабилеты со штрафом, но ФИО3 отказался составлять соответствующее заявление. В предоставленных истцу авиабилетах сразу было указано, что они являются невозвратными. Если бы ФИО3 оформил нетуристическую визу, в том числе визу для посещения футбольного матча, он бы смог полететь по приобретенным билетам и проживать в забронированной гостинице. За неделю до даты вылета она и ответчик пытались связаться с ФИО3, чтобы узнать у него, полетит он или нет, но он прекратил переписку, заявление об отказе от перелета и возврате части их стоимости в адрес ПАО «Аэрофлот» составлять не стал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с отзывом третьего лица АО Агентство «ПАКТУР», ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены билеты Москва-Копенгаген-Москва (ДД.ММ.ГГГГ – авиакомпанией AirBaltic, ДД.ММ.ГГГГ – авиакомпанией Аэрофлот) и Тур: FIT Индивидуальный тур <данные изъяты> 2* на 4 ночи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за авиаперелеты, <данные изъяты> руб. – за проживание).

В связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ года, запретом на въезд иностранных граждан в Данию, истец, понимая, что его поездка не состоится, стал вести переговоры с ответчиком о переносе сроков ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ даты и перенесены на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, объект размещения был заменен на CITYHOTELNEBO 2*, а также был добавлен один пассажир, в связи с чем тур был оформлен на троих человек: ФИО3, ФИО6 и ФИО7

С целью оформления указанного переноса ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 направила на адрес его электронной почты бланк-заказ №CHP 00620АА от ДД.ММ.ГГГГ на итоговую стоимость 432 евро, из которой 359 евро он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. им были дополнительно доплачены.

В дальнейшем указанный тур реализован истцом и членами его семьи не был, в связи с чем туроператором <данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат поступивших в счет оплаты индивидуального тура денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком ИП ФИО2 так же возвращена комиссия, уплаченная при бронировании данной туристской услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее – договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее – заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении услуги по размещению в отеле Копенгагена судом со стороны турагента и туроператора не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал в иске, а также в рамках судебных заседаний, что им у ИП ФИО2 оформлялся и приобретался единый туристический продукт, включающий в себя и услуги по размещению туристов в отеле, и услуги по их перевозке.

Между тем доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих данные доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Напротив, и оформленным между сторонами договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и отзывом третьего лица – оператора <данные изъяты>», и показаниями свидетеля ФИО9 указанные доводы опровергаются, а именно подтверждается, что в целях уменьшения общей стоимости услуг ФИО3 по его просьбе данные услуги были оформлены и предоставлены отдельно. При этом услуги по перевозке в состав туристского продукта, предоставляемого туроператором, не вошли.

Как следует из доводов самого истца, изложенных им в исковом заявлении, поиск авиабилетов после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ был продолжен ответчиком, они были приобретены позже.

Согласно материалам дела ФИО3 при посредничестве агентов ИП ФИО2 и АО «Випсервис» были приобретены билеты ПАО «Аэрофлот», стоимость которых со всеми доплатами составила <данные изъяты> руб.

При этом согласно отзыву третьего лица ПАО «Аэрофлот» все билеты приобретались, а в дальнейшем переоформлялись на другие даты через агентов, осуществляющих продажу авиаперевозок через систему BSP на территории России, не в рамках туристского продукта.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82; разд. XVI Правил, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако в связи с тем, что авиабилеты не являлись приобретенными в рамках туристского продукта, указанные в них рейсы состоялись, бронирование было автоматически аннулировано лишь в связи с неявкой пассажиров на рейсы, обстоятельство вынужденного отказа истца и членов его семьи от полета судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что и ответчиком, и авиаперевозчиком истцу ФИО3 предлагалось оформить отказ от перелета, уплатив соответствующий штраф, но он по своему усмотрению данной возможностью не воспользовался, чем фактически увеличил размер своих убытков.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению суда, является факт предъявления иска ФИО3 к ненадлежащему ответчику ИП ФИО2, которая не является перевозчиком, денежные средства за билеты были перечислены третьему лицу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив все перечисленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков необоснованными, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко