Решение по делу № 33-6762/2020 от 02.09.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                       по делу № 33-6762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску Жуковой Евгении Юрьевны к Воронкову Максиму Викторовичу, Дьяченко Дмитрию Андреевичу, Ковалеву Сергею Владимировичу, Колотыгину Виталию Сергеевичу, Минину Алексею Викторовичу, Яшину Никите Николаевичу, Баженову Юрию Николаевичу о взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе Воронкова Максима Викторовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Жуковой Е.Ю. Ефремова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила

в обоснование заявленных исковых требований Жукова Е.Ю. указала, что приговором Свердловского районного суда по уголовному делу Номер изъят Колотыгин Виталий Сергеевич, Воронков Максим Викторович, Дьяченко Дмитрий Андреевич, Яшин Никита Николаевич, Минин Алексей Викторович, Ковалев Сергей Владимирович, Баженов Юрий Николаевич, в составе организованной группы, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты)

В числе других преступлений, осужденные совершили хищение, изменение номеров и продажу ей транспортного средства, принадлежащего гр. Бобровниковой Ю.А.

Ущерб, причиненный ей преступлением, оценен в сумме 1 350 000 руб., который складывается из стоимости изъятого у нее автомобиля (данные изъяты)

Просила взыскать с Колотыгина В.С, Воронкова М.В., Дьяченко Д.А., Яшина Н.Н., Минина А.В., Ковалева С.В., Баженова Ю.Н. солидарно денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 350 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воронков М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом не учтено, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он участие не принимал, поскольку находился под следствием, следовательно, денежные средства от истца не получал.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Воронкова М.В. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда руководствовалась пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Воронкова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении Воронкова М.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 22 января 2020 года, не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца Жуковой Е.Ю. Ефремова Д.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме, обсудив заявленные исковые требования, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вступившими в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Колотыгин В.С., Ковалев С.В., Воронков М.В., Дьяченко Д.А., Минин А.В., Яшин Н.Н., Баженов Ю.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты)

Данным приговором исковые требования Жуковой Е.Ю. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на удовлетворение заявленных требований.

Указанные выше преступления совершены ответчиками, при обстоятельствах, подробно изложенных в названном приговоре.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиками в результате совершенных преступлений материального ущерба на сумму, указанную истцом – 1 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Жуковой Е.Ю. к Колотыгину В.С, Воронкову М.В., Дьяченко Д.А., Яшину Н.Н., Минину А.В., Ковалеву С.В., Баженову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по преступлениям, в которых установлено их совместное участие.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению материального вреда, а именно взыскать солидарно с Колотыгина В.С, Воронкова М.В., Дьяченко Д.А., Яшина Н.Н., Минина А.В., Ковалева С.В., Баженова Ю.Н. в пользу Жуковой Е.Ю. 1 350 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Колотыгина В.С, Воронкова М.В., Дьяченко Д.А., Яшина Н.Н., Минина А.В., Ковалева С.В., Баженова Ю.Н. следует взыскать солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 950 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жуковой Евгении Юрьевны к Воронкову Максиму Викторовичу, Дьяченко Дмитрию Андреевичу, Ковалеву Сергею Владимировичу, Колотыгину Виталию Сергеевичу, Минину Алексею Викторовичу, Яшину Никите Николаевичу, Баженову Юрию Николаевичу о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Колотыгина Виталия Сергеевича, Воронкова Максима Викторовича, Дьяченко Дмитрия Андреевича, Яшина Никиты Николаевича, Минина Алексея Викторовича, Ковалева Сергея Владимировича, Баженова Юрия Николаевича солидарно в пользу Жуковой Евгении Юрьевны денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Колотыгина Виталия Сергеевича, Воронкова Максима Викторовича, Дьяченко Дмитрия Андреевича, Яшина Никиты Николаевича, Минина Алексея Викторовича, Ковалева Сергея Владимировича, Баженова Юрия Николаевича солидарно государственную пошлину в размере 14950 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                                М.К. Царёва