Решение по делу № 2-301/2015 (2-4803/2014;) от 05.12.2014

Копия к делу № 2-301/2015

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО6 (по ордеру);

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Делок З.Р. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200000 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО3 дополнил свои исковые требования и просил возложить на прокурора обязанность принести извинения от имени государства за причиненный вред.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное гражданское дело прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на прокурора принести извинения от имени государства за причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали свои требования о взыскании морального вреда и судебных расходов и в их обоснование показали, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД МВД по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (№5140145). Основанием возбуждения уголовного дела послужило обращение его бывшей супруги ФИО7 В ходе дознания в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес> был произведен обыск. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), однако, постановление о прекращении уголовного дела, отменено прокурором. Постановлением дознавателя ООД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № в отношении него вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменено. Считает, что без достаточных оснований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 17.13.2015 года, ФИО3 находился в статусе подозреваемого, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение в статусе подозреваемого и незаконное возобновление уголовного производства. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Делок З.Р. в судебном заседании не признал требования истца, возразил против суммы заявленных требова­ний, полагая ее несоразмерно завышенной относительно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 1,2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по такому основанию, как непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в числе прочего, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела организации дознания МВД по <адрес> ФИО8 в отношении истца ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (уголовное дело №5140145).

Кроме того, в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании постановления дознавателем отдела организации дознания МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) разрешен обыск в жилище, занимаемом ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный обыск был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом обыска (выемки) (л.д. 78-82).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлении дознания по настоящему уголовному делу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Кроме того, в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлении дознания по настоящему уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Таким образом, общая длительность уголовного преследования составила более 8 месяцев.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, уголовное преследование в отношении которого являлось незаконным, в связи с чем, истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При оп­ределении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям ра­зумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний истца и его представителя в судебном заседании следует, что в период проведения дознания ФИО3 был лишен возможности в полной мере заниматься своей работой, так как был ограничен необходимостью посещения дознавателя и участия в неоднократных допросах, очных ставках, выездах на место происшествия, что сказалось на его деловой репутации и возможности содержать детей, так как его фирма в указанный период времени доходов не имела, возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими, знакомыми соседями, которые присутствовали в период проведения обыска в его жилище, в том числе и в качестве понятых, в связи с чем, он глубоко переживал сложившуюся ситуацию, так как вынужден был, давать объяснения и оправдываться за то, что его незаконно подозревают.

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела были допрошены его несовершеннолетние дети ФИО4 2008 года рождения и ФИО2 2006 года рождения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из протоколов допроса несовершеннолетних детей ФИО1 2008 года рождения (л.д. 109-111) и ФИО2 2006 года рождения (л.д. 112-114) следует, что у них выяснялись обстоятельства дела угрожал ли папа оружием маме и складывал ли он оружие в автомобиль.

Из показаний истца в судебном заседании видно, что в рамках возбужденного против него уголовного дела, были допрошены его дети, что привело меленького ребенка допрошенного в детском садике в замешательство. После этого она стала настороженно относиться к отцу. Вторая дочь была допрошена в школе при педагоге. Теперь дочь не общается с отцом. Это все негативно отразилось на истце, поскольку отец, как и мать, имеет право на полноправное общение со своими детьми.

Вместе с тем, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 200000 рублей суд считает необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий в виде причинения существенного вреда здоровью истца или причинение ему тяжких нравственных страданий.

В связи с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привычный образ жизни ФИО3 особых изменений не претерпел.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий незаконного уголовного преследования истца, времени применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей, взыскав их с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 за счет казны РФ.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 12000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в судебное заседание не представлены финансовые документы в подтверждение своих требований. Представленные истцом ксерокопии соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30) суд оценивает критически, поскольку не заверены надлежащим образом лицом их выдавшим, и не представлены суду оригиналы для их заверения.

Истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению, объема и характера оказанной представителем услуги, а так же требований разумности, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в пользу ФИО3 в размере 40000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 12000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

Копия верна: судья А. Н. Туркова