Решение по делу № 33-1621/2022 от 12.05.2022

Судья Чайка О.Н. №33-1621-2022 УИД 51RS0016-01-2021-002123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Свиридовой Ж.А.

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2022 по исковому заявлению Топорковой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», муниципальному унитарному предприятию город Кировск «Кировская городская электрическая сеть», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Топоркова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть»), муниципальному унитарному предприятию город Кировск «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировск «Кировская горэлектросеть») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляло МУП г. Кировск «Кировская горэлектросеть» по 30 ноября 2019 г., после указанной даты дом находится в управлении МУП «УК «Горэлектросеть».

С декабря 2017 г. по причине ненадлежащего содержания кровли дома неоднократно происходили залития принадлежащего ей жилого помещения, при этом с 20 августа 2019 г. подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398») производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, который на момент подачи иска выполнен.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 261 рубль 96 копейки, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 10 000 рублей.

Также указала, что поскольку в акте обследования жилого помещения от 21 декабря 2017 г., зафиксировавшем факт залития в декабре 2017 г., срок выполнения ремонтных работ определен 2018 г., впоследствии перенесен на 2019 г., а с 20 августа 2019 г. многоквартирный дом передан подрядной организации ООО «УНР-398» для производства работ по капитальному ремонту кровли, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания таких работ.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 151 261 рубль 96 копейки, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 1035 рублей 20 копеек.

Определением суда от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» (далее – НКО «ФКР МО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УНР-398».

Судом принято решение, которые исковые требования Топорковой Т.А. удовлетворены частично. С НКО «ФКР МО» в пользу Топорковой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 151 261 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей 20 копеек. В доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина с НКО «ФКР МО» в размере 4225 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Топорковой Т.А. к МУП «УК «Горэлектросеть», МУП г. Кировск «Кировская горэлектросеть» отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УНР-398» Семерин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2017 г., о чем свидетельствует имеющийся в деле акт осмотра; актов залития от 2019 года и 2020 года истцом не представлено.

Указывает, что из представленного истцом отчета ООО «Экспертная организация «Призма» невозможно установить причину залития; на несоответствие перечня повреждений имущества истца, указанного в отчете независимого оценщика, с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры.

Приводит доводы об отсутствии вины подрядной организации ООО «УНР-398», поскольку документально факт причастности ООО «УНР-398» к залитию квартиры истца не подтвержден, осмотры места залития с участием заинтересованных лиц с целью выявления источника и причин протечек не проводились, акты не составлялись.

Полагает, что истец не доказала совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком НКО «ФКР МО», поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы истцом Топорковой Т.А. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Топоркова Т.А., представитель ответчиков: НКО «ФКР МО», МУП «УК «Горэлектросеть», МУП г. Кировск «Кировская горэлектросеть», представители третьих лиц: администрации города Кировска, отдела муниципального контроля администрации муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ООО «УНР-398», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Топоркова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры *, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: .... Совместно с истцом в квартире проживает ее супруг Т.А.С.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 21 августа 2015 г. по 30 ноября 2019 г., организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, являлось МУП «Кировская горэлектросеть».

С 01 декабря 2019 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть» в соответствии с постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» №1567 от 27 ноября 2019 г., а впоследствии – договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 г.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 22 февраля 2017 г. между НКО «ФКР МО» (региональный оператор) и администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) заключили договор № 1-тз о передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области.

По условиям договора технический заказчик исполняет функции, переданные по настоящему договору, на безвозмездной основе (пункт 1.4); обязался осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2.1); организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.4.1); организовывать приемку выполненных работ и сдачу-приемку капитального отремонтированного объекта в эксплуатацию (пункты 2.2.4.4-2.2.4.5).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что региональный оператор участвует в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на счет подрядной организации (пункт 3.2 договора) (т.2 л.д. 2-6).

20 августа 2019 г. между администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) и ООО «УНР-398» (подрядчик) заключен договор № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности крыши многоквартирного дома ..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома и сдаче результата работы техническому заказчику.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по ремонту крыши вышеуказанного адреса 63 календарных дня с даты подписания договора (пункт 3.2), после истечения которого подрядчик обязуется сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 4.4). Оплата по договору осуществляется региональным оператором НКО «ФКР МО» по окончании работ (пункт 2.1. договора).

20 августа 2019 г. комиссией в составе МУП «Кировская горэлектросеть», ООО «УНР-398» подписан акт о передаче управляющей организацией и приемке подрядчиком многоквартирного жилого дома ... для производства работ по капитальному ремонту на срок с 20 августа 2019 г. и до подписания акта выполненных работ. В акте отражено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный в период производства работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 151).

30 августа 2019 г. комиссией в составе представителя технического заказчика МКУ «УКГХ», МУП «Кировская горэлектросеть», ООО «УНР-398» также подписан акт приемки-передачи с 20 августа 2019 г. многоквартирного дома ... для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (т.2 л.д. 34).

Поскольку работы по капитальному ремонту произведены подрядчиком с нарушением установленного договор № РТС251А190183 срока, это послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке указанного договора 12 апреля 2021 г.

28 октября 2021 г. подписан акт передачи объекта – многоквартирного дома ... в эксплуатацию МУП «УК «Горэлектросеть», при этом работы по договору № РТС251А190183 от 20 августа 2019 г. не приняты (т.2 л.д. 48).

В декабре 2017 г., в период управления многоквартирным домом МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», а также декабре 2019 г. и январе 2020 г., в период проведения капитального ремонта кровли, произошли залития принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 21 декабря 2017 г. и отчетом аварийно-диспетчерской службы.

Так, согласно акту обследования технического состояния квартиры ..., составленному представителями управляющей организации МУП «Кировская горэлектросеть» и собственником квартиры Топорковой Т.А., установлено, что в результате попадания атмосферных осадков через дефекты металлического кровельного покрытия причинен следующий ущерб: в кухне наблюдается обширное отслоение обоев улучшенного качества на простенке слева от окна и на стене смежной с комнатой 1; в комнате № 1 – на стене смежной с кухней сухие следы протечек, отслоение обоев улучшенного качества, черные точечные образования; на простенке слева от окна сухие следы протечек на обоях улучшенного качества. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу включить в план работ на 2018 г. работы по ремонту металлической кровли над комнатой № 1 и кухней квартиры истца (т.1 л.д. 17).

Согласно отчету аварийно-диспетчерской службы поступали заявки из квартиры истца: 5 декабря 2019 г. - о залитии с кровли в кухне, по результатам выполнения которой отражено: «по приезду АДС в квартире № * в кухне залит навесной потолок, стеновые панели, электрическая проводка. Вместе с жильцом квартиры №* поднялись на чердак, проверили сантехнические трубы – в норме, утечек нет. В месте залития кровля открыта, подрядчиками ведутся работы; 20 января 2020 г. в 9 часов 17 минут - о залитии с кровли в угловом подъезде (электрическая проводка), по результатам выполнения отражено: «на чердаке утечек сантехнической системы не обнаружено, перепроверить чердак АДС повторно после 17-00»; 20 января 2020 г. в 11 часов 01 минуту - о залитии с кровли, по результатам выполнения отражено: «течь с кровли» (т. 1 л.д. 179).

В подтверждение обращения в управляющую компанию МУП «УК «Горэлектросеть» по факту залития (05 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г.) истцом представлена детализация телефонных звонков (т. 1 л.д. 180-186).

Факт залития квартиры истца подтверждается показаниями свидетеля Т.А.С.. (супруга истца) и Т.А.С. (брата супруга истца), согласно которым залитие в декабре 2017 г. зафиксировано в акте осмотра, последующие – в декабре 2019 г. и январе 2020 г. были зафиксированы сотрудниками МУП «УК «Горэлектросеть», однако акты не составлялись. В результате залитий имеются следы протечек на кухне (стена, окно и пол) и в большой комнате, смежной с кухней (стена, потолок).

Из показаний свидетеля Б.Э.М. следует, что в коне 2019 г. и в январе 2020 г. оказывал помощь Т.А.С. в квартире после залития, визуально при приходе в квартиру увидел, что натяжной потолок провисал до пола под тяжестью воды, были следы протечек в комнате и кухне.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, судом установлен факт залития квартиры истца в декабре 2017 г., декабре 2019 г. и января 2020 г. и их причины, что ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто. Апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 39/21ЭО от 22 ноября 2021 г., составленному ООО «Экспертная организация «Призма», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры № ... составляет 151 261 рубль 96 копеек.

Согласно данному экспертному заключению, при обследовании квартиры истца установлены повреждения:

- в комнате № 1: на стенах высококачественные обои, наблюдается отставание обойного полотна от стены, коричные следы от протечек; на полу наблюдается деформация ламинатных досок, расхождение в стыках ламинатного полотна;

- на кухне: на стене, слева от двери, на обоях улучшенного качества, наблюдается отставание обойного полотна от стены; на пластиковых откосах оконного блока наблюдается деформация откосов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и третье лицо ООО «УНР-398» заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Топоркова Т.А. обратилась в суд по истечении четырех лет с момента нарушения своего права (декабрь 2017 г.)

Разрешая спор и проверяя доводы представителей ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, исходил из того, что датой, когда истец узнала о нарушении своего права, также является день залива квартиры, 21 декабря 2017 г., а не момент окончания капитального ремонта кровли, то есть с 21 декабря 2017 г. начинается течение срока исковой давности.

В этой связи отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», осуществляющему управление многоквартирным домом ... на момент залития в декабре 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Топорковой Т.А. срока исковой давности по акту от 21 декабря 2017 г., и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что о последующих затоплениях квартиры истец узнала в декабре 2019 г. и январе 2020 г., тогда как с исковым заявлением в суд Топоркова Т.А. обратилась 9 декабря 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями статьей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал срок обращения по данным залития не пропущенным.

Учитывая, что факты залива квартиры истца в декабре 2019 г. и январе 2020 г. подтверждены документально, именно с указанных дат и подлежит исчислению срок для защиты истцом своего нарушенного права, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске Топорковой Т.А. срока исковой давности не основаны на установленных судом обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу по факту залития ее квартиры 5 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности причины протечки квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в связи с чем признал требований Топорковой Т.А. обоснованными.

В этой связи, удовлетворяя иск и возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на НО «ФКР МО», суд исходил из того, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещения в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком сумму материального ущерба 151 261 рубль 96 копеек, размере которого в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третье лицо ООО «УНР-398» ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие указанных в иске случаев залития, отсутствуют доказательства вины подрядной организации в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ее действиями при выполнении капитального ремонта крыши дома и возникшим ущербом. Однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона обязанность доказать, что материальный ущерб, причиненный Топорковой Т.А., не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, возложена на сторону ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком такой факт доказан.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают обстоятельства того, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения в декабре 2019 г. и январе 2020 г. произошло в период выполнения работ ООО «УНР-398», привлеченного в качестве подрядчика региональным оператором для выполнения капитального ремонта кровли дома, что подтверждается, в частности, договоров № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме ..., актами приема-передачи указанного объекта для производства капитального ремонта кровли силами подрядной организацией, отчетом аварийно-диспетчерской службы, отражающем, что при обследовании работниками АДС кровли в месте залития велись работы подрядчиком, письменными объяснениями представителей управляющих организаций МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», изложенными в отзывах на исковое заявление, о том, что в момент произошедшего залития с кровли, элементы жилого здания (непосредственно кровля) были переданы в эксплуатацию НКО «ФКР МО» и управляющая организация не осуществляла обслуживание и эксплуатацию данной кровли, в связи с чем именно НКО «ФКР МО» не исполнил свои обязательства, ввиду чего в квартире истца произошли залития с кровли.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба, надлежащем выполнении строительных работ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартиры истца не составлялись, осмотры места залития с участием заинтересованных лиц с целью выявления источника и причин протечек не проводились, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены по существу правильно постановленного решения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчет аварийно-диспетчерской службы подтверждает случаи залитий квартиры истца в декабре 2019 г. и январе 2020 г., их причины и объем полученных имуществом истца повреждения, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры в декабре 2017 г. и в отчете независимого оценщика, судебная коллегия исходит из того, что объем повреждений в квартире № * после залитий в 2019 г и в 2020 г. подтверждается проведенным оценщиком обследованием указанной квартирой с составлением фототаблицы, в рамках проводимой им оценки, на дату ее составления.

Указанный отчет, представленный стороной истца, не был оспорен ни стороной ответчиков, ни стороной третьего лица.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с НКО «ФКР МО» в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежных средств в сумме 151 261 рубль, суд, оценив представленный истцом отчет в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил его в основу решения суда в качестве допустимого, и достоверного доказательства, поскольку в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, отчет выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед оценщиков вопросы. Выводы оценщика изложены последовательно и четко сформулированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, исследовательской и расчетной частью, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации и полномочиях оценщика, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми оценщик руководствовался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

При разрешении спора судом обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: