Решение по делу № 1-161/2019 от 23.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.

подсудимого: Дьяченко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника:Абрамовича А.П., представившего удостоверение № 5698 и ордер №120608,

потерпевшего: Пархоменко Д.А.

законного представителя потерпевшего Пархоменко О.А. – Пархоменко Н.О.

представителя потерпевшего Пархоменко О.А. – Гетман С.А.

при секретаре: Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Дьяченко А.А., находясь по адресу: <адрес>, 1-ая Киргизская, <адрес>, на основании устной договоренности достигнутой между ним и ФИО11 выполнял работы по заливке бетона, фактически заключив гражданско-правовой договор подряда в устной форме. Согласно достигнутому соглашению Дьяченко А.А. выполнял работы по управлению бетонораздаточной стрелой автобетононасоса марки «Нисан Дизель» с государственным регистрационным знаком «В400УУ 61 rus» при производстве строительных работ по указанному адресу. Так же, в указанное время в адрес: <адрес> для доставки бетона на автомобиле марки «Камаз 53229R» с государственным регистрационным знаком «А862ОТ 161 rus» прибыл ФИО12, работавший на основании трудового договора заключенного между ним и ИП«ФИО13». ФИО12 находясь в указанное время и в указном месте, стал осуществлять выгрузку бетона в бункер автобетононасоса марки «Нисан Дизель» с государственным регистрационным знаком «В400УУ 61 rus», а Дьяченко А.А. в свою очередь управлял бетонораздаточной стрелой, которой осуществлял заливку бетона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Дьяченко А.А. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, неудовлетворительно организовал соблюдение правил безопасности в ходе осуществления строительных работ по адресу: <адрес>. Так, Дьяченко А.А. управляя бетонораздаточной стрелой указанного автобетононасоса возле линий электропередачи свыше 1000 В, по своей собственной неосторожности во время перерыва, проявляя непредусмотрительность, в нарушение п.22, п. 112, Правил по охране труда в строительстве и п.3.3., п. 3.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 «Система стандартов безопасности труда ССБТ. Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В», поднял бетонораздаточную стрелу на недопустимое расстояние к линии электропередачи свыше 1000 В, после чего сел в кабину автобетононасоса и не контролировал нахождение бетонораздаточной стрелы в непосредственной близости от линии электропередачи, в результате чего произошло прикасание бетонораздаточной стрелы и линии электропередачи свыше 1000В и напряжение свыше 1000В пошло по кузовам транспортных средств марки «Нисан Дизель» с государственным регистрационным знаком «В400УУ 61 rus» и «Камаз 53229R» с государственным регистрационным знаком «А862ОТ 161 rus». ФИО12 увидев указанное, предпринял меры по прекращению поражения электрическим током вверенного ему автотранспортного средства, взялся левой рукой за ручку управления желобом для его отвода от бетононасоса, и получил поражение техническим электрическим током, в результате чего согласно заключению эксперта № 4475-Э наступила его смерть на месте происшествия от поражения техническим электричеством. Таким образом, Дьяченко А.А. не обеспечил безопасные условия труда, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно не выполнил требования п.22, п. 112, Правил по охране труда в строительстве; п.3.3., п.3.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 «Система стандартов безопасности труда ССБТ. Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В», согласно которым: «при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации»; «для предупреждения поражения работников электрическим током следует принимать меры, предусмотренные правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок: 2) способами заземления металлических частей электрооборудования; 4) мероприятия по безопасному выполнению работ в охранных зонах линий электропередачи»; «в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м»; «Выполнение работ в охранных зонах воздушных линий электропередачи с использованием различных подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, а также от рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении (в том числе и при наибольшем подъеме или вылете) до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в таблице № ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 «Система стандартов безопасности труда ССБТ. Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В». Указанные нарушения, допущенные Дьяченко А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) Дьяченко А.А. и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ в охранной зоне линии электропередач с соблюдением требований к минимальным расстояниям исключило бы прикасание бетонораздаточной стрелы и линии электропередачи.

В результате легкомысленного отношения Дьяченко А.А. к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда при ведении строительных работ, повлекло по неосторожности смерть ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дьяченко А.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что еще раз приносит свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым Дьяченко А.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Дьяченко А.А. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший, законный представитель потерпевшего, представитель потерпевшего против постановления приговора в отношении Дьяченко А.А. без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражают. По мере наказания пояснили, что поддерживают позицию прокурора. Свои исковые требования желают заявлять в гражданском порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Дьяченко А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым Дьяченко А.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Дьяченко А.А. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Дьяченко А.А. суд квалифицирует по:

ч.2 ст.216 УК РФ – нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Дьяченко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьяченко А.А. судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Дьяченко А.А. наказания по ч.2 ст.216 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дьяченко А.А. по ч.2 ст.216 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с производством строительных и ремонтных работ, в том числе с лишением права управлять строительной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дьяченко А.А. возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЬЯЧЕНКО ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с производством строительных и ремонтных работ, в том числе с лишением права управлять строительной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с производством строительных и ремонтных работ, в том числе с лишением права управлять строительной самоходной техникой и грузоподъемными механизмами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дьяченко А.А. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: