Решение от 16.07.2020 по делу № 2-2541/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-2541/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.М. к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еременко В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 истец приобрел у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль Х стоимостью 1 574 000 руб.

Импортером данного автомобиля является ООО «Х», на автомобиль установлен гарантийный срок (пункт 4.1 договора купли-продажи.

17.05.2014 приобретено и установлено дополнительное оборудование к купленному автомобилю в виде иммобилайзера дополнительного и защитной пленки дверных ручек на общую сумму 16 153,10 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в работе АКПП автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к Продавцу для проверки работы АКПП.

15.02.2017 после очередного обнаружения недостатков автомобиля (рывки при переключении АКПП) он в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи обратился к продавцу и передал ему автомобиль для устранения выявленных недостатков (заказ-наряд от 15.02.2017).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.6 договора купли-продажи (не более 45 дней), ремонт не был произведен, 07.04.2017 истец обратился к продавцу с письмом, в котором просил сообщить сроки устранения недостатков автомобиля. Письмо было принято продавцом (штамп ООО «Инчкейп Олимп» от 07.04.2017); однако на письмо продавец ООО «Инчкейп Олимп» не ответил, сроки устранения недостатков Автомобиля не сообщил.

Ремонт автомобиля не был произведен, Автомобиль не возвращен.

12.04.2017 г. истец обратился к Продавцу с претензией, в которой содержалось требование о замене проданного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, а в случае невозможности такой замены - о возврате денежных средств в размере 1 574 000 руб., возмещении разницы между указанной ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой соответствующего товара (наиболее близкого по характеристикам) на момент предъявления претензии в размере 1 138 500 руб. (согласно имеющемуся на тот момент коммерческому предложению), возмещении расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 16 153,10 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплате неустойки в размере 141 660 руб. за период с 02.04.2017 по 10.04.2017 и в размере 15 740 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Также 13.04.2017 в адрес Импортера ООО «Х» была направлена аналогичная претензия. Претензия получена Импортером ООО «Х» 06.05.2017.

Импортер автомобиля - ООО «Х» на претензию не ответил.

Продавец в своих ответах на претензию предложил возвратить лишь цену, фактически уплаченную за Автомобиль, и частично возместить неустойку за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков, т.е. отказался полностью возместить убытки в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой соответствующего товара (наиболее близкого по характеристикам) на момент предъявления претензии.

Учитывая, что заявленные истцом требования в полном объёме не были удовлетворены ни одним из ответственных лиц, истец 26 июня 2017 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Х" о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой указанного автомобиля и ценой соответствующего товара надлежащего качества.

В ходе рассмотрения указанного иска судом в качестве соответчика привлечён Продавец -ООО "Инчкейп Олимп".

После привлечения к участию в деле Продавца исковые требования были изменены. К Импортёру предъявлены требования:

1) о взыскании уплаченной цены автомобиля, убытков в виде разницы некачественного автомобиля и ценой соответствующего товара надлежащего качества;

2) неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителя.

К Продавцу предъявлены требования: о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и соответствующего штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, требования в Продавцу о возврате уплаченной за Автомобиль цены и о взыскании убытков в виде разницы некачественного автомобиля и ценой соответствующего товара надлежащего качества, не предъявлялись и судом не рассматривались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворён частично. В удовлетворении требований к Импортёру отказано в полном объёме, требования к Продавцу о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и соответствующего штрафа удовлетворены. Взыскание убытков в виде разницы между фактически уплаченной ценой и ценой соответствующего товара на момент взыскания не было произведено, поскольку на тот момент таковое требование в судебном порядке к Продавцу не предъявлялось, что напрямую следует из решения суда.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В Апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал применительно к рассматриваемому спору, что требование о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, является основным требованием и исполнение Продавцом данного требования не лишает истца права на предъявление вытекающих из основного требования дополнительных (производных требований), в том числе взыскания убытков, неустойки и т.д., предусмотренных действующим законодательством, которые на тот момент не являлись предметом судебного рассмотрения. Факт продажи некачественного автомобиля установлен судом и Продавцом не оспаривается.

Полностью оплатив Продавцу цену Автомобиля, истец получил право на приобретение в собственность автомобиля с соответствующими техническими характеристиками и потребительскими свойствами надлежащего качества.

В результате продажи автомобиля ненадлежащего качества указанное право было нарушено. Таким образом, убытками, в данном случае, являются те расходы, которые истец вынужден понести для приобретения автомобиля с соответствующими техническими характеристиками и потребительскими свойствами надлежащего качества (восстановления моего нарушенного права).

Кроме того, в соответствии с ч.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Автомобиль с 15.02.2017г. фактически находился у Продавца и 30.11.2018 г. истцом и Продавцом подписан акт, подтверждающий фактический возврат Автомобиля Продавцу.

Согласно коммерческому предложению стоимость Автомобиля в приобретённой мной комплектации оставляла по состоянию на 12.04.2017 г. 2 712 000 рублей. То есть разница между оплаченной ценой Автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля надлежащего качества на момент предъявления требования составила 1 138 000 рублей.

Соответствующее требование о возврате покупной цены и о возмещении убытков (досудебная претензия) направлено Продавцу 12.04.2017г.

18.05.2017 г. Продавец внёс в депозит нотариуса на имя истца 1 640 153 рубля из которых (согласно телеграмме, полученной от Продавца):

- в качестве возврата цены Автомобиля 1 574 000 рублей;

- в качестве неустойки за просрочку ремонта 40000;

- в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования 16 153,10 рубля;

- в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, в качестве возврата стоимости Автомобиля возвращено 1 574 000 рублей руб., денежные средства в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования, Продавцом не выплачивались.

До настоящего времени требование о возмещении убытков в полном объёме Продавцом в добровольном порядке не исполнено.

Как было указано выше в соответствии с ч.4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость соответствующего товара к моменту вынесениярешения может быть установлена судом только в ходе рассмотрениядела, поскольку на момент предъявления иска достоверно установить будущую стоимость соответствующего товара каковой она будет к моменту вынесения решения не представляется возможным. То есть точный размер причинённых убытков (цены иска) подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в т.ч. путём проведения соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, обоснованность по праву требований о возмещении убытков, установлена как вышеприведёнными нормами закона, так и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (то есть до 22.04.2017г.).

В установленный Законом срок требования Продавцом не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, точный размер неустойки также подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, поскольку может быть рассчитан лишь к моменту вынесения решения.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. в счёт возмещения ему убытков причинённые продажей Автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой Автомобиля, установленной договором купли-продажи Автомобиля 1 574 000 рубля и ценой соответствующего товара установленной на момент вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. неустойку в размере одного процента от стоимости товара, установленной на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки, с 23.04.2017 до момента вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, установленной на дату принятия судом решения, а именно 1644000 рублей 10 копеек, неустойку в размере 36 992 880 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи № 51236 от 12.04.2014 истец приобрел у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль Х стоимостью 1 574 000 руб.

Импортером данного автомобиля является ООО «Х», на автомобиль установлен гарантийный срок (пункт 4.1 договора купли-продажи.

17.05.2014 приобретено и установлено дополнительное оборудование к купленному автомобилю в виде иммобилайзера дополнительного и защитной пленки дверных ручек на общую сумму 16 153,10 руб.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием по качеству проданного товара в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено вступившими в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 г. и Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 г., Ответчик в ответе от 24.04.2017 г. на претензию Истца указал, что готов возвратить Истцу денежные средства, уплаченные за Автомобиль в размере 1 574 000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 16 153,10 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (последний абзац третьего листа Решения Приморского суда, третий абзац пятого листа Апелляционного определения), что в общей сложности составляет 1 630 153,10 рублей.

Также указанными судебными актами установлено и не оспаривается Сторонами, что ответчиком 18.05.2017 г. внесены денежные средства на депозит нотариуса в размере 1 640 153 рубля для передачи Истцу, что на 9999,90 рублей больше общей суммы указанной Ответчиком в ответе на претензию (назначение этой суммы Ответчиком не конкретизировано).

Из ответа ответчика на претензию следует, что остальные денежные средства, внесённые в депозит нотариуса имеют своим назначением: возврат цены, уплаченной Потребителем по договору: 1 574 000 руб., погашение неустойки за просрочку устранения недостатков товара: 30 000 руб., возмещение расходов по установке дополнительного оборудования: 16 153,10 руб. и возмещение расходов на юридические услуги: 10 000 руб.

Из изложенного следует, что внесённые в депозит средства, за исключением 1 574 000 руб. и не идентифицированной суммы в размере 9999,90 руб. не могут зачитываться в счёт возмещения заявленных убытков Потребителя в виде реальной стоимости товара.

Также, согласно вышеуказанному решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года, денежные средства, внесённые Ответчиком в депозит нотариуса в качестве оплаты неустойки за просрочку ремонта Автомобиля были учтены судом при вынесении решения и вычтены из заявленной Истцом суммы неустойки за просрочку устранения недостатков товара, которая была взыскана судом.

Таким образом, оплаченная Ответчиком путём внесения в депозит сумма в счет возмещения убытков Истца понесённых вследствие приобретения товара ненадлежащего качества составляет 1 574 000 рублей плюс 9999,90 рублей (денежные средства внесённый в депозит, но не идентифицированные в ответе Ответчика на претензию), итого 1 583 999,90 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера разницы в стоимости автомобиля, определением суда от 25.02.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость нового идентичного автомобиля Х на дату 12.04.2017 года на рынке РФ отсутствует, так как он снят с производства.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося на рынке по состоянию на 12.04.2017 наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю автомобиля Х составляет 2781000 рублей.

Рыночная стоимость нового идентичного автомобиля Х на дату проведения экспертизы на рынке РФ отсутствует, так как он снят с производства.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля имеющегося на рынке по состоянию на дату проведения экспертизы, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Х составляет 3228000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. заключение экспертизы полностью поддержал.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение экспертизы является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, суд полагает необходимым руководствоваться полученным заключением экспертизы при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы, которая ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1644000 рублей (3228000-1574000-9999,90=1644000,10 рублей), составляющие разницу между стоимостью автомобиля с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 12.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы между покупной и реальной ценой автомобиля, десятидневный срок для исполнения указанного требования истек 22.04.2017 года, следовательно в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка подлежит расчету за период с 23.04.2017 года по 11.06.2017 года за 1146 дней и составит 36992880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400000 рублей, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, указанный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит ( 1644 000,10 +400000):2= 2 044 000 рублей 10 копеек.

Однако, учитывая обстоятельства рассмотренного судом спора, соответствующее ходатайство ответчика, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 рублей.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при цене иска только до одного миллиона рублей, оплатил при предъявлении иска государственную пошлину 5000 рублей, в силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей и в доход государства в размере 13 424 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1644000 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2649000 ░░░░░░ 10 ░░░░░░(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13424 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: