Решение по делу № 33а-2290/2020 от 03.08.2020

    Дело: 1я инст.№13а-489/2020, 2я инст.№33а-2290/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по заявлению Яковлевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Яковлевой Елены Васильевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года, которым заявление удовлетворено частично, -

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Яковлевой Е.В. удовлетворен частично, признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги о заключении соглашения по перераспределению земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного в <адрес>, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В остальной части требований отказано.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года заявление Яковлевой Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель Департамента подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу, так как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с позицией, выраженной в п. 15 названного Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. При этом, истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности не представлено доказательств того что: размер оплаты представителя, существенно не отличается от суммы, взымаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивает услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок; заявленная сумма затрат на представительство не выше размера защищаемого интереса; представитель фактически выполнил весь объем услуг, оплаченный по договору; процессуальные документы, составлялись в результате длительной подготовки; объема и сложности выполненной представителем работы, наличия трудностей при сборе доказательств по делу. Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленных требований, невозможно однозначно установить, что услуги оказывались непосредственно в рамках настоящего дела, а продолжительность судебных заседаний по делу не была длительной.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.В. и ИП Алиевым Э.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 52-56), предметом которого, согласно п. 1.1 и приложения № к договору (л.д. 57), являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции г. Севастополя по иску к ДИЗО г. Севастополя об оспаривании отказа в перераспределении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.1 названного Договора представитель принял на себя обязательство принять все меры по защите интересов и прав заказчика, оформлению заявлений, жалоб и других необходимых документов, обеспечивающих представление и защиту заказчика по настоящему договору. В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 приложения к нему Яковлева Е.В. обязалась оплатить Алиеву Э.Э. вознаграждение в размере 42000 рублей в течение пяти дней после принятия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиев Э.Э. и Юнда О.Б. заключили договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 67), согласно п. 1.1 которого, последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов ИП Алиева Э.Э. по исполнению договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевой Е.В., предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции г. Севастополя по иску к ДИЗО г. Севастополя об оспаривании отказа в перераспределении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Факт уплаты Яковлевой Е.В. 42000 рублей ИП Алиеву Э.Э. по Договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема работы представителя, участия представителя в судебном заседании, а также конкретных обстоятельств данного дела, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Соглашения о предоставлении юридической помощи представителем истца были составлены административный иск (л.д. 1-3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 20), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Пунктом 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что административному истцу Яковлевой Е.В. были предоставлены юридические услуги в виде составления административного иска, заявления об уточнении исковых требований, представитель Яковлевой Е.В. принимал участие в судебном заседании, административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму понесенных расходов в размере 10000 рублей. Данная сумма является разумной, не превышает обычную стоимость таких услуг в городе Севастополе. Административный истец с данной суммой согласился и определение суда не обжаловал.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона, направленны на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак