Решение по делу № 2-1064/2020 от 10.07.2020

К делу № 2-1064 /20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 28 сентября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Н.В. к ООО «Центр КДМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица Любченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр КДМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истица указала, что на основании трудового договора ... от ... она была принята на работу в ООО «Центр КДМ» на должность исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 на определенный срок.

... руководитель организации Управляющий – ИП Д.О. издала приказ ... о ее увольнении за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С копией приказа об увольнении она была ознакомлена ..., она не согласна как с самим увольнением, так и с его формулировкой.

Так, с ... по ... и с ... по ... она в связи с болезнью находилась на больничном.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции, ... руководитель организации Управляющей ИП Д.О. издала приказ ... о временной приостановке работ (простое). Приостановить на период с ... по ... выполнение работ в следующих подразделениях: 1. Обособленное подразделение Ростов-на-Дону1. 2. На период временной приостановки работ в структурных подразделениях, перечисленных в пункте 1 настоящего приказа, признать находящимися в простое следующих работников: 1. Любченко Н.В. исполнительный директор. ... Управляющей ИД Д.О. был издан приказ ...-ОФ-ОПЦКДМ о создании комиссии для проведения проверки по фактам нарушения должностях обязанностей исполнительным директором ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В. на основании докладной юридического отдела от ... Комиссией в срок до ... провести проверку о наличии просроченной дебиторской задолженности по покупателям: ИП Л.А., ИП Г.П., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП П.О., отгрузка товара покупателю - ИП Л.П. при отсутствии договоров содержащих условия и сроки исполнения обязательств и оплаты товара.

... в результате проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии работы с просроченной дебиторской задолженностью в отношении следующих покупателей: ИП Л.А. дебиторская задолженность на ... составила 189790 руб. 30 коп. в том числе просроченная дебиторская задолженность 40124 руб. 65 коп. Общая дебиторская задолженность на ... составила 198071 руб. 97 коп. ИП Г.П. – дебиторская задолженность на ... составила 89100 руб. 14 коп. (в том числе отгрузка на 4703 руб. 10 коп. ...), дебиторская задолженность на ... составила 144777 руб. 96 коп. ООО «Мебель комфорт» - дебиторская задолженность на ... составила 34951 руб. 66 коп., на ... – 56204 руб. 56 коп. по состоянию на ... оплата не произведена. ООО «Экспорт сервис» ... отгрузка товара на сумму превышающую предоплату на 269 руб. 81 коп. задолженность на ... не погашена. ИП П.О. – ... отгружен товар на сумму 53011 руб. 09 коп. при имеющейся просроченной задолженности 60000 руб. 00 коп. ИП Л.П. отгружен товар без договора: ... на сумму 22386 руб. 80 коп., ... на сумму 11647 руб. 27 коп. Задолженность на ... составила 965 руб. 34 коп.

В п. 2 решения комиссии указано: «пункт 1 настоящего решения квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей исполнительным директором ОП Ростов1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., а именно п.п. 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной инструкции, повлекшей за собой финансовые риски на сумму 399324 руб. 30 коп.

В п. 4 решения комиссии указано: «п. 3 решения квалифицирован как грубое нарушение должностных обязанностей исполнительным директором ОП Ростов1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., а именно 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной и инструкции, повлекшей за собой финансовые риски, оцененные на сумму 34034 руб. 07 коп. на дату формирования решения.

В п. 5 решения указано: «комиссия пришла к выводу о грубом нарушении должностных обязанностей исполнительным директором ОП Ростов1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., повлекшим за собой финансовый ущерб, в связи с чем: - взять письменные объяснения с сотрудника и привлечь к дисциплинарному взысканию за грубое нарушение должностных обязанностей; - назначить нового ответственного для проведения работы с вышеуказанным списком клиентов для минимизации финансового ущерба компании.

Считает, что ее незаконно уволили с работы и ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе за счет среднемесячного заработка.

Согласно справки от ... ее средний заработок составил 44226 руб. 12 коп. Она была уволена ..., в связи с чем должна быть взыскана заработная плата в сумме 44226 руб. 12 коп.

Также незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ в сумме 50000 руб.

С 2001 года она работала в различных организациях и фирмах только в должности директора. За время работы, в течение 19 лет никаких нареканий от руководителя она не имела. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания.

Истица просит суд: Признать незаконным приказ ООО «Центр КДМ» ... от ... и восстановить ее на работе в Обособленном подразделение Ростов-на-Дону 1 ООО «Центр КДМ» в прежней должности с .... Взыскать с ООО «Центр КДМ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме 44226 руб. 12 коп. Взыскать с ООО «Центр КДМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица увеличивала исковые требования, в окончательной редакции истица просит суд: Признать незаконным и отменить приказ ООО «Центр КДМ» ... от ... об увольнении. Восстановить ее на работе в Обособленном подразделении Ростов-на-Дону 1 ООО «Центр КДМ» в должности исполнительного директора с .... Взыскать с ООО «Центр КДМ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... руб. 24 коп. Взыскать с ООО «Центр КДМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили суд иск уводвлетворить по основаниям изложенным в иске, а также взыскать с ответчика расходы по плате услуг представителя в размере 60000 руб., о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, суду пояснила, что увольнение является законным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором «12/18Р1 от ... заключенным между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр КДМ» в лице управляющего ИП Д.О., действующей на основании Устава и Договора управления от ... и Любченко Н.В. – работником, работодатель предоставил работнику работу в должности Исполнительного директора, работник в свою очередь обязался лично исполнять работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Место работы работника – Обособленное подразделение Ростов-на-Дону 1 ООО Центр КДМ.

Согласно записи в трудовой книжке Любченко Н.В. ... принята в обособленное подразделение Ростов-на-Дону 1 на должность исполнительного директора. Основание Приказ от ... .... ... – Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем обособленного подразделения своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание Приказ от ... ....

... между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр КДМ» в лице управляющего ИП Д.О., действующей на основании Устава и Договором управления от ... – работодателем и Любченко Н.В. – работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ... Управляющей ИП Д.О. был издан приказ «О создании комиссии» ...-ОФ-ОПЦКДМ, согласно которому приказано:

1. Создать комиссию для проведения внутренней проверки по фактам нарушения должностных обязанностей Исполнительным директором ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., на основании докладной записки Руководителя юридического отдела от ... в составе: Председатель комиссии – Главный бухгалтер – З.М., Члены комиссии: Руководитель финансового отдела Д.П.; Ведущий программист 1С К.Е.; Ведущий менеджер по кадровому делопроизводству В.И.; Руководитель юридического отдела Л.Н. 2. Комиссии в срок до ... провести проверку и произвести оценку действий Исполнительного директора ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В. по фактам докладной записки, а именно: Наличие просроченной дебиторской задолженности по покупателям: - ИП Л.А. дебиторская задолженность возникла ... при согласованном сроке оплаты 14 календарных дней с момента поставки; - ИП Г.П. – дебиторская задолженность возникла ..., при согласованном сроке оплаты 21 календарных дней с момента поставки; - ООО «Мебель комфорт» - дебиторская задолженность возникла ... ..., при согласованном сроке оплаты 21 календарный день с момента поставки; - ООО «Экспорт сервис» - дебиторская задолженность возникла ... при согласованном в договоре условии о полной предоплате; - ИП П.О. – дебиторская задолженность возникла ..., при согласованном сроке оплаты 21 календарный день с момента поставки. 2.2. Отгрузка товара покупателю ИП Л.П. (отгрузка ..., ...) при отсутствии договоров содержащих условия о сроках исполнения ими обязательств, в том числе срок оплаты товара. 3. Комиссии предоставить результаты проверки и выводы в срок до ....

По результатам работы комиссия по Приказу от ... 12-ОФ-ОПЦКДМ в составе: Председатель комиссии – Главный бухгалтер – З.М., Члены комиссии: Руководитель финансового отдела Д.П.; Ведущий программист 1С К.Е.; Ведущий менеджер по кадровому делопроизводству В.И.; Руководитель юридического отдела Л.Н. приняли решение ...

Согласно Решению от ... по результатам работы комиссии по Приказу от ... 12-ОФ-ОПЦКДМ: 1. На основании проведенной проверки факты отсутствия работы с просроченной дебиторской задолженностью подтверждены, а именно:

ИП Л.А. дебиторская задолженность на ... составила 189790 руб. 30 коп., (в т.ч. отгрузка на 62340 руб. 67 коп. ...), в том числе просроченная дебиторская задолженность 40124 руб. 65 коп. Дебиторская задолженность на ... 198071 руб. 97 коп., в том числе просроченная дебиторская задолженность составила 198071 руб. 97 коп. Согласованный срок оплаты по договору 14 календарных дней с момента поставки и лимит задолженности 100000 руб.;

ИП Г.П. – дебиторская задолженность на ... на сумму 89100 руб. 14 коп. (в т.ч. отгрузка на 4703 руб. 10 коп. ...), дебиторская задолженность на ... 144777 руб. 96 коп., в том числе просроченная дебиторская задолженность 144777 руб. 96 коп., при согласованном сроке оплаты 21 календарный день с момента поставки и лимите задолженности 100000 руб. Отгрузка осуществлялась при просроченной задолженности;

ООО «Мебель комфорт» - дебиторская задолженность возникла ... на сумму 34951 руб. 66 коп. (отгрузка ...), на ... – 56204 руб. 56 коп., оплата которой не произведена своевременно и по состоянию на ... сохранилась в размере 56204 руб. 56 коп., при согласованном сроке оплаты 21 календарный день с момента поставки;

ООО «Экспорт сервис» - ... осуществлена отгрузка товара на сумму, превышающую предоплату на 269 руб. 81 коп., при согласованном в договоре условии о полной предоплате. Дебиторская задолженность до настоящего момента не погашена.

ИП П.О. – ... осуществлена отгрузка товара на сумму 53011 руб. 09 коп., при имеющейся просроченной задолженности в размере 60000 руб. 00 коп. Согласованный срок оплаты 21 календарный день с момента поставки.

2. Пункт 1 настоящего решения квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей Исполнительным директором ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., а именно пунктов 4.1, 4.17, 4.22, 4.28, 4.31 должностной инструкции исполнительного директора, повлекшее за собой финансовые риски на сумму 399324 руб. 30 коп. на дату формирования решения.

3. На основании проведенной проверки факт отгрузки товара покупателям без договоров и без оплаты покупателями товаров подтвержден, а именно ИП Л.П. (отгрузка ... на сумму 22386 руб. 80 коп., ... – на сумму 11647 руб. 27 коп.). Задолженность на ... 965 руб. 34 коп.

4. Пункт 3 настоящего решения квалифицирован как грубое нарушение должностных обязанностей Исполнительным директором ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., а именно пунктов 4.1, 4.17, 4.22, 4.28, 4.31 должностной инструкции исполнительного директора, Процедуры договорной работы (утвержденной Приказом ... от ...), повлекшие за собой финансовые риски, оцененные на сумму 34034 руб. 07 коп. на дату формирования решения.

5. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводам о грубом нарушении должностных обязанностей исполнительным директором ОП Ростов 1 ООО «Центр КДМ» Любченко Н.В., повлекшим за собой финансовый ущерб для Компании, в связи с чем: - взять объяснения с сотрудника и привлечь к дисциплинарному взысканию за грубое нарушение должностных обязанностей; - назначить нового ответственного для проведения работы с вышеуказанным списком клиентов для минимизации финансового ущерба Компании.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии ч. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания установленных комиссией и отраженных в решении от ... нарушений грубыми.

Ответчиком по делу, суду не представлено доказательств того, что имевшие место нарушения носили грубый характер и могли повлечь причинение имущественного ущерба организации, таких доказательств не добыто в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно должностной инструкции Исполнительного директора – исполнительный директор обязан:

- осуществлять оперативное управление работой подразделения, согласно п. 4.1.

- контролировать наличие, правильности оформления документов по покупателям и своевременно предоставлять ее по почте в адрес ООО «Центр КДМ» не реже одного раза в месяц, п. 4.17.

- осуществлять руководство персоналом подразделения, п. 4.22.

- обеспечивать контроль исполнения контрагентами в рамках договора. Обеспечивает отсутствие просроченной дебиторской задолженности. Осуществляет контроль соответствия информации в справочнике контрагентов условиям договоров, п. 4.28.

- принимать меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, имущества п. 4.31.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Представителем работодателя по адресу проживания, указанному Любченко Н.В. при приеме на работу было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по выявленным комиссией обстоятельствам, которое не было получено Любченко Н.В.

Письменных объяснений по выявленным комиссией обстоятельствам от Любченко Н.В. в адрес ответчика не поступало.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, совершение от имени организации юридически значимых действий.

Решение от ... принято комиссией по результатам работы организации по состоянию на ....

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Любченко Н.В. не имела возможности для осуществления своих трудовых обязанностей в период времени с ... по ... на основании распоряжения управляющего ООО «Центр КДМ» Д.О., что подтверждается актом о простое от ..., согласно которому подлежат простою следующие работники, а именно Любченко Н.В.. Причины простоя: угроза распространения новой короновирусной инфекции. Время простоя: с ... по ...

Как пояснила истица Любченко Н.В. в судебном заседании с ... по ..., а также с ... по ... она не работала в связи с болезнью и находилась больничном, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным актам сверки ООО ППП «Мебель-Комфорт», ИП П.О., ООО «Экспорт сервис», ИП Г.П., ИП Л.А., И.П. Г.П. в период с ... по ..., ... по ..., а также с ... по ... производились как оплаты отгруженного товара, так и отгрузка нового товара, в связи с чем наличие задолженности указанной в Решении от ... по состоянию на ..., не может быть вменено в вину Любченко Н.В.

Отгрузка товара при наличии просроченной дебиторской задолженности ИП Л.А., ИП Г.П., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП П.О., а также факт отгрузки товара без договора ИП Л.П. и наличие задолженности на общую сумму 965 руб. 34 коп., само по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда не может быть квалифицировано как однократное грубое нарушение руководителем своих обязанностей.

При этом, суд учитывает то, что Любченко Н.В. предпринимались меры к ликвидации имеющейся задолженности, что подтверждается гарантийными письмами об оплате, с учетом погашения всей суммы задолженности, образовавшейся непосредственно в период работы Любченко Н.В., а также подтверждается актами сверки в части оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Центр КДМ» ... от ... об увольнении Любченко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 263244 руб. 24 коп. суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расчет представленный истцовой стороной проверен судом и признан верным, представителем ответчика контррасчета суду не представлено.

Разрешая требования о компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., которые и взыскать с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и полагает сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истицы.

С ответчика подлежит взыскания государственная пошлина от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любченко Н.В. к ООО «Центр КДМ» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Центр КДМ» ... от ... об увольнении Любченко Н.В..

Восстановить Любченко Н.В. в должности исполнительного директора Обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 ООО «Центр КДМ».

Взыскать с ООО «Центр КДМ» в пользу Любченко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 263244 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр КДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6132 руб. 00 коп.

В части восстановления на работе обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд ... в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....