Решение по делу № 33-5577/2021 от 23.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-5577

                                                                                                     Строка № 065г

    УИД 36RS0004-01-2021-000574-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1614/2021 по исковому заявлению Голованя Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания

по апелляционной жалобе Голованя Антона Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Головань А.В. обратился с настоящим иском к ООО «Борисоглебские деликатесы», указав в обоснование своих требований, с 27 июля 2018 г. он исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «Борисоглебские деликатесы». Приказом директора предприятия №06у от 05 февраля 2019 г. он был уволен с занимаемой должности, в связи с чем, обратился в суд                          с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в чем суд первой инстанции на решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 20 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. было отменено,                                   с вынесением нового решения, которым его, Голованя А.В., требования удовлетворены, он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за период с 06 февраля 2019 г. по 20 октября 2020 г., и компенсации морального вреда.

Из полученного приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. ему стало известно, что во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. директор общества издал приказ, которым:

1. Отменил приказ от 5 февраля 2019 г. №6у о прекращении трудового договора с Голованем А.В.;

2. Инспектору по кадрам Чесноковой Н.Н. поручено известить Голованя А.В. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового дела;

3. Истребовать у Головань А.В. оригинал трудовой книжки                                 для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г.;

4. Контроль за исполнением приказа директор общества возложил на себя.

Вместе с тем, как указал Головань А.В., из апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г., следует, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения установил, что доводы ответчика о получении истцом                                  в день увольнения трудовой книжки опровергаются его же уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости явиться истцу                    в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, Головань А.В. считает, что пункт 3 приказа № 22                       от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений                              в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г. не основан ни на законе,                                 ни на существующих обстоятельствах, в связи с чем, ввиду его несогласия                      с приказом в данной части, поскольку трудовая книжка находится                                    у ответчика – ООО «Борисоглебские деликатесы», он подлежит отмене                          с момента его издания.

Также Головань А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, в случае пропуска такого срока.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.                          в удовлетворении исковых требований Голованя А.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Головань А.В. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что пункт 3 приказа № 22 от 21.10.2020 директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании у него оригинала трудовой книжки для внесений изменений для внесения изменений                   в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2020 не основан ни на законе, ни на существующих обстоятельствах, поскольку его трудовая книжка находится у ответчика.

ООО «Борисоглебские деликатесы» представлены возражения                                   на апелляционную жалобу Голованя А.В.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Борисоглебские деликатесы» по доверенности Миненко П.В., Аушев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой                     с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации                     о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени                     и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений                           по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                     Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть    дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                         и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда                                     от 20 октября 2020 г. по делу по иску Головань А.В. к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа                    об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №6-у                                     от 05 февраля 2019 г. об увольнении Голованя А.В. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), признан незаконным; Головань А.В. восстановлен на работе в ООО «Борисоглебские деликатесы» в качестве коммерческого директора, с 06 февраля 2019 г. (Т.1.Л.5-16).

Приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № 22                            от 21 октября 2020 г. (Т.1.Л.17), согласно содержанию приказа во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда                                             по делу №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г.:

1. Был отменен приказ от 5 февраля 2019 г. №6у о прекращении трудового договора с Головань А.В.;

2. Инспектору по кадрам Чесноковой Н.Н. поручено известить Головань А.В. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета;

3. У Голованя А.В. истребован оригинал трудовой книжки                                  для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу                      Голованем А.В. настоящего искового заявления в суд не пропущен.

Данные выводы суда, как видно, в апелляционном порядке                                не оспариваются.

Отказывая Голованю А.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов, в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, дополнительные объяснения не представил; что обжалуемый пункт приказа не реализован, не повлек для истца каких-либо негативных последствий,                    не повлиял на выплаты при восстановлении на работе в прежней должности.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что на запрос суда Государственной инспекцией труда (ГИТ) в Липецкой области были представлены материалы проверки в отношении ООО «Эластомерик Системс» по заявлению М.В. Камышенцевой, согласно которым в результате проверки ГИТ в Липецкой области ООО «Эластомерик Системс» с участием юриста по доверенности от 27 января 2020 г. Голованя А.В., установлен факт трудовых отношений Голованя А.В. с ООО Эластомерик Системс»                          с 27 января 2020 г. При этом, Голованем А.В. в ходе проверки даны объяснения о том, что его трудовые права работодателем не нарушены                        и соблюдаются в полном объеме, заработная плата достойная, претензии                       к работодателю, указанные в заявлении Камышенцевой М.В. считает безосновательными.

Также, сослался на то, что по ходатайству стороны ответчика,                             на запрос суда из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации                                 в Липецкой области поступили сведения, что в региональной базе данных      на застрахованное лицо Головань А.В. имеются сведения за период                                  с 01 января 2020 г., составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Эластомерик Системс». Согласно данным, указанным                                   в сведениях о трудовой деятельности, Головань А.В. принят на должность - юриста, основанное подразделение (приказ №1 от 27 января 2020 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником                               отсутствуют, как и предмет спора, а поскольку правовой целью обращения                      в суд является восстановление нарушенного права, не подлежит судебной оценке отмененный работодателем приказ о прекращении трудового договора с Головань А.В., не повлекший для работника каких-либо последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться                              с выводами суда первой инстанции, находит их незаконными                                         и необоснованными, несоответствующими нормам материального права,                           по следующим основаниям.

По делу установлено, что на момент издания директором                                        ООО «Борисоглебские деликатесы» приказа № 22 от 21 октября 2020 г., пункт 3 которого обжалует истец, Головань А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником                            за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии                                со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы)                                     в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором                                (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что при реализации своих правомочий работодатель вправе издавать приказы.

В силу нормы статьи 21 Трудового кодекса РФ (часть 2 абзацы 2,3                         работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка                      и трудовую дисциплину, а также имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (часть 1 абзац 11).

Статьей 1 части 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 стать 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется                                      в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ                      (ГПК РФ) правом на обращение в суд наделено также заинтересованное лицо, которое полагает, что на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, если работник полагает, что приказом работодателя                        на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в силу изложенного выше, он вправе обратиться за разрешением спора в суд в порядке                                статьи 391 ТК РФ.

Как видно, обосновывая свои требования об отмене пункта 3 приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. истец сослался на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. установлено, что доводы ответчика – ООО «Борисоглебские деликатесы» о получении истцом в день увольнения трудовой книжки опровергаются его же уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости истцу явиться в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, таким образом, трудовая книжка истца при его увольнении 05 февраля 2019 г. ему не выдавалась,                      истцом не получалась, а следовательно, до настоящего времени                                    она находится у ответчика.

Указанные доводы истца, как видно, соответствуют обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г., существовали на момент издания 21 октября 2020 г. приказа № 22 и не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым трудовая книжка истца при его увольнении 05 февраля 2019 г.                                     ему не выдавалась, истцом не получалась, следовательно, должна находится                          у ответчика, поскольку согласно действующих на тот момент Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (утратили силу с 01.09.2021), хранение трудовых книжек обеспечивает работодатель, суд апелляционной инстанции полагает, что является незаконным пункт 3 приказа от 21 октября 2020 г., которым фактически на истца, вопреки установленным обстоятельствам, возложена обязанность предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в нее изменений.

То обстоятельство, что с 10 марта 2021 г. истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в другой организации-                                            ООО «Эластомерик Системс» в должности юриста, чем суд первой инстанции также мотивировал свой вывод об отказе истцу в иске, исходя                      из содержания норм законодательства, регулирующих трудовые правоотношения, не исключает право работника обратиться за защитой своих трудовых прав и интересов, если он полагает, что такие нарушения имели место работодателем по прежнему месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании                           у Голованя А.В. оригинала трудовой книжки для внесения изменений                             в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда № 2-3023/2019 от 20.10.2020.

Председательствующий

Судьи