Решение по делу № 8а-1753/2020 [88а-2919/2020] от 02.03.2020

Дело № 2а-7589/2019

88а-2919/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Заверюхина С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Малашковой В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Малашковой В.Е, ее представителя Заверюхина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Малашкова В.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. о признании незаконными актов от 29 июля 2019 года о наложении ареста на транспортное средство и изъятии арестованного имущества.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2019 года и 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель в исполнительном производстве ПАО «Росбанк».

В обоснование заявленных требований Малашкова В.Е. указала, что 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. по исполнительному производству № 61310/19/28022-ИП, возбужденному 26 июня 2019 года, наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и одновременно составлен акт об изъятии указанного автомобиля.

С данными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они произведены без предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который должен исчисляться с момента вручения ей 29 июля 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При производстве исполнительных действий аудиозапись и видеозапись не производились, отсутствовал один из привлеченных понятых. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана сумма арестованного имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, а повреждения транспортного средства, отраженные в акте, не конкретизированы и подробно не описаны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2020 года, административный иск Малашковой В.Е. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ЗФ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов при принятии в отношении должника мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника и изъятии арестованного имущества.

12 февраля 2020 года представителем административного истца Заверюхиным С.Ю. через Благовещенский городской суд Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Малашковой В.Е. требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, указанные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 61310/19/28022-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года в отношении Малашковой В.Е. о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 317 455,81 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Малашковой В.Е. транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с указанием повреждений автомобиля (незначительные повреждения по кузову, царапина на переднем и заднем бамперах, вмятина и трещина на заднем бампере), предварительной оценочной стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей. На основании акта от 29 июля 2019 года произведено изъятие арестованного имущества, место его хранения определено по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малашковой В.Н. административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику Малашковой В.Е. транспортного средства, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, а также правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и изъятию автомобиля содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.

Ссылка в кассационной жалобе на участие при наложении ареста на транспортное средство одного понятого не может быть признана состоятельной, поскольку представленные в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2019 года свидетельствуют об обратном связи с наличием в них подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в актах данных. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, считая, что наложение ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, противоречит требованиям действующего законодательства и лишает должника права на самостоятельное погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, должнику Малашковой В.Е. до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было доведено о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается отказом должника в присутствии понятых от подписи предъявленного ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности материалами исполнительного производства факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется как не влекущий признание оспариваемых актов незаконными по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2019 года и акт об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2019 года соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Заверюхина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи