Решение по делу № 7-456/2021 от 25.05.2021

Дело № 7-456/2021      Судья Хлескина Ю.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Труновой Е.В. на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление - 1»,

установил:

постановлением <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Труновой Е.В. № от 25 января 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление -1» (далее по тексту МУП «СМУ-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года постановление должностного изменено, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В виду несогласия с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищной инспекции Челябинской области» Трунова Е.В, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой об отмене принятого решения, в котором указывает на нарушение правил подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, считая, что она подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Законный представитель МУП «СМУ-1», <данные изъяты> ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Трунова Е.В., представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

МУП «СМУ-1» выдана лицензия от 16 апреля 2015 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> МУП «СМУ-1» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от 25 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, с целью проверки доводов обращения жильцов <адрес> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 2.12.2010 года № ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «СМУ-1».

07 декабря 2020 года по результатам проверки государственным инспектором Ашинского территориального отдела ГЖИ Челябинской области составлен акт №, которым установлено, что МУП «СМУ-1», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, установленных пунктами 7, 9, 11, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, а именно:

- имеются дефекты водосборной системы и водоотводящих устройств на кровле (п. 7 перечня);

- на фасаде имеются следы разрушения штукатурного слоя, сколы, нарушена герметичность наружных водостоков (п. 9 перечня);

- имеются следы протекания кровли в виде желтых пятен во втором подъезде (п. 11 перечня);

- нарушена герметичность между жилыми домами № и № системы холодного водоснабжения, в связи с чем происходит подтопление холодной водой тамбура первого подъезда (п. 18 перечня).

В связи с выявленными нарушениями в отношении МУП «СМУ-1» возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ № № (<адрес>).

Постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Труновой Е.В. № от 25 января 2021 года МУП «СМУ -1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.1.3 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения МУП «СМУ-1» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.: протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от 09 декабря 2020 года, составленному государственным инспектором Ашинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»; претензией жильцов дома <данные изъяты> в адрес МУП «СМУ-1»; претензией жильцов дома <данные изъяты> в адрес прокурора г. Усть-Катава; претензией жильцов дома <данные изъяты> в адрес губернатора Челябинской области; распоряжением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 2 декабря 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки МУП «СМУ-1», целью проверки является рассмотрение обращения граждан № от 9 ноября 2020 года по адресу: <адрес>; заявлением о согласовании Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки МУП «СМУ-1» от 2 декабря 2020 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 03 декабря 2020 года; актом проверки МУП «СМУ-1» № от 07 декабря 2020 год, а также иными материалами дела.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях МУП «СМУ-1», состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

Вместе с тем, судья городского суда, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные материалы дела, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также финансовое положения юридического лица, учитывая, что в отношении юридического лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, пришел к выводу о снижении назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Единственный заявленный довод жалобы о том, что судьей городского суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушение правил подведомственности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектами правонарушения в соответствии со статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Так, лицензионными требованиями являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии

неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 1 мая 2015 г. юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 1 мая 2015 г. юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из изложенного следует, что судьей городского суда обоснованно жалоба на постановлением <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Труновой Е.В. № от 25 января 2021 года была принята к рассмотрению и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление - 1» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Труновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова