Решение по делу № 8Г-13138/2021 [88-16440/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шипунова М.Н.                                                                                    Дело № 88-16440/2021

с.к. Доровских Л.И.                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-152/2020

Моисеева О.М. – докл.

Чернова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Миллер М.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Камович Антона Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостову А.Е., судебная коллегия

установила:

Камович А.Г. 31.05.2019 г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камовича А.Г. страховое возмещение в размере 318 761 руб., штраф - 130 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 г. отменено в части взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камовича А.Г. штрафа в размере 130 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска Камовича А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО10 на ФИО14

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Жданова А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, суд апелляционной инстанции, правомерно установив неправомерность действий истца, выразившихся в уклонении от предоставления ТС на осмотр страховщику, неверно пришел к выводу об отказе во взыскании только штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку данное нарушение влечет полный отказ в удовлетворении исковых требование.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части оставления без изменения апелляционным определением решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостову А.Е., судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в обжалуемой части не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.07.2016 года в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320 госномер №, принадлежащего Камович А.Г., под его управлением, и транспортного средства марки ГАЗ 33110 госномер №, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 320 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

10.08.2016 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован.

В соответствии с заключением № 08-16-104Д от 23.08.2016 года, выполненным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 госномер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 310 951 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 30.08.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению № 351/19 от 25.07.2019 года имеющиеся механические повреждения транспортного средства БМВ 320 госномер № могли быть образованы при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 госномер №, поврежденного в результате ДТП от 27.07.2016, с учетом износа и Положений Единой методики составляет 305 993,20 руб., величина УТС - 13610,36 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего выполненное экспертное исследование неполным и необоснованным, судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Юравтоцентр» № 2-6814/19 от 10.02.2020 года повреждения транспортного средства БМВ 320 госномер т007ус23 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 госномер № с учетом износа на момент ДТП от 27.07.2016 года составляет 305 151,23 руб., величина УТС 13610,36 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камовича А.Г. штрафа в размере 130 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указав, что истцом не представлено достоверных доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой организации.

В остальной части решение суда признано правильным и оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании без уважительных причин, что являлось основанием для возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшей заявления о страховом возмещении с приложенными документами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такой возврат заявления ответчиком был произведен.

При таких обстоятельствах претензию, поданную Камович А.Г. в страховую компанию, надлежало рассматривать как соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 данного Постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление Камович А.Г. о страховой выплате не было ответчиком возвращено без рассмотрения, то после истечения срока на рассмотрение претензии истец имел право обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения, что им и было сделано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебного эксперта ООО «Юравтоцентр» № 2-6814/19 от 10.02.2020 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, а также досудебному исследованию, выводы указанных заключений ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суды обоснованно оснований для назначения по делу третьей экспертизы не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ждановой А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   М.В. Миллер

М.Р. Мамий