Решение по делу № 2-201/2022 от 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                          23 мая 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                  Волковой С.С.,

с участием: представителя истца ООО «Д-Авто» по доверенности Емельянова А.Н., ответчика Ежова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Авто» к Ежову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Авто» (далее – ООО «Д-Авто») обратилось в суд с иском к Ежову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № Д00995, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 г. по 30.11.2021 г. в сумме 126 016,60 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 680,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2018 г. между ООО «Д-Авто» и Ежовым А.А., в лице представителя Дзюбы А.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 03.08.2016 г., заключен договор № Д00995 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, с отсрочкой перехода права собственности. При заключении договора в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего договор от имени продавца, истцу был предъявлен оригинал доверенности с передачей копии данной доверенности Покупателю, а также истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства серии №. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составила 1 370 000 рублей, которая была оплачена истцом наличными средствами представителю ответчика Дзюбе А.В. По условиям договора право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю не ранее, чем через 30 дней после подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи. Предполагая добросовестность ответчика, истец по истечении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи принял меры к сохранению автомобиля как своей собственности. Произвести перерегистрацию автомобиля на ООО «Д-Авто» истец не имел возможности по причине наличия наложенных судебными приставами ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством, о чем продавец не уведомил покупателя при заключении договора. Как впоследствии стало известно истцу, ответчик в нарушение условий договора, заключенного с ООО «Д-Авто» обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере документов на автомобиль, не проинформировав регистрирующий орган о заключении договора с истцом. После чего, получив документы на транспортное средство, Ежов А.А. реализовал его третьему лицу. 25.02.2020 г. ответчик, прибыв в офис истца, сообщил о вышеуказанных обстоятельствах и потребовал возвратить оригинал паспорта транспортного средства и второй ключ от автомобиля. Истец, в свою очередь, узнав об отчуждении автомашины третьему лицу, потребовал вернуть выплаченную им стоимость транспортного средства, на данное требование ответчик ответил отказом, объяснив это тем, что его доверенное лицо Дзюба А.В. действовал помимо его воли и в своем интересе. Истец считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку Ежов А.А., выдав Дзюба А.В. доверенность, явно выразил свою волю делегировать поверенному полномочия собственника по продаже автомобиля, при этом утверждает, что ответчик при посещении офиса ООО «Д-Авто» продемонстрировал полную осведомленность об условиях сделки между истцом и поверенным Дзюба А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, в указанной связи полагает, что на основании договора от 04.05.2018 автомобиль перешел в собственность истца. Также пояснил, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на стоянке ООО «Д-Авто». В мае 2019 г. Дзюба А.В. обратился к учредителю ООО «Д-Авто» Грачеву Д.А. и генеральному директору Дунину А.С. с просьбой предоставить ему в пользование спорный автомобиль на полгода для семейных нужд. С учетом существовавших доверительных, дружественных отношений между Ежовым, Дзюба А.В. и Грачевым Д.А., представители истца передали находящийся в собственности Общества автомобиль <данные изъяты> Дзюба А.В. во временное пользование с гарантией последующего выкупа. Автомобиль передавался в пользовании Дзюбе А.В. на период решения Ежовым А.А. вопросов, связанных с прекращением наложенных службой судебных приставов ограничений. Впоследствии после визита Ежова А.А. в офис ООО «Д-Авто» представитель истца Грачев Д.А. встретился с Дзюба А.В., который сообщил, что Ежов самовольно завладел автомобилем.

Ответчик Ежов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что он действительно передал автомобиль марки <данные изъяты> в пользование Дзюбе А.В., оформив на имя последнего генеральную доверенность от 03.08.2016 г. Не отрицал наличие дружеских отношений между ним и Дзюба А.В. Указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, в частности отсутствуют доказательства отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля на имя ООО «Д-Авто». Также отмечает, что в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от 04.05.2018 г. возвращение транспортного средства компанией клиенту осуществляется на основании акта возврата, однако данный акт не был представлен в материалы дела, в связи с чем полагает, что автомобиль отсутствовал по месту хранения у истца. Наряду с этим, указал, что доводы ООО «Д-Авто» о том, что ответчик после заключения спорного договора обратился в органы ГИБДД для осуществления процедуры восстановления документов на автомашину, не соответствуют действительности, так как ПТС и СТС № были выданы взамен утраченных 01.03.2017 г., т.е. за 1 год и 2 месяца до заключения договора от 04.05.2018 г. По утверждению Ежова А.А. Дзюба А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля вопреки его воли, на основании недействительных документов на автомобиль. Отмечает, что он не отзывал доверенность, выданную на имя Дзюба А.В., по причине того, что в доверенности были указаны данные документов, не имеющих юридическую силу, а именно ПТС <адрес> от 22.09.2012 г., СТС № от 02.06.2016 г. Считает, что доводы истца о том, что ответчик после восстановления утраченных документов реализовал спорный автомобиль третьему лицу преподнесены суду в искаженном виде, указав, что он реализовал транспортное средство третьему лицу спустя три года с момента восстановления утраченных документов. При этом, отметил, что Дзюба А.В. был осведомлен о его намерении обратиться в органы ГИБДД для восстановления утраченных документов. Считает, что если бы ООО «Д-Авто» поступило бы добросовестно и осуществило проверку АТС по базам ГИБДД, то Обществу стало бы известно о том, что документы, которые предоставил Дзюба А.В., на момент сделки являлись недействительными. Ссылаясь на противоречия в данных истцом пояснениях по делу полагает, что ООО «Д-Авто» намеренно вводит суд в заблуждение для дачи неправильной оценки доказательствам и обстоятельствам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Д-Авто», также заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента неисполнения обязательств по передаче транспортного средства покупателю, т.е. с 04.06.2018 г. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по договору от 04.05.2018 г. Дзюба А.В. ему не передавал, вместе с тем не отрицал, что с требованиями о взыскании с Дзюба А.В. данных денежных средств ни в претензионном, ни в судебном порядке он не обращался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дзюба А.В., а также нынешний собственник спорного автомобиля - Евченков А.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительности причины неявки и мнение по иску не представили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ежов А.А. являлся собственником автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 388 от 28.05.2016 и свидетельства о регистрации транспортного средства серия №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.08.2016 года Ежовым А.А. выдана доверенность серии № на имя Дзюба А.В., в соответствии с которой поверенный уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, вырученных от продажи автомобиля. Данная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрирована в реестре за №.

04.05.2018 между Ежовым А.А. (далее также - Продавец) в лице представителя Дзюба А.В., действующего на основании генеральной доверенности серии № от 23.08.2018 г., запись в реестре №, с одной стороны, и ООО «Д-Авто» (далее также - Покупатель), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее также – Договор), по которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство марки №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, ПТС №, выдан 22.09.2012, а Общество оплатило его стоимость в размере 1 370 000 руб. (л.д. 7-8).

Из содержания Договора следует, что право собственности Ежова А.А. на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным Центральной Акцизной Таможней 22.09.2012 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 1.3 Договора Продавец подтверждает, что автомобиль, являющийся объектом Договора, никоим образом не обременено в пользу третьих лиц, в том числе – не заложено, не обещано, не находится под арестом, в отношении транспортного средства в уполномоченные органы не заявлено о его хищении, Покупатель имеет все полномочия на распоряжение АТС.

Оплата по договору на сумму 1 370 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № Д00995 от 04.05.2018 г. (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Передача транспортного средства Продавцом Покупателю подтверждена актом приема-передачи от 04.05.2018 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данный факт установленным по правилам ст. ст. 56, 68 ГПК РФ.

Согласно п. 5 акта приема-передачи вместе с автомобилем Продавец передает Покупателю комплект ключей от транспортного средства в количестве 1 шт., а также оригинал ПТС серии №, выданный Центральной Акцизной Таможней 22.09.2012 г., свидетельство о регистрации № № от 02.06.2016 г., выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.04.2022 г., предоставленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское», 15.03.2020 г. автомобиль марки №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак № рус), ПТС серия <адрес> от 01.03.2017 г., продан по договору купли-продажи транспортного средства № ФМВ/П-0004831, 20.03.2020 г. поставлен на учет на имя Евченкова А.А.

15.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, однако, претензия не была удовлетворена.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство марки № было продано истцу уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем. Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 г. заключен вопреки воле ответчика Ежова А.А., стороной ответчика не представлено.

Факт передачи истцом денежных средств по Договору доверенному лицу ответчика Дзюба А.В. от ООО «Д-Авто» подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. При этом, как следует из пояснений представителя Общества истец перед заключением договора от 04.05.2018 г. убедился в наличии у Продавца права собственности на автомобиль, а также в наличии у Дзюба А.В. правомочий на заключение сделки и получение исполнения по ней со стороны Покупателя. При этом, истцу был передан доверенным лицом Ежова А.А. оригинал ПТС на автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, что само по себе подтверждает законность данной сделки. Факт передачи данных документов доверенному лицу вместе с доверенностью на управление и распоряжение автомобилем свидетельствует об осознанном допущении ответчиком возможности отчуждения данного автомобиля по усмотрению доверенного лица.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о совершенной 04.05.2018 г. сделке купли-продажи принадлежащего ему автомобиля следует из содержания разговора Ежова А.А. с представителем ООО «Д-Авто», произошедшем в офисе данного Общества 25.02.2020 г., в ходе которого ответчик требовал передачи оригиналов документов на машину непосредственно у истца, а не у поверенного лица, а также сообщал о принятых им мерах по получению дубликатов на транспортное средство с целью его продажи третьему лицу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что ответчиком Ежовым А.А., уведомленным о заключении между его поверенным лицом и ООО «Д-Авто» договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.05.2018 г., была создана ситуация с подписанием двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же автомобиля. Кроме того, возможности перепродажи автомобиля способствовали имеющиеся ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенные службой судебных приставов, о которых истцу не было сообщено доверенным лицом ответчика до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 г. Указанные ограничения не позволяли истцу, как собственнику транспортного средства, осуществить регистрацию изменения собственника. При этом, ответчиком не предпринимались действия по снятию данных ограничений, как и не осуществлялись последующие действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД после заключения с ООО «Д-Авто» договора купли-продажи транспортного средства в целях его перерегистрации на имя истца.

Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что истец не был уведомлен Продавцом о наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, которые не позволяли ООО «Д-Авто», как собственнику транспортного средства, осуществить регистрацию изменения собственника и использовать автомобиль по прямому назначению, а также принимая во внимание, что в дальнейшем ответчиком были произведены действия по перепродаже автомобиля, который фактически выбыл из обладания истца в 2019 году, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ является достаточным для его расторжения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с расторжением судом договора купли-продажи от 04.05.2018 г. при существенном нарушении договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки №, идентификационный номер №, от 04.05.2018 г., заключенного между Ежовым А.А. в лице представителя Дзюба А.В., и ООО «Д-Авто», и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору купли - продажи от 04.05.2018 г. в размере 1 370 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 126 016 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, истец имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований ООО «Д-Авто» к Ежову А.А. отказать.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2018 и взыскании денежных средств, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента неисполнения обязательств по передаче транспортного средства покупателю.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, истец ООО «Д-Авто» узнал о намерениях Ежова А.А. перепродать спорный автомобиль третьему лицу в феврале 2020 года, при этом сама сделка по продаже автомобиля совершена Ежовым А.А. 15.03.2020 г. С данного момента начинается течение срока исковой давности. Истец с иском обратился в суд 23.12.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ при документальном подтверждении несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 45/21 от 27.10.2021 г. в сумме 60 000 руб., с учетом категории разрешаемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Ежова А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Д-Авто» подлежит ко взысканию 15 050 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 35 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д-Авто» к Ежову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 00995 купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, заключенный 04.05.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Д-Авто» и Ежовым Андреем Александровичем в лице представителя по доверенности Дзюба Андрея Викторовича.

Взыскать с Ежова Андрея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Авто» (ОГРН 1167746465754, ИНН/КПП 7743155430/774301001, адрес местонахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. № 202, 4п), денежные средства в общей сумме 1 405 050 (Один миллион четыреста пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

- 1 370 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № 00995 от 04.05.2018 г.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Д-Авто» к Ежову Андрею Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 А.А. Солодова

<данные изъяты>