Решение от 21.03.2014 по делу № 2-264/2014 от 24.01.2014

копия

Дело № 2-264/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года	г. Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре Галимьяновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецова С.В., представителя ответчика – страховой компании ОАО «СОГАЗ» Русских Н.Н.,
гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Абдубакиеву Х. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), Абдубакиеву Х. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В его обоснование указал, что *дата* на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> г. Сургута произошло ДТП. Ответчик Абдубакиев Х.Б., управляя автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди с включенным левым указателем поворота, и допустил столкновение с автомобилем Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Поскольку страховая компания сразу не осмотрела автомобиль, *дата* истец провел самостоятельную оценку причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб. *дата* ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Истец полагает, что Общество нарушило срок выплаты потерпевшему страхового возмещения и просит взыскать с него неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С ответчика Абдубакиева Х.Б. просит взыскать сумму, не возмещенную страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что попал в ДТП по пути следования в отпуск в <данные изъяты>. Приехав в г. <данные изъяты> он позвонил в филиал страховой компании «СОГАЗ» и сообщил о ДТП. По совету представителя страховой компании он провел оценку ущерба у ИП Лебедева М.Ю., при осмотре автомобиля присутствовала представитель страховой компании, Абдубакиеву Х.Б. о данном факте была направлена телеграмма. Оценка ущерба была произведена в *дата* года. В *дата* истец продал автомобиль в <данные изъяты> и уехал отдыхать, за выплатой страхового возмещения в Курганский филиал ОАО «СОГАЗ» не обращался в связи с отсутствием времени, кроме того, он не был согласен с обоюдной виной в ДТП и обжаловал решение ГИБДД в судебном порядке. После завершения процесса обжалования постановления ОГИБДД, *дата* он обратился в Надымский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате, представил документы согласно выданному ему списку. Однако, выплата ему была произведена лишь в *дата* г., считает, что данный факт нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил удовлетворить его требования к страховой компании в полном объёме. С ответчика Абдубакиева Х.М. просил взыскать сумму причинённого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку виновным себя в ДТП не считает.

Представитель страховой компании ОАО «СОГАЗ» Русских Н.Н. иск не признал. Настаивал, что Общество исполнило свои обязанности по отношению к Кузнецову С.В. в большем объёме, чем того требует законодательство. Истец обратился с заявлением о выплате *дата* связи с тем, что копии документов, представленные им, были плохого качества, *дата* Общество самостоятельно запросило документы в ОГИБДД г. Сургута. Однако, поскольку запрашиваемые документы длительное время не поступали, в *дата* было принято решение выплатить Кузнецову С.В. страховую сумму. Истец, при обращении не указал, что транспортное средство ему уже не принадлежит, не представил его для осмотра, действия его являются злоупотреблением правом и право на страховую выплату он не имел. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик Абдубакиев Х.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве, направленном в суд, иск не признал. Настаивал, что истец не уведомил его об осмотре транспортного средства. Кроме того, в ДТП виноват и сам истец, обстоятельства обоюдной вины отражены в справке о ДТП. Ссылался на ст.1083 ГК РФ, а также просил принять во внимание, что является пенсионером и оплачивает обучение сына. Подверг сомнению отчёт об оценке.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда лишь в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* на <данные изъяты> г. Сургута произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.В., находившимся под его управлением, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдубакиева Х. Б..

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от *дата* Кузнецов С.В. управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед разворотом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сургутскому района <данные изъяты> от *дата* Кузнецов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление <данные изъяты> от *дата* решением судьи Сургутского районного суда от *дата* оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от *дата* Абдубакиев Х.Б. управляя автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства движущимся впереди с включенным левым указателем поворота и допустил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сургутскому району ХМАО <данные изъяты> от <данные изъяты> Абдубакиев Х.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей, степень вины каждого из них должна быть соотнесена как 50 процентов вины водителя Кузнецова С.В., 50 процентов вины водителя Абдубакиева Х.Б.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда должен быть определён соразмерно степени вины каждого водителя.

Согласно заключению от *дата* <данные изъяты> предпринимателя Лебедева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> от *дата* утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Данные расходы подтверждены товарными и контрольно-кассовыми чеками.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке АМТС в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам истца и должны быть включены в объем страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что реальный ущерб причинённый истцу составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

Соразмерно степени вины каждого из водителей размер ущерба подлежащего возмещению истцу составляет <данные изъяты> х 50%, что составляет <данные изъяты> рублей.

*дата* Кузнецов С.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением *№ обезличен* от *дата* Кузнецову С.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, то в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ с Абдубакиева Х.Б. окончательно подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования, заявленные истцом в иске, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд находит доводы истца в отношении несвоевременного производства выплаты страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответственность Кузнецова С.В., как владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис серии BBB № *№ обезличен*, ответственность Абдубакиева Х.А. как владельца транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный знак М *№ обезличен* застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения наличия и характера повреждения ТС, определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецов С.В. по согласованию с представителем ОАО «СОГАЗ», обратился к предпринимателю Лебедеву М.Ю. (г. Курган). *дата* был произведен осмотр транспортного средства. Осмотр производился с участием представителя страховой компании ОАО «СОГАЗ» специалиста Охохониной А.В., что не отрицается представителем страховой компании. Абдубакиев Х.Б. о проведении осмотра был уведомлен, что подтверждается представленной истцом телеграммой и квитанцией о её направлении.

Как указывалось выше, *дата* Кузнецов С.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день заявление с пакетом документов (заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия протокола од административном правонарушении, копия постановление об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, копия водительского удостоверения, материалы независимой экспертизы) было принято специалистом страховой компании Назаровой Е.Б.

Объектом обязательного страхования в силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *дата* № *№ обезличен* являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Закона порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <сумма> рублей.

Как следует из платежного поручения *№ обезличен* от *дата* страховое возмещение согласно распоряжению на выплату перечислено Кузнецову С.В. *дата* сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *дата* № 40-ФЗ Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховой компанией страховая выплата была произведена за пределами срока, установленного ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению

Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о предоставлении истцом документов не надлежащего качестве и не предоставлении документов суд находит не состоятельными, так как они опровергаются актом приема-передачи документов от *дата*

В силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки <данные изъяты> руб., рассчитанная истцом, представителем ответчика не оспорена, соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.

При этом, ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности с участием граждан-потребителей, - в части, неурегулированной специальными законами о страховании, - применяются положения Закона РФ от *дата* № *№ обезличен* «О защите прав потребителей», который предусматривает возложение на исполнителя обязанности компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (статья 15), а также взыскание с исполнителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (абзац первый пункта 6 статьи 13).

В связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила Кузнецову С.В. моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что Кузнецов С.В. обращался к ответчику ОАО «СОГАЗ» с претензией (вх. *№ обезличен* от *дата*), в которой просил произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%, а всего размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в бюджет Надымского района размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Абдубакиева Х.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ _______________