cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-39/2022 (2-1551/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2-39/2022

УИД 59RS0001-01-2020-007477-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием представителя истца Коняева С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ведерниковой Н.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Воробьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-11 марта 2022 года

гражданское дело по иску Мокиной Анастасии Владимировны к ООО «ИмпериалТрейд» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мокина А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111 в размере 900000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 27.07.2014г. между ФИО2 и ООО «ИмпериалТрейд» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию 29.04.2015г. Объект долевого строительства, в том числе Адрес доме и доля в праве собственности на общее имущество в доме, передан ответчиком истцу 04.06.2015г. Решением собственников помещений создано товарищество собственников недвижимости. Истцом и третьими лицами (иными собственниками помещений в доме и ТСН «ТСЖ «Золотой луч») в период гарантийного срока, обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства – общего имущества в доме: гидроизоляция подвала в доме, гидроизоляция фундамента и стен цокольного этажа дома, герметизация, в том числе гидроизоляция и утепление, вводов трубопроводов водоснабжения в дом (ввод осуществлен через фундамент и стену дома), отмостка дома произведена застройщиком с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области строительства, в том числе с нарушением технологии и с использованием ненадлежащих материалов, то есть с ненадлежащим качеством. Объект долевого строительства - общее имущество в доме, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, построен ответчиком с отступлениями от обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области строительства, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Истцом, собственниками помещений в доме, а также ТСН «ТСЖ «Золотой ключ» в пределах гарантийного срока было заявлено ответчику о выявлении недостатков объектов долевого строительства путем направления ответчику 29.03.2020г. претензии с указанием обнаруженных недостатков и требованием об их устранении или возмещении расходов на их устранение, установлен срок для устранения недостатков до 25.05.2020г. Предъявленные ответчику требования об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в доме или возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не исполнены. Возведение ответчиком объекта долевого строительства – общего имущества в доме с указанными недостатками, приводящими к ухудшению качества такого объекта, нарушает права как истца, так и сособственников указанного объекта, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2 к ООО «Империал Трейд» в отношении недостатков, воз­никших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве (возведении) дома, установленных заключе­нием эксперта № от 01.12.2021г., в частности, о возложении на ООО «ИмпериалТрейд» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, путем выполнения работ, предусмотренных заключе­нием эксперта № от 01.12.2021г.; предоставлении на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ ФИО2 в случае, если ООО «ИмпериалТрейд» не исполнит решение суда в течение установленного срока, право совершить за счет ООО «ИмпериалТрейд» действия по устранению недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, обязанность по совершению которых была возложена судом на ООО «ИмпериалТрейд», с взысканием с ООО «ИмпериалТрейд» необходимых расходов на устранение таких недостатков; взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, начисленную за период с 26.05.2020г. по 17.01.2022г. в сумме 186 290,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ТСН «ТСЖ «Золотой луч» оказывало все услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме надлежащим образом, экспертами в заключении указаны недостатки общего имущества в доме, возникшие в результате выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством при строительстве дома. Указанные недостатки не зависят от действия ТСН «ТСЖ «Золотой луч» и не связаны с подтоплением помещений, расположенных в подвале дома, представленные акты о затоплении не могут повлиять на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что все причиной указанных в заключении недостатков является имевшие место заливы подвала жилого дома по причине ненадлежащей работы инженерных коммуникаций, застройщик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей. Экспертное заключение является неполным и необоснованным в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта или привели к состоянию непригодному для использования объекта по назначению. Экспертами не исследовался весь объем документов, касающихся поставленных на разрешение вопросов. Причиной наличия следов влаги на ограждающих конструкциях являются протечки из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта. В связи с тем, что выводы экспертного заключения не являются полными, объективными и всесторонними, носит вероятностный характер, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной выявленных недостатков являются протечки инженерного оборудования в подвале многоквартирного дома.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю пе­реходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются ин­женерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартир­ном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одно­го помещения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2014г. между ООО «Империал Трейд» (застройщик) и Мокиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 111-17-08/27-06-2014, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру на 17 этаже, строительный номер 128, общей площадью 82,03 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на жилое помещение (квартиру) одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общим имуществом являются входящие в состав многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и встроенных помещений, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие и несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен дом (п. 3.1, 1.1.5, 1.1.6).

Пунктом 2.5 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014г.

В соответствии с п. 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 5.1, 5.3, 5.4).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 111-17-08/27-06-2014 от 27.06.2014г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.08.2014г.

29.04.2015г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО «Империал Трейд» выдано разрешение № 130/2012 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111.

Объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес-06-2014 от 27.06.2014г., передан участнику долевого строительства ФИО2 застройщиком ООО «Империал Трейд» 04.06.2015г., что подтверждается передаточным актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрировано 28.07.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015г., выпиской из ЕРГН от 03.02.2020г.

Для целей управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном Адрес от 07.09.2016г. создано ТСЖ «ТСЖ «Золотой луч», утвержден устав, председателем правления избрана ФИО22

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцом как обнаружены дефекты объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес.

19.02.2020г. комиссией в составе председателя правления ТСН «СТЖ «Золотой луч» ФИО2, членов правления ФИО24, ФИО23, ФИО25, директора обслуживающей организации ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО17 составлен акт первичного технического состояния общего имущества многоквартирного Адрес. В ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома установлены недостатки гидроизоляции подвала, фундамента и стен цокольного этажа дома, герметизации, в том числе гидроизоляции и утепления, вводов трубопроводов водоснабжения в дом, отмостки дома, не герметичности конструкции лоджий и балконов квартир.

29.03.2020г. собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, ул. переселенческая, 111, ТСН «ТСЖ «Золотой луч» в адрес ООО «Империал Трейд» направлен досудебная претензия, содержания требования об устранении недостатков в срок до 25.05.2020г. либо выплаты стоимости восстановительного ремонта ТСН «ТСЖ «Золотой луч», в частности указаны недостатки общего имущества многоквартирного дома в виде плохой гидроизоляции подвала, фундамента и стен цокольного этажа в наружной стороны здания, отсутствия герметичности примыкания отмостки к поверхности фундамента, не герметичности конструкции лоджий и балконов квартир. Досудебная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Для установления наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения, способа и стоимости их устранения, на основании ходатайства представителя истца определением Дзержинского районного суда Адрес от 26.05.2021г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО18, ФИО19

В соответствии с заключением экспертов № от 01.12.2021г. ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО18, ФИО19 определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты) у следующих конструкций, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес:

- ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: помещения подвала жилого многоквартирного дома не защищены от проникновения влаги (имеются следы воздействия влаги в нижней части конструкции стен в помещениях подвала в осях А-Е/1-7) - нарушение п.9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (29); фрагменты (кусочки) минераловатного утеплителя (в месте вскрытия №) установлены не плотно друг к другу, имеются пустоты в швах (не заделаны тем же материалом), что не соответствует требованиям п.7.4.7, п.Дата (Таблица 7.3) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП Дата-87 (с Изменениями №, 3, 4)» (32).

- гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома: гидроизоляция стен приямка (выход из подвала № в осях 1/А-В) устроена со складками, имеются неровности, порезы, отгибы, неплотное прилегание к конструкции стены - нарушение требований п. 10.1.3, п.10.5 (Приложение 3) СНиП Дата-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (36), п.Дата СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (26), п.2.17, п.2.22 ТТК «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов» (61); защитный профиль, предусмотренный рабочей документацией шифр 106- 11-АР (лист 38 рабочей документации - Схема №), в верхней части стены приямка и необходимый для защиты от попадания влаги под изоляционный слой, для крепления гидроизоляции отсутствует; уборка отходов строительного производства бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоляции не выполнена, что не соответствует требованиям п.7.8, п.11.30 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП Дата-87» (23).

- отмостка: отсутствие усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен (что, в том числе, приводит к образованию трещин) - нарушение требований п.10.2.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3)» (31); наличие неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бетона - нарушение требований п.11.1.2, п.11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» (31).

Определить причину образования следующих недостатков (дефектов) не представилось возможным (дефекты могли возникнуть как в результате производства работ при строительстве здания, так и в период эксплуатации объекта): ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: имеются следы воздействия влаги в нижней части конструкции стен в помещениях подвала в осях А-Е/1-7; вводы инженерных коммуникаций в дом: в месте прохода трубопровода через конструкцию стены (ввод хозяйственно-питьевого водоснабжения В1) зафиксировано применение различных теплоизоляционных материалов - минераловатный утеплитель, каболка, сантехнический лен (устроены отдельными фрагментами, кусками), уплотняющие и гидроизолирующие материалы не эффективны (находятся во влажном состоянии, рассыпаются), стальная гильза поражена коррозией, отсутствует антикоррозионная защита.

Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы указан в Таблице №.

Стоимость расходов (работ и материалов) для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы указана в Расчетах №:

Расчет № «Замена участка утеплителя в месте вскрытия №»: 946 руб. 80 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Смена гидроизоляции стен приямка (выход из подвала № в осях 1/А-В) в соответствии с проектом шифр 106-11»: 168 962 руб. 40 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Переустройство отмостки в местах наличия трещин»: 3 492 руб. 00 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Обетонирование отмостки»: 12 889 руб. 20 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО19, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Экспертом ФИО18 при ответе на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в полном объеме даны пояснения, представлены недостающие в экспертном заключении страницы.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований и результатов проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены акты о последствиях залива от 04.11.2020г., 20.02.2021г., 07.08.2021г., товарный чек о приобретение погружного дренажного насоса от 05.10.2019г., пояснения собственников помещения в многоквартирном доме, присутствующих при составлении актов о последствиях залива, от 24.01.2022г., письма ООО ЧОП «Виртус», ООО «ПЭК «Элит-Хаус» о наличии аварийных ситуаций в подвальном помещении многоквартирного дома, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов, подготовленные ООО «Империал Трейд», а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ООО «Империал Трейд» обязанности безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству работ при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ответчика фактически возникли обязательства возвести объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия – общее имущество многоквартирного дома, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком требований строительных норм и правил, которые выявлены после передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, оценив и проанализировав заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО20 и ФИО19 № от 01.12.2021г., принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра объекта исследования, с использованием средств измерения и оборудования, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат. Приведенные представителем ответчика доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке доказательств и не опровергают выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что исковое заявление содержит лишь перечень недостатков конструкций, возникших в результате выполнения работ в ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома. Недостатки, указанные в экспертном заключении, причины образования которых не представилось возможным установить в категоричной форме, предметом спора не являются, истцом требования об их устранении не заявлены.

Экспертами определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты) у следующих конструкций, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111: ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж; гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома; отмостка. В отношении каждой конструкции многоквартирного дома выводы экспертов содержат описание выявленных недостатков (дефектов) и нормативные требования (своды правил, строительные нормы и правила), которым эти конструкции не соответствуют. Также, выводами экспертного заключения, в Таблице № 3, определен перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы. Стоимость расходов (работ и материалов) для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы указана экспертами в Расчетах № 1, № 2, № 3, № 4 экспертного заключения.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие в объекте долевого строительства – общем имуществе многоквартирного дома, строительных недостатков, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за ненадлежащее техническое состояния общего имущества на ТСН «ТСЖ «Золотой луч», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Возражения ответчика, связанные с несогласием с причинами образования выявленных экспертным заключением недостатков, не свидетельствуют о неполноте и обоснованности выводов судебной экспертизы. Представленные в материалы дела акты о последствиях залива, письма ООО ЧОП «Виртус», ООО «ПЭК «Элит-Хаус»не опровергают выводы экспертного заключения в части определения недостатков, возникших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома, выявленные недостатки не связаны с наличием аварийных ситуаций в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома. Кроме того, представленные акты о залива цокольных помещений многоквартирного дома, у качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела не могут быть приняты, поскольку составлены собственниками помещений в многоквартирном доме, без уведомления управляющей компании и специалиста аварийной службы. При этом следует учесть, что управление многоквартирным домом, в том числе общим имуществом, осуществляет управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества. Вместе с тем, предметом настоящего спора являются недостатки работ, допущенные при строительстве дома в отношении отдельных конструктивных элементов, наличие которых установлено экспертным заключение. Представленный в материалы дела товарный чек о приобретении дренажного насоса какого-либо доказательственного значения не имеет. Справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не исключают наличие строительных недостатков в объеме долевого строительства – общем имуществе многоквартирного дома, так как указанные справки составлены непосредственно застройщиком и не свидетельствуют о надлежащим качества работ при строительстве многоквартирного дома.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Само по себе наличие выявленных недостатков, допущенных застройщик при строительстве многоквартирного дома, указывает на ухудшение качества объекта долевого строительства.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, а также после допроса эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО19 Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении, вынесенном в протокольной форме 01.03.2022г., при этом суд исходит из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду. Сомнений в правильности или обоснованности заключения представленной в материалы дела судебной экспертизы не имеется. Из положений ст. 67, 166 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одни из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что объектом долевого строительства – общее имущество многоквартирного дома, имеет строительные недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. в связи с чем требования уточненного искового заявления в части возложения на застройщика ООО «Империал Трейд» обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства являются обоснованиями и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 206 ГПК Российской Федерации суд считает целесообразным установить для ответчика срок для выполнения указанной обязанности – 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения ответчику реальной возможности по реализации указанной обязанности, необходимых подготовительных мероприятий. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части предоставления ей права совершить за счет ООО «Империал Трейд» действия по устранению недостатков объекта долевого строительства с взысканием с ответчика необходимых расходов на устранение таких недостатков, в случае если ООО «Империал Трейд» не исполнит решение суда в течение установленного срока, поскольку в данном случае недостатки выявлены в общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого в силу ст. 161 ЖК РФ несет организация, в управлении которой находится многоквартирный дом. Таким образом, ФИО2, являясь участником долевого строительства и собственником жилого помещения не наделена полномочиями для совершения действия по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, как и право на заключение договоров подряда со сторонними организациями.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что настоящим исковым заявлением истец предъявляет требования к ответчику в отношении недостатков, воз­никших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве (возведении) дома. Из материалов дела следует, что истец 27.03.2020г. в пределах гарантийного срока направил в адрес ООО «Империал Трейд» досудебную претензию с указанием обнаруженных недостатков, отраженных в акт первичного технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 111 по ул. Переселенческая г. Перми от 19.02.2020г., и требованием об их устранении или возмещении расходов на их устранение. Срок устранения недостатков был установлен в претензии до 25.05.2020г.

В силу положения п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям отношениям, вытекающих из договора, связанного с созданием объектов долевого строительства, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае наруше­ния установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец с требованием к ответчику об устранении недостатков, наличие которых установлено экспертным заключением, в досудебном порядке не обращался. Требования о безвозмездном устранении недостатков долевого строительства первоначально изложены в уточненном исковом заявлении. На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Поскольку истцом избран защиты нарушенного права путем возложения на ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, а судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства отказано, требования искового заявления в части взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежат, так как судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Империал Трейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание факт оплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления, истец в силу положений ст. 93 ГПК Российской Федерации, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мокиной Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ИмпериалТрейд» (ИНН 7727732698) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, путем выполнения следующих работ:

1. ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: для устранений дефекта в виде не плотной установки друг к другу фрагментов (кусочков) минера­ловатного утеплителя теплоизо­ляционного слоя, наличия пустот в швах (не заде­ланы тем же материалом) в конструкции стены вблизи выхода из подвала (в осях 1Б-В) (вскрытие № 1) необходимо выполнить замену участка утеплителя в месте вскрытия №1: демонтаж фасадных плит; демонтаж утеплителя толщиной 120 мм; устройство минераловатного утеплителя толщиной 120 мм (утеплитель ISOVER «ВентФасад Низ» 90 мм, «ВентФасад Верх» 30 мм согласно проектной документации шифр 106-11-АР); устройство вновь фасадных плит. Площадь ремонтируемого участка - 0,7 кв.м.

2. гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома: для устранения дефекта в виде устройства гидроизоляции стен приямка (выход из подвала №2 в осях 1/А-В) со складками, наличия неровностей, порезов, отгибов, неплотного прилегания гидроизоляции к конструкции стены, отсутствия защитного профиля и крепления гидроизоляции в верхней части стены приямка, не выполнения работ по уборке отходов строительного производства и бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоля­ции необходимо выполнить смену гидроизоляции стен приямка (выход из подвала №2 в осях 1/А-В): демонтаж отмостки площадью 11,7 кв.м. (толщиной 150 мм и шириной 1 м) и бордюрного камня БР 200-20-8 общей длиной 17,7 м; разработка грунта в объеме 35 куб.м (на глубину 3 м и ширину 1м); крепление досками стен котлована на площади 53,1 кв.м; демонтаж мембранной гидроизоляции на площади 35 кв.м.; демонтаж рулонной оклеечной гидроизоляции на площади 35 кв.м.; устройство гидроизоляции вновь (на площади 35 кв.м.): праймер битумный Технониколь №1, рулонная гидроизоляция Техноэласт МОСТ Б, профилированная мембрана «Технониколь» - PLANTER; устройство защитного профиля длинной 11,7 м; обратная засыпка котлована (существующая песчано-гравийная смесь - ПГС с предварительной очисткой от мусора, посторонних включений) в объеме 35 куб.м; устройство щебеночной подготовки толщиной 180 мм; устройство отмостки площадью 11,7 кв.м., укладка бордюрного камня 17,7 м 8 (материал применяется тот же).

3. отмостка: для устранения дефекта в виде отсутствия усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен необходимо выполнить переустройство отмостки в местах наличия трещин, устроить усадочные швы: ремонт отмостки на площади 2 кв.м. (устройство опалубки из досок, доска в углу конструкции стены не демонтируется - сохраняется в качестве усадочного шва); для устранения дефекта в виде наличия неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бе­тона необходимо выполнить устройство бетонной подливки отмостки (площадь 24,64 кв.м. - без отмостки): обеспыливание поверхности; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхность отмостки; устройство бетонной подливки толщиной 20 мм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокиной Анастасии Владимировне – отказать.

Взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.

Дело № 2-39/2022

УИД 59RS0001-01-2020-007477-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием представителя истца Коняева С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ведерниковой Н.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Воробьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-11 марта 2022 года

гражданское дело по иску Мокиной Анастасии Владимировны к ООО «ИмпериалТрейд» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мокина А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111 в размере 900000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 27.07.2014г. между ФИО2 и ООО «ИмпериалТрейд» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию 29.04.2015г. Объект долевого строительства, в том числе Адрес доме и доля в праве собственности на общее имущество в доме, передан ответчиком истцу 04.06.2015г. Решением собственников помещений создано товарищество собственников недвижимости. Истцом и третьими лицами (иными собственниками помещений в доме и ТСН «ТСЖ «Золотой луч») в период гарантийного срока, обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства – общего имущества в доме: гидроизоляция подвала в доме, гидроизоляция фундамента и стен цокольного этажа дома, герметизация, в том числе гидроизоляция и утепление, вводов трубопроводов водоснабжения в дом (ввод осуществлен через фундамент и стену дома), отмостка дома произведена застройщиком с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области строительства, в том числе с нарушением технологии и с использованием ненадлежащих материалов, то есть с ненадлежащим качеством. Объект долевого строительства - общее имущество в доме, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, построен ответчиком с отступлениями от обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области строительства, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Истцом, собственниками помещений в доме, а также ТСН «ТСЖ «Золотой ключ» в пределах гарантийного срока было заявлено ответчику о выявлении недостатков объектов долевого строительства путем направления ответчику 29.03.2020г. претензии с указанием обнаруженных недостатков и требованием об их устранении или возмещении расходов на их устранение, установлен срок для устранения недостатков до 25.05.2020г. Предъявленные ответчику требования об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в доме или возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не исполнены. Возведение ответчиком объекта долевого строительства – общего имущества в доме с указанными недостатками, приводящими к ухудшению качества такого объекта, нарушает права как истца, так и сособственников указанного объекта, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2 к ООО «Империал Трейд» в отношении недостатков, воз­никших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве (возведении) дома, установленных заключе­нием эксперта № от 01.12.2021г., в частности, о возложении на ООО «ИмпериалТрейд» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, путем выполнения работ, предусмотренных заключе­нием эксперта № от 01.12.2021г.; предоставлении на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ ФИО2 в случае, если ООО «ИмпериалТрейд» не исполнит решение суда в течение установленного срока, право совершить за счет ООО «ИмпериалТрейд» действия по устранению недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, обязанность по совершению которых была возложена судом на ООО «ИмпериалТрейд», с взысканием с ООО «ИмпериалТрейд» необходимых расходов на устранение таких недостатков; взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, начисленную за период с 26.05.2020г. по 17.01.2022г. в сумме 186 290,40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ТСН «ТСЖ «Золотой луч» оказывало все услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме надлежащим образом, экспертами в заключении указаны недостатки общего имущества в доме, возникшие в результате выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством при строительстве дома. Указанные недостатки не зависят от действия ТСН «ТСЖ «Золотой луч» и не связаны с подтоплением помещений, расположенных в подвале дома, представленные акты о затоплении не могут повлиять на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что все причиной указанных в заключении недостатков является имевшие место заливы подвала жилого дома по причине ненадлежащей работы инженерных коммуникаций, застройщик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей. Экспертное заключение является неполным и необоснованным в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта или привели к состоянию непригодному для использования объекта по назначению. Экспертами не исследовался весь объем документов, касающихся поставленных на разрешение вопросов. Причиной наличия следов влаги на ограждающих конструкциях являются протечки из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта. В связи с тем, что выводы экспертного заключения не являются полными, объективными и всесторонними, носит вероятностный характер, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной выявленных недостатков являются протечки инженерного оборудования в подвале многоквартирного дома.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю пе­реходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются ин­женерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартир­ном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одно­го помещения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2014г. между ООО «Империал Трейд» (застройщик) и Мокиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 111-17-08/27-06-2014, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру на 17 этаже, строительный номер 128, общей площадью 82,03 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на жилое помещение (квартиру) одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общим имуществом являются входящие в состав многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и встроенных помещений, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие и несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен дом (п. 3.1, 1.1.5, 1.1.6).

Пунктом 2.5 договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014г.

В соответствии с п. 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 5.1, 5.3, 5.4).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 111-17-08/27-06-2014 от 27.06.2014г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.08.2014г.

29.04.2015г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ООО «Империал Трейд» выдано разрешение № 130/2012 на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111.

Объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес-06-2014 от 27.06.2014г., передан участнику долевого строительства ФИО2 застройщиком ООО «Империал Трейд» 04.06.2015г., что подтверждается передаточным актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрировано 28.07.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015г., выпиской из ЕРГН от 03.02.2020г.

Для целей управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном Адрес от 07.09.2016г. создано ТСЖ «ТСЖ «Золотой луч», утвержден устав, председателем правления избрана ФИО22

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцом как обнаружены дефекты объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес.

19.02.2020г. комиссией в составе председателя правления ТСН «СТЖ «Золотой луч» ФИО2, членов правления ФИО24, ФИО23, ФИО25, директора обслуживающей организации ООО «ТСЖ-Сервис» ФИО17 составлен акт первичного технического состояния общего имущества многоквартирного Адрес. В ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома установлены недостатки гидроизоляции подвала, фундамента и стен цокольного этажа дома, герметизации, в том числе гидроизоляции и утепления, вводов трубопроводов водоснабжения в дом, отмостки дома, не герметичности конструкции лоджий и балконов квартир.

29.03.2020г. собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, ул. переселенческая, 111, ТСН «ТСЖ «Золотой луч» в адрес ООО «Империал Трейд» направлен досудебная претензия, содержания требования об устранении недостатков в срок до 25.05.2020г. либо выплаты стоимости восстановительного ремонта ТСН «ТСЖ «Золотой луч», в частности указаны недостатки общего имущества многоквартирного дома в виде плохой гидроизоляции подвала, фундамента и стен цокольного этажа в наружной стороны здания, отсутствия герметичности примыкания отмостки к поверхности фундамента, не герметичности конструкции лоджий и балконов квартир. Досудебная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Для установления наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения, способа и стоимости их устранения, на основании ходатайства представителя истца определением Дзержинского районного суда Адрес от 26.05.2021г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО18, ФИО19

В соответствии с заключением экспертов № от 01.12.2021г. ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО18, ФИО19 определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты) у следующих конструкций, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес:

- ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: помещения подвала жилого многоквартирного дома не защищены от проникновения влаги (имеются следы воздействия влаги в нижней части конструкции стен в помещениях подвала в осях А-Е/1-7) - нарушение п.9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (29); фрагменты (кусочки) минераловатного утеплителя (в месте вскрытия №) установлены не плотно друг к другу, имеются пустоты в швах (не заделаны тем же материалом), что не соответствует требованиям п.7.4.7, п.Дата (Таблица 7.3) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП Дата-87 (с Изменениями №, 3, 4)» (32).

- гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома: гидроизоляция стен приямка (выход из подвала № в осях 1/А-В) устроена со складками, имеются неровности, порезы, отгибы, неплотное прилегание к конструкции стены - нарушение требований п. 10.1.3, п.10.5 (Приложение 3) СНиП Дата-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (36), п.Дата СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (26), п.2.17, п.2.22 ТТК «Производство работ при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов» (61); защитный профиль, предусмотренный рабочей документацией шифр 106- 11-АР (лист 38 рабочей документации - Схема №), в верхней части стены приямка и необходимый для защиты от попадания влаги под изоляционный слой, для крепления гидроизоляции отсутствует; уборка отходов строительного производства бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоляции не выполнена, что не соответствует требованиям п.7.8, п.11.30 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП Дата-87» (23).

- отмостка: отсутствие усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен (что, в том числе, приводит к образованию трещин) - нарушение требований п.10.2.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3)» (31); наличие неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бетона - нарушение требований п.11.1.2, п.11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» (31).

Определить причину образования следующих недостатков (дефектов) не представилось возможным (дефекты могли возникнуть как в результате производства работ при строительстве здания, так и в период эксплуатации объекта): ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: имеются следы воздействия влаги в нижней части конструкции стен в помещениях подвала в осях А-Е/1-7; вводы инженерных коммуникаций в дом: в месте прохода трубопровода через конструкцию стены (ввод хозяйственно-питьевого водоснабжения В1) зафиксировано применение различных теплоизоляционных материалов - минераловатный утеплитель, каболка, сантехнический лен (устроены отдельными фрагментами, кусками), уплотняющие и гидроизолирующие материалы не эффективны (находятся во влажном состоянии, рассыпаются), стальная гильза поражена коррозией, отсутствует антикоррозионная защита.

Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы указан в Таблице №.

Стоимость расходов (работ и материалов) для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы указана в Расчетах №:

Расчет № «Замена участка утеплителя в месте вскрытия №»: 946 руб. 80 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Смена гидроизоляции стен приямка (выход из подвала № в осях 1/А-В) в соответствии с проектом шифр 106-11»: 168 962 руб. 40 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Переустройство отмостки в местах наличия трещин»: 3 492 руб. 00 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%;

Расчет № «Обетонирование отмостки»: 12 889 руб. 20 коп. в ценах на IV квартал 2021 года с учетом НДС 20%.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО19, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Экспертом ФИО18 при ответе на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в полном объеме даны пояснения, представлены недостающие в экспертном заключении страницы.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований и результатов проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены акты о последствиях залива от 04.11.2020г., 20.02.2021г., 07.08.2021г., товарный чек о приобретение погружного дренажного насоса от 05.10.2019г., пояснения собственников помещения в многоквартирном доме, присутствующих при составлении актов о последствиях залива, от 24.01.2022г., письма ООО ЧОП «Виртус», ООО «ПЭК «Элит-Хаус» о наличии аварийных ситуаций в подвальном помещении многоквартирного дома, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов, подготовленные ООО «Империал Трейд», а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ООО «Империал Трейд» обязанности безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству работ при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ответчика фактически возникли обязательства возвести объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия – общее имущество многоквартирного дома, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком требований строительных норм и правил, которые выявлены после передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, оценив и проанализировав заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО20 и ФИО19 № от 01.12.2021г., принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра объекта исследования, с использованием средств измерения и оборудования, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат. Приведенные представителем ответчика доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке доказательств и не опровергают выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что исковое заявление содержит лишь перечень недостатков конструкций, возникших в результате выполнения работ в ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома. Недостатки, указанные в экспертном заключении, причины образования которых не представилось возможным установить в категоричной форме, предметом спора не являются, истцом требования об их устранении не заявлены.

Экспертами определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты) у следующих конструкций, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111: ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж; гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома; отмостка. В отношении каждой конструкции многоквартирного дома выводы экспертов содержат описание выявленных недостатков (дефектов) и нормативные требования (своды правил, строительные нормы и правила), которым эти конструкции не соответствуют. Также, выводами экспертного заключения, в Таблице № 3, определен перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы. Стоимость расходов (работ и материалов) для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы указана экспертами в Расчетах № 1, № 2, № 3, № 4 экспертного заключения.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие в объекте долевого строительства – общем имуществе многоквартирного дома, строительных недостатков, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за ненадлежащее техническое состояния общего имущества на ТСН «ТСЖ «Золотой луч», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Возражения ответчика, связанные с несогласием с причинами образования выявленных экспертным заключением недостатков, не свидетельствуют о неполноте и обоснованности выводов судебной экспертизы. Представленные в материалы дела акты о последствиях залива, письма ООО ЧОП «Виртус», ООО «ПЭК «Элит-Хаус»не опровергают выводы экспертного заключения в части определения недостатков, возникших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве многоквартирного дома, выявленные недостатки не связаны с наличием аварийных ситуаций в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома. Кроме того, представленные акты о залива цокольных помещений многоквартирного дома, у качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела не могут быть приняты, поскольку составлены собственниками помещений в многоквартирном доме, без уведомления управляющей компании и специалиста аварийной службы. При этом следует учесть, что управление многоквартирным домом, в том числе общим имуществом, осуществляет управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества. Вместе с тем, предметом настоящего спора являются недостатки работ, допущенные при строительстве дома в отношении отдельных конструктивных элементов, наличие которых установлено экспертным заключение. Представленный в материалы дела товарный чек о приобретении дренажного насоса какого-либо доказательственного значения не имеет. Справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не исключают наличие строительных недостатков в объеме долевого строительства – общем имуществе многоквартирного дома, так как указанные справки составлены непосредственно застройщиком и не свидетельствуют о надлежащим качества работ при строительстве многоквартирного дома.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Само по себе наличие выявленных недостатков, допущенных застройщик при строительстве многоквартирного дома, указывает на ухудшение качества объекта долевого строительства.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, а также после допроса эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО19 Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении, вынесенном в протокольной форме 01.03.2022г., при этом суд исходит из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду. Сомнений в правильности или обоснованности заключения представленной в материалы дела судебной экспертизы не имеется. Из положений ст. 67, 166 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одни из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что объектом долевого строительства – общее имущество многоквартирного дома, имеет строительные недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. в связи с чем требования уточненного искового заявления в части возложения на застройщика ООО «Империал Трейд» обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства являются обоснованиями и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 206 ГПК Российской Федерации суд считает целесообразным установить для ответчика срок для выполнения указанной обязанности – 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения ответчику реальной возможности по реализации указанной обязанности, необходимых подготовительных мероприятий. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части предоставления ей права совершить за счет ООО «Империал Трейд» действия по устранению недостатков объекта долевого строительства с взысканием с ответчика необходимых расходов на устранение таких недостатков, в случае если ООО «Империал Трейд» не исполнит решение суда в течение установленного срока, поскольку в данном случае недостатки выявлены в общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого в силу ст. 161 ЖК РФ несет организация, в управлении которой находится многоквартирный дом. Таким образом, ФИО2, являясь участником долевого строительства и собственником жилого помещения не наделена полномочиями для совершения действия по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, как и право на заключение договоров подряда со сторонними организациями.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что настоящим исковым заявлением истец предъявляет требования к ответчику в отношении недостатков, воз­никших в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством при строительстве (возведении) дома. Из материалов дела следует, что истец 27.03.2020г. в пределах гарантийного срока направил в адрес ООО «Империал Трейд» досудебную претензию с указанием обнаруженных недостатков, отраженных в акт первичного технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 111 по ул. Переселенческая г. Перми от 19.02.2020г., и требованием об их устранении или возмещении расходов на их устранение. Срок устранения недостатков был установлен в претензии до 25.05.2020г.

В силу положения п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям отношениям, вытекающих из договора, связанного с созданием объектов долевого строительства, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае наруше­ния установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец с требованием к ответчику об устранении недостатков, наличие которых установлено экспертным заключением, в досудебном порядке не обращался. Требования о безвозмездном устранении недостатков долевого строительства первоначально изложены в уточненном исковом заявлении. На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Поскольку истцом избран защиты нарушенного права путем возложения на ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, а судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства отказано, требования искового заявления в части взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежат, так как судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Империал Трейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание факт оплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления, истец в силу положений ст. 93 ГПК Российской Федерации, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мокиной Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ИмпериалТрейд» (ИНН 7727732698) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 111, путем выполнения следующих работ:

1. ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж: для устранений дефекта в виде не плотной установки друг к другу фрагментов (кусочков) минера­ловатного утеплителя теплоизо­ляционного слоя, наличия пустот в швах (не заде­ланы тем же материалом) в конструкции стены вблизи выхода из подвала (в осях 1Б-В) (вскрытие № 1) необходимо выполнить замену участка утеплителя в месте вскрытия №1: демонтаж фасадных плит; демонтаж утеплителя толщиной 120 мм; устройство минераловатного утеплителя толщиной 120 мм (утеплитель ISOVER «ВентФасад Низ» 90 мм, «ВентФасад Верх» 30 мм согласно проектной документации шифр 106-11-АР); устройство вновь фасадных плит. Площадь ремонтируемого участка - 0,7 кв.м.

2. гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома: для устранения дефекта в виде устройства гидроизоляции стен приямка (выход из подвала №2 в осях 1/А-В) со складками, наличия неровностей, порезов, отгибов, неплотного прилегания гидроизоляции к конструкции стены, отсутствия защитного профиля и крепления гидроизоляции в верхней части стены приямка, не выполнения работ по уборке отходов строительного производства и бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоля­ции необходимо выполнить смену гидроизоляции стен приямка (выход из подвала №2 в осях 1/А-В): демонтаж отмостки площадью 11,7 кв.м. (толщиной 150 мм и шириной 1 м) и бордюрного камня БР 200-20-8 общей длиной 17,7 м; разработка грунта в объеме 35 куб.м (на глубину 3 м и ширину 1м); крепление досками стен котлована на площади 53,1 кв.м; демонтаж мембранной гидроизоляции на площади 35 кв.м.; демонтаж рулонной оклеечной гидроизоляции на площади 35 кв.м.; устройство гидроизоляции вновь (на площади 35 кв.м.): праймер битумный Технониколь №1, рулонная гидроизоляция Техноэласт МОСТ Б, профилированная мембрана «Технониколь» - PLANTER; устройство защитного профиля длинной 11,7 м; обратная засыпка котлована (существующая песчано-гравийная смесь - ПГС с предварительной очисткой от мусора, посторонних включений) в объеме 35 куб.м; устройство щебеночной подготовки толщиной 180 мм; устройство отмостки площадью 11,7 кв.м., укладка бордюрного камня 17,7 м 8 (материал применяется тот же).

3. отмостка: для устранения дефекта в виде отсутствия усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен необходимо выполнить переустройство отмостки в местах наличия трещин, устроить усадочные швы: ремонт отмостки на площади 2 кв.м. (устройство опалубки из досок, доска в углу конструкции стены не демонтируется - сохраняется в качестве усадочного шва); для устранения дефекта в виде наличия неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бе­тона необходимо выполнить устройство бетонной подливки отмостки (площадь 24,64 кв.м. - без отмостки): обеспыливание поверхности; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхность отмостки; устройство бетонной подливки толщиной 20 мм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокиной Анастасии Владимировне – отказать.

Взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.

2-39/2022 (2-1551/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мокина Анастасия Владимировна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалТрейд"
Другие
Полякова Марина Григорьевна
Резепова Елена Валерьевна
Павлова Татьяна Вячеславовна
Беляева Ольга Анатольевна
Волкова Наталья Александровна
Аскаров Роман Нурахматович
Гильмиярова Гульнара Маратовна
Кузнецова Елена Кимовна
Головин Максим Александрович
Головина Нина Павловна
Зиновьева Наталия Викторовна
Качина Александра Андреевна
Качин Ярослав Денисович
Пекур Антон Юрьевич
Трошев Илья Валерьевич
Вяткина Татьяна Дмитриевна
Пермякова Дарья Дмитриевна
Цвелодуб Максим Владимирович
Сафиуллин Александр Тагирович
Степанов Иван Аверьянович
Коротков Игорь Анатольевич
Зинчук Руслан Владимирович
Баянов Сергей Рамзитович
Долганова Наталья Валерьевна
Евграфовна Елизавета Дмитриевна
Серебренникова Валентина
Мамедов Намик Анвер оглы
Симонов Алексей Леонидович
Власова Светлана валентиновна
Коробейникова Ольга Юрьевна
Хрулева Анна Андреевна
Логинов Сергей Александрович
Костарева Галина Васильевна
Аскарова Зухра Минибаевна
Волков Эдуард Дмитриевич
Щербаков Владимир Игоревич
Хасанов Руслан Фаридович
Овсянников Андрей Александрович
Беляев Игорь Михайлович
Пивнев Вячеслав Владимирович
Управление Росреестра по Пермскому краю
Лукашевич Андрей Владимирович
Мамашева Наталия Леонидовна
Потапова Альфия Ахметгараевна
Жуланов Максим Валерьевич
Долганов Игорь Владимирович
Пивнева Светлана Васильевна
Саитова Кристина Вадимовна
ТСН "ТСЖ "Золотой луч"
Воробьева Татьяна Ивановна
Красильникова Светлана
ООО "Лифт-групп"
Скосырский Александр
Колтун Елена Васильевна
Качина Арина Денисовна
Санников Генрих Владимирович
Колтун Сурен Сейранович
Ведерникова Наталья Ивановна
Кузнецов Михаил Сергеевич
Савельева Наталья Валерьевна
Толмачев Дмитрий Анатольевич
Стерлингова Ксения Львовна
Гилев Александр Николаевич
Дьяков Роман Михайлович
Зубарев Александр Александрович
Молоков Александр Евгеньевич
Маркова Мария Сергеевна
Слотин Виталий Владимирович
Панькова Галина Иосифовна
Глушков Александр Владимирович
Панкина Татьяна Валерьевна
Евграфовна Эвелина Дмитриевна
Копылова Алла Сергеевна
ООО "Метры в аренду"
Гильмиярова Вера Давыдовна
Курныкина Ирина Борисовна
Лекомцев Владимир Евгеньевич
КОПЫТОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ
Евграфов Дмитрий Леонидович
Зинчук Елена Сергеевна
Светлакова Наталья Владимировна
Готфрид Наталья Германовна
Фомичева Валентина
Коношенко Станислав
Казакова Наталья Викторовна
Пырков Сергей Александрович
Рагозин Игорь Александрович
Журавлева Ольга Леонидовна
Толмачева Наталья Анатольевна
Игнатьев Вадим Васильевич
Резепов Владислав Равильевич
Пешина Василина Андреевна
Кузнецов Андрей Васильевич
Дряхлов Игорь Анатольевич
Колокутский Илья Александрович
Беляев Виктор Сергеевич
Пешина Елена Владимировна
Слотина Анастасия Александровна
Кулакова Анастасия Сергеевна
Ширинкина Анастасия Сергеевна
Машковцев Иван Александрович
Белоусова Юлия Николаевна
Литвинова Любовь Витальевна
Тетерина Мария Александровна
Ивонина Светлана Дмитриевна
Файнштейн Ирина Геннадьевна
Шаймурзин Эдуард Махмутович
Березина Татьяна Валерьевна
Поверенная Светлана Васильевна
Щербаков Сергей Егорович
КИРОВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ
Щербаков Артем Сергеевич
Семенов Евгений Александрович
Светлаков Иван Григорьевич
Зубарева Ольга Владимировна
Поспелова Светлана Васильевна
Древс Александр Брунович
Макаров Илья Иванович
Архипова Лариса Владимировна
Плешкова Ольга Борисовна
Лещук Екатерина Валерьевна
Тиунов Иван Олегович
Бушуева Анна Леонидовна
Комарова Тамара Николаевна
Машковцева Любовь Александровна
Мусихин Артем Андреевич
Варанкина Марина Ивановна
Портнов Валерий Петрович
КОНЯЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Мезенцев Павел Александрович
Субботин Артем Евгеньевич
Гончаров Владимир
Пешин Андрей Сергеевич
Волков Константин Павлович
Евграфова Наталья Леонидовна
Субботина Екатерина Владимировна
Лапшинова Тамара Александровна
Момотов Андрей Александрович
Мезенцева Алёна Андреевна
Романов Роман Олегович
Козловская Ксения Николаевна
Гребнев Максим Русланович
Новоселова Ирина Львовна
Мусихин Андрей Юрьевич
Галеева Роза Мирзаяновна
Гройсберг Анна Исааковна
Коробейников Андрей Николаевич
Тотъмянин Константин Валерьевич
Козловский Игорь Юрьевич
Трошков Михаил Викторович
Уфимцева Виктория Валерьевна
Копанев Александр Николаевич
Дьякова Татьяна Александровна
Касабян Армен Арутюнович
Ковальчук Николай Иванович
Мосин Александр Геннадьевич
Копытова Ирина Александровна
Старцев Игорь Владимирович
Курныкин Игорь Анатольевич
Глушкова Анастасия Сергеевна
Кустова Наталья Александровна
Фомичев Владимир Викторович
Качин Денис Сергеевич
Ковальчук Людмила Алексеевна
Абузов Ильдар Сулейманович
Гладкова Светлана Юрьевна
БРЮХАНОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ
Никитина Мария Владимировна
Королева Анна Викторовна
Гладков Владимир Владимирович
Береснев Александр Александрович
Терехин Юрий Юрьевич
Нахиева Фидания Аубакировна
МАРКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Силина Елена Александровна
Карпович Павел Сергеевич
Гребнева Мария Владимировна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Костылева А.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
19.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2021Передача материалов судье
26.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.04.2021Предварительное судебное заседание
09.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.04.2021Предварительное судебное заседание
27.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.05.2021Предварительное судебное заседание
12.01.2022Производство по делу возобновлено
12.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.01.2022Предварительное судебное заседание
20.01.2022Предварительное судебное заседание
25.01.2022Предварительное судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2022Дело оформлено
09.04.2022Дело передано в архив
11.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее