Решение по делу № 2-1120/2024 от 25.12.2023

Дело №

УИД 55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец перечисляла ответчику денежные средства со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика, открытой в ПАО Сбербанк, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 961 000 рублей. Перечисления осуществлялись с целью исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, оформленному в связи с приобретением им квартиры. Ответных действий по возврату денежных средств ответчик не предпринимал. В соответствии с п.1 ст. 1 102 ГК РФ, денежные средства в размере 1 961 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 883 рублей за период с дат перечисления по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 804,07 рублей за каждый день пользования, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в размере 1 521 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 548,94 рублей за период с дат перечисления по 18 03 2024 года, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день пользования, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что договора займа сторонами не заключалось, истец передавала денежные средства ответчику как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается записью в трудовой книжке, ответчиком перечислялась заработная плата на счет истца, договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, оснований перечисления денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору ответчика у истца не имелось. Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу прямого указания ст.1109 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в период его брака с ФИО1 перечислялись его сыну ФИО2 в качестве заработной платы. Кроме того, в период брака с истцом, супругами реализовано транспортное средство, 1 000 000 рублей перечислены ответчику и дочери истицы в один день, безвозмездно, по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО3, без условий возвратности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что работает Бухгалтером в ООО «Развивающий центр «От трех до шести», в курсе всех событий, происходящих в семье ФИО1, в январе-феврале 2020 года она стала невольным свидетелем разговора ФИО1 и ФИО2, согласно которому истец намеревалась оказать ответчику помощь в погашении им кредитных обязательств. Кроме того, пояснила, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Развивающий центр «От трех до шести», на постоянной основе выполнял множество различных поручений, на реализацию которых ему перечислялись ФИО1 денежные средства, за которые последняя предоставляла финансовый отчет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что в декабре 2020 года стал свидетелем договоренности между матерью и ФИО2 о перечислении последнему денежных средств с целью досрочного погашения кредитных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, с которым находилась в трудовых отношениях, в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Развивающий центр «От трех до шести», руководителем которого является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений стороны истца, между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, кроме трудовых, в рамках которых ответчику перечислялась заработная плата и иные расходы, связанные с деятельностью ООО «Развивающий центр «От трех до шести».

Учитывая изложенное, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства сбережения ответчиком денежных средств истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, факт принадлежности истцу указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из истории операций по счету карты ПАО «Сбербанк», истцом перечислялись денежные средства ежемесячно, ориентировочно, в равном размере, что позволяет сделать вывод о перечислении ответчику заработной платы.

Кроме того, суд отмечает, что брак истца и третьего лица прекращен на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, после вступления решения суда в законную силу истец обратилась к ответчику с настоящим иском, не прибегая к досудебному урегулированию спора, в период обращения с иском трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, находясь в родственных и приятельских отношениях с истцом, кроме того, их показания азнятся во времени происхождения событий о договоренности истца и ответчика о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с дат перечисления по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.