Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2296/2024 от 20.02.2024

Судья Передреева Т.Е.                             Дело № 33-2296/2024

№ 2-1333(1)/2023

64RS0034-01-2023-001604-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А., Тиньковой Н.Е. к Савельеву И.С., индивидуальному предпринимателю Лысову И.А., закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лысова И.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истцов Лазариди А.С., представителя ответчика Савельева И.С. адвоката Щербаковой В.А., возражавших по доводам жалобы, представителя ответчика ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» адвоката Иванова С.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Афанасьева А.А., Тинькова Н.Е. обратились в суд с иском к Савельеву И.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 18 января
2022 года на 702 км. автодороги «Саратов-Воронеж» водитель Савельев И.С., управляя автопоездом в составе транспортного средства МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ППЦ цистерна 964810, государственный регистрационный знак №, допустил неуправляемое движение автомобиля по проезжей части с последующим наездом на стоящие впереди на своей полосе движения указанной автодороги перед затором автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, который в результате наезда выбросило в левый кювет автодороги, а также автомобиль
ГАЗ 35204 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SMITZ GARGOBULL, государственный регистрационный знак № и был зажат между указанными автомобилями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО10, который приходился Афанасьевой А.А. отцом, Тиньковой Н.Е. супругом, от полученных травм скончался на месте.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от
15 февраля 2023 года Савельев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на причинение в связи с наступившей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Савельева И.С., смертью ФИО10 душевных переживаний и страданий, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Лысов И.А., закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Энгельсский мукомольный завод».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября
2023 года с ИП Лысова И.А. в пользу Афанасьевой А.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу Тиньковой Н.Е. в счет компенсации морального вреда - 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к Савельеву И.С.,
ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Лысов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему как к ненадлежащему ответчику. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что не состоял с Савельевым И.С. в трудовых отношениях, последний по его поручению выполнял задания в рамках гражданско-правового договора. Ссылается на то, что в момент ДТП именно Савельев И.С. являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного между ними договора аренды транспортных средств. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами возражать по заявленным требованиям. Ссылается на наличие ошибки в сведениях, представленных в налоговый орган относительно доходов ответчика Савельева И.С., которые в последующем им были исправлены.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истцы Афанасьева А.А., Тинькова Н.Е., ответчик Савельев И.С. просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января
2022 года на 702 км. автодороги «Саратов-Воронеж» водитель Савельев И.С., управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ППЦ цистерна 964810, государственный регистрационный знак № №, допустил неуправляемое движение автомобиля по проезжей части с последующим наездом на стоящие впереди на своей полосе движения указанной автодороги перед затором автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, который в результате наезда выбросило в левый кювет автодороги, а также автомобиль
ГАЗ 35204 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SMITZ GARGOBULL, государственный регистрационный знак № и был зажат между указанными автомобилями.

В результате у ДТП ФИО10, который приходился Афанасьевой А.А. отцом, Тиньковой Н.Е. супругом, от полученных травм скончался на месте.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от
15 февраля 2023 года Савельев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП Савельев И.С. являлся работником ЗАО «Энгельсский мукомольный завод». При этом в период с 11 января2022 года по 19 января 2022 года Савельев И.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном работнику по разрешению работодателя.

Лысов И.А. работает в ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» в должности главного механика, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком №. Единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в период с 26 декабря
2021 года по 25 декабря 2022 года на основании полиса ОСАГО № являелся Савельев И.С.

Кроме того, Лысов И.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 марта 2024 года.

30 декабря 2021 года между ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» (заказчиком) и ИП Лысовым И.А. (исполнителем) был заключен договор организации и обеспечения доставки грузов (продукции) № 301221, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и обеспечению доставки грузов (продукции) по заявкам заказчика и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц по своему усмотрению, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

Для исполнения обязательств по договору № 301221 в тот же день между указанными выше сторонами также был заключен договор аренды № 3012, в соответствии с которым ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» (арендодатель) предоставил ИП Лысову И.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование прицеп с государственным регистрационным знаком АЕ 2301 64, который на основании акта приема-передачи был передан арендатору 13 января
2022 года и возвращен им 18 января 2022 года.

Согласно п. 3.2.1.2 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды.

17 января 2022 года между ИП Лысовым И.А. (арендодателем) и
Савельевым И.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 6, по условиям которого индивидуальный предприниматель передал арендатору во временное пользование за плату для осуществления доставки груза с адреса: <адрес>,
<адрес> (ЗАО «Энгельсский мукомольный завод») по адресу: <адрес> транспортное средство МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком № и в субаренду прицеп, государственный регистрационный знак №.

В тот же день между указанными выше лицами заключен договор № 6 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым ИП Лысов И.А. (заказчик) поручил Савельеву И.С. (исполнителю) выполнение за плату услуг по перевозке на арендованных транспортных средствах груза по заявке заказчика. В соответствии с
п. 1.2 договора работы должны быть выполнены исполнителем в срок с 17 января
2022 года по 19 января 2022 года.

Судом также установлено, что в 2022 году Савельев И.С. получал доход в виде заработной платы как в ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», так и у
ИП Лысова И.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что смертью ФИО10, супруга и отца
Тиньковой Н.Е. и Афанасьевой А.А., соответственно, наступившей вследствие ДТП по вине водителя Савельева И.С., являвшегося работником ИП Лысова И.А. и управлявшего принадлежащим последнему транспортным средством, истцам причинен моральный вред, в связи с чем возложил на ИП Лысова И.А. как на работодателя Савельева И.С. и владельца источника повышенной опасности обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нарушение принадлежащих супруге и дочери погибшего неимущественных благ (семейных связей), причинение в связи с этим нравственных страданий; те обстоятельства, что истец Тинькова Н.Е. постоянно проживала с погибшим, между ней и супругом имелась тесная семейная связь, гибель мужа причинила ей сильнейшие нравственные страдания; аналогичные чувства испытывала и дочь погибшего Афанасьева А.А., хотя и проживавшая отдельно от него, однако, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, испытавшая сильнейший стресс. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО11, вину водителя транспортного средства, возраст истцов и погибшего, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, вины в произошедшем, семейное и материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Савельеву И.С. суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Лысовым И.А., в момент ДТП исполнял непосредственную трудовую функцию, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи автомобиля для использования в личных целях или завладения им водителем противоправно, полагал, что оснований для возложения на Савельева И.С. ответственности за причиненный истцам моральный вред не имеется.

В удовлетворении требований к ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» судом также отказано как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения Савельева И.С. от гражданско-правовой ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2
ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросам судебной коллегии: ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области
№ 13-22000590 от 18 марта 2024 года с приложенными к нему сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении Савельева И.С., сведения, представленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области № 64-12/10165-к от 27 марта 2024 года на застрахованное лицо Савельева И.С.

Из вышеуказанных документов следует, что ИП Лысов И.А. в 2022 году, в том числе в январе 2022 года, производил выплаты Савельеву И.С. При этом в отчетности, представленной в налоговый орган, индивидуальный предприниматель указал код дохода 2000 – заработная плата. В последующем код дохода был изменен
ИП Лысовым И.А. на 2010 – доходы по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем указанные изменения внесены индивидуальным предпринимателем лишь 12 февраля 2024 года, т.е. после рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается также принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы копиями налоговых деклараций, подаваемых ответчиком в налоговый орган.

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области следует, что ИП Лысовым И.А. с доходов, выплачиваемых Савельеву И.С., производились отчисления страховых взносов.

Как следует из содержащегося в материалах дела полиса ОСАГО №, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем
МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком №, в период с
26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года являлся Савельев И.С.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора с Савельевым И.С. он фактически был допущен ИП Лысовым И.А. к работе водителя, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в период перевозки груза, принятого ИП Лысовым И.А. на основании договора оказания услуг, заключенного с ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», учитывая, что водитель Савельев И.С. осуществлял перевозку груза по заданию ИП Лысова И.А., который допустил его к управлению принадлежащим ему транспортным средством, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ИП Лысова И.А. должна быть возложена ответственность по компенсации истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды и договора оказания услуг между ИП Лысовым И.А. и Савельевым И.С. само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к водителю.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом примененных судом норм права, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов с заявителя жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика ИП Лысов░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (80406688940236), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.1 ░.░.127).

░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░